АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4083/2022

06 апреля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в лице участника ФИО2

к ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 46 АА 1423482 от 04.09.2020, заключенного между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» передало в собственность ФИО3 82/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 сроком действия на 3 года, предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 18.02.2021 сроком действия на 3 года, предъявлен диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.02.2021 сроком действия на 3 года, предъявлен диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 46 АА 1423482 от 04.09.2020, заключенного между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» передало в собственность ФИО3 82/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 назначена по делу № А35-4083/2022 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7.  

29.03.2023 от истца через «Мой Арбитр» поступило дополнение к возражениям на заявление о пропуске срока исковой давности с приложенными документами.

21.03.2023 от ответчика через «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения.

21.03.2023 от третьего лица через «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении документов, переданных через «Мой Арбитр», последствия недействительности сделки оставила на усмотрение суда.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовали о приобщении документов, переданных через «Мой Арбитр».

Все представленные документы приобщены к материалам дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» расположено по адресу: 305021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

В настоящее время участниками ООО «ТОПАЗ» являются:

– ФИО6 (доля в уставном капитале 51%);

– ФИО3 (доля в уставном капитале 24,5%);

– ФИО2 (доля в уставном капитале 24,5%). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 признано право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ТОПАЗ» в размере 24,5% с уменьшением одновременно размера доли остальных участников. 

Полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО6.

04.09.2020 между ООО «ТОПАЗ» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор, том 4, л. д. 49-50).

 Согласно пункту 1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя 82/1408 долей в праве обшей долевой собственности на производственное здание, назначение: нежилое, площадью 5060,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, в том числе подземных 1, с кадастровым № 46:29:102042:91, находящееся по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязался принять вышеуказанную долю здания и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 3 Договора установлено, что кадастровая стоимость доли здания составляет: 2 936 312, 88 руб. Вышеуказанную долю здания Продавец продает Покупателю за 750 000,00 руб. Денежные средства в сумме 750 000,00 руб. Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю, при этом возникает залог. 

Указанный Договор удостоверен нотариусом 04.09.2020 за реестровым номером 46/56-н/46-2020-12-594, зарегистрирован 14.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ФИО3 как о собственнике обозначенного выше недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО3 в счет оплаты сделки были перечислены ООО «ТОПАЗ» денежные средства в сумме 750 000 руб. 

Данный Договор был заключен на основании решений общих собраний участников ООО «ТОПАЗ» об одобрении продажи помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП № 443 с земельным участком, отведенным под ТП № 443, принадлежащих ООО «Топаз», находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО3 на общую сумму 3 340 000 руб., оформленных протоколом от 14.07.2020, протоколом от 23.01.2020, признанных впоследствии недействительными в рамках дела № А35-2307/2021.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку заключена с заинтересованным лицом в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания участников ООО «ТОПАЗ», в целях причинения вреда ООО «ТОПАЗ», поскольку цена сделки купли-продажи является существенно заниженной, ООО «ТОПАЗ» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.   

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы в том числе тем, что оспариваемая сделка входит в группу сделок, которые уже признаны судом недействительными в рамках дела № A35-100/2021, в связи с чем подлежит признанию недействительной по тем же основаниям. 

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению как вследствие пропуска истцом срока исковой давности, так и по следующим основаниям: 

– истцом не доказано, что сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью либо крупной сделки; 

– оспариваемая сделка была экономически обоснована с учетом пандемии коронавируса, неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, непригодных для прямого использования без ремонта, позволила ООО «ТОПАЗ» предотвратить несение убытков, связанных с содержанием указанного имущества;

– истец не вправе требовать применения односторонней реституции.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 оспорил заявленные требования по тем же основаниям, что и ответчик, заявив также о пропуске срока исковой давности, указав, что в рамках корпоративного конфликта в ООО «ТОПАЗ», длящегося с 2018 года, истец получал информацию о сделках общества как путем получения ответов на запросы, направляемых его представителями, длительного ознакомления с документами общества, так и из процессуальных документов, ответов на запросы судов, течение срока исковой давности по оспариваемой сделке началось не позднее 30 декабря 2020 года.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.  

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. 

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи настоящий иск следует считать заявленным в интересах ООО «ТОПАЗ», которое является материальным истцом. Участник ФИО2 выступает процессуальным истцом или законным представителем, имеющим в силу закона полномочия по ведению дела в суде.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 46 АА 1423482 от 04.09.2020, заключенного между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3, применение последствий недействительности данной сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в ущерб интересам юридического лица ООО «ТОПАЗ».

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по мотиву заинтересованности, поскольку в указанном случае положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, ссылаясь на пункт 7 данной статьи - имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения к спорным отношениям пункта 7 статьи  45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что действительно все участники ООО «ТОПАЗ» являются близкими родственниками. Вместе с тем положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключают возможность оспаривания сделки с заинтересованностью при наличии конфликта между участниками общества, связанными родственными узами и отсутствия у одного или нескольких из них интереса в совершении сделки (например, имущество общества отчуждается родственнику участников общества, с которым у одного из участников имеется конфликт). Соответствующий участник общества вправе ставить вопрос об оспаривании такой сделки по правилам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При наличии корпоративного конфликта между отцом ФИО6, братом ФИО3 и сыном ФИО2 само по себе наличие родственной связи не может являться достаточным и единственным основанием для квалификации наличия заинтересованности истца в оспариваемой сделке. В данном случае необходимо учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и устанавливать заинтересованность не из формального толкования, а с учетом поведения лиц и общности экономических интересов, что позволит избежать формального критерия отнесения их к заинтересованным лицам.

То обстоятельство, что все участники общества состоят в родстве (свойстве), само по себе не исключает права отдельных участников (фактически не заинтересованных в сделке) на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривать такие сделки по правилам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-ЭС17-22137 по делу № А40-178839/2016).

Согласно пункту 15.1 устава ООО «ТОПАЗ» сделка с заинтересованностью не может совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТОПАЗ» обязано было известить о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ФИО2

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о совершении оспариваемой сделки, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что решения общих собраний участников ООО «ТОПАЗ» об одобрении сделок по продаже помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП № 443 с земельным участком, отведенным под ТП № 443, принадлежащих ООО «Топаз», находящихся по адресу: 

<

...>, ФИО3 на общую сумму 3 340 000 руб. (в том числе оспариваемой сделки), оформленных протоколом от 14.07.2020, протоколом от 23.01.2020, признаны недействительными в рамках дела № А35-2307/2021. 

Ответчиком также не доказано, что оспариваемая в настоящем деле сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая довод истца о том, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица ООО «ТОПАЗ», суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ФИО2 об убыточности сделки и  причинении ООО «ТОПАЗ» явного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению ориентировочной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 назначена по делу № А35-4083/2022 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7.  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова ориентировочная рыночная стоимость 82/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>, на 04.09.2020?»

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (судебная оценочная экспертиза) № 1830/22 от 20.01.2023 ориентировочная рыночная стоимость 82/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>, на 04.09.2020, составляет: 3 232 013 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.  

Оценив представленное заключение эксперта (судебная оценочная экспертиза) № 1830/22 от 20.01.2023, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, не содержат неясностей либо противоречий.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает, что спорная доля в объекте недвижимости была продана ответчику по заниженной стоимости, что привело к причинению ООО «ТОПАЗ» ущерба.

Так, согласно пункту 3 Договора спорную долю здания ООО «ТОПАЗ» продало Покупателю (ответчику) за 750 000 руб., тогда как экспертом установлено, что ориентировочная рыночная стоимость данной доли –  3 232 013 руб.

Продажа доли здания за 750 000 руб. напрямую свидетельствует о заключении  сделки на невыгодных для ООО «ТОПАЗ» условиях. 

При этом суд учитывает, что стороны сделки должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по спорной цене ООО «ТОПАЗ» причиняется ущерб, то есть факт причинения сделкой ущерба подтвержден материалами дела.

Суд признает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была экономически обоснована с учетом пандемии коронавируса, неудовлетворительного состояния объектов недвижимости, непригодных для прямого использования без ремонта, позволила ООО «ТОПАЗ» предотвратить несение убытков, связанных с содержанием указанного имущества.

Какие-либо доказательства неудовлетворительного состояния объекта недвижимости, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения стоимости соответствующего имущества, суду не представлены.

Доказательств несения ФИО3 каких-либо существенных расходов на восстановление и ремонт проданного ему имущества также не предоставлено. 

При этом довод ответчика о том, что от спорной доли здания не было прибыли, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о необходимости продажи актива по явно заниженной цене. 

Отсутствие встречной равноценной оплаты, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене не соответствует целям и задачам уставной деятельности ООО «ТОПАЗ», лишено экономического смысла и уменьшает прибыль ООО «ТОПАЗ», которая могла бы быть распределена между участниками. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам ООО «ТОПАЗ»  и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать его экономически оправданным.

Условия и обстоятельства заключения оспариваемого договора, такие как занижение цены сделки, которое повлекло причинение ООО «ТОПАЗ»  существенного ущерба, отчуждение ликвидного актива общества, свидетельствуют о недобросовестности участников сделки. 

Заслуживает также внимания довод истца о том, что оспариваемая сделка входит в группу сделок, которые уже признаны судом недействительными в рамках дела № A35-100/2021 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» к ФИО3. Так, суды признали недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>. Признали недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>. Признали недействительным договор купли - продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО6 (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>. Признали недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО6 (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу 

<

...>. Признали недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО3, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - ФИО6 (Продавец) передало в собственность ФИО3 (Покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м, Применили последствия недействительности сделок. Обязали ФИО3 возвратить ООО «Топаз»: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскали с ООО «Топаз» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 390 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 при заключении оспариваемого договора являлся участником ООО «ТОПАЗ» и одновременно покупателем, учитывая, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО «ТОПАЗ» был причинен ущерб, поскольку имущество было продано по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, учитывая наличие в ООО «ТОПАЗ»  корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3, удостоверенный нотариусом 04.09.2020 за реестровым номером 46/56-н/46-2020-12-594, является недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истец обладал информацией об оспариваемой сделке уже на момент получения выписок из ЕГРН в декабре 2020 года, что не помешало ему оспорить другие сделки в рамках дела А35-100/2021, кроме того, в материалы дела № А35-100/2021 поступил 29.01.2021 ответ Управления Росреестра по Курской области на запрос Арбитражного суда Курской области, из которого также можно было узнать об оспариваемом договоре, при этом истец и его представители ознакомились с материалами дела в феврале 2021 года. 

Суд, отклоняя данные доводы ответчика и третьего лица, учитывает, что истец, ознакомившись с запрашиваемыми выписками и ответом Управления Росреестра по Курской области от 29.01.2021 в деле № А35-100/2021, не мог узнать об оспариваемой сделке, поскольку в данных документах не содержится ни информации о договоре (его реквизитах), ни информации о сторонах договора, ни об условиях сделки.   

Течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда у истца появилась возможность ознакомиться с текстом оспариваемого договора, который был приложен к ходатайству от 02.03.2022 о назначении повторной экспертизы по делу № A35-100/2021. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей ФИО2 следует, что он не знал, что право собственности ООО «ТОПАЗ» на 82/1408 в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91 не было зарегистрировано и, что 82/1408 и  86/1408 долей это разные доли.  Отсутствие у ФИО2 указанной информации обусловлено тем, что ООО «ТОПАЗ» ему не предоставлялись никакие документы, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018 об обязании ООО «Топаз» направить ФИО2. документы.  

Также суд обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 и  дата государственной регистрации права на указанную долю (82/1408) и дата государственной регистрации прекращения права на эту же долю совпадают - 14.09.2020, поэтому ФИО2 не имел возможности сопоставить информацию о долях как о разных, предполагая, что в разделе 4 и разделе 5 выписки указана информация относительно регистрационных действий и размере одних и тех же долей в динамике.

В связи с изложенным сделать вывод о том, что самостоятельная доля 82/1408 была выведена из ООО «ТОПАЗ»,  ФИО2 смог, только получив ходатайство ФИО3 от 02.03.2022 о назначении повторной экспертизы по делу № A35-100/2021 в апелляционной инстанции. Вместе с тем, копия указанного договора купли-продажи доли в адрес ФИО2 не направлялась, что следует из устных пояснений представителя ответчика и представленной копии скриншота о направлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в адрес истца по  делу № А35-100/2021.

В своем отзыве ответчик пояснил, как образовалась доля 82/1408. 

Так, по договору купли-продажи нежилого помещения ТОО «Валента» от 25.10.1995 ООО «Топаз» приобрело 18/1408 долей в здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса 73 (55,3 кв. м).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 02.12.1996 ООО «Топаз» приобрело 36/1408 долей в здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса 73 (111,2 кв. м).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 13.03.1996 ООО «Топаз» приобрело 6/1408 долей в здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса 73 (17,6 кв. м).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.1996 ООО «Топаз» приобрело 1/352 долей в здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса 73 (11,7 кв. м).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.1999 ООО «Топаз» приобрело 9/704 долей в здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса 73 (53,5 кв. м).

Доля в праве в размере 82/1408 (указанные выше доли в праве на объект недвижимости в совокупности)  была отчуждена в пользу ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 46 АА 1423482 от 04.09.2020. При этом до 14.09.2020 сведения о данной доле в ЕГРН отсутствовали.

Аналогичное описание объекта - 82/1408 долей здания указано экспертом ФИО7 в экспертном заключении.

Кроме того, суд учитывает, что  ФИО3 в своей апелляционной жалобе на решение по делу № А35-100/2021, оспаривая заключение эксперта, проводимое в рамках дела № А35-100/2021, впервые указывал, что помещения, осмотренные экспертом в качестве 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании, фактически относятся к 82/1408 долям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на отсутствие копии оспариваемого договора, заявив об истребовании ее у ООО «ТОПАЗ».

07.04.2022 ФИО2 в адрес ООО «ТОПАЗ» было направлено требование о предоставлении в виде надлежащим образом заверенной копии спорного договора купли-продажи недвижимого имущества 46 АА 1423482 от 04.09.2020, однако данное требование не было исполнено.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что  истец, как добросовестный участник, должен был ознакомиться с информацией о сделке по отчуждению 82/1408 долей на собрании участников ООО «ТОПАЗ», на котором были утверждены результаты деятельности ООО «Топаз» за 2020 год, не обоснован.

В подтверждение доводов о том, что на протяжении 2021 года ФИО2  был приглашен на очередные и внеочередные собрания, в повестку дня которых входило утверждение годовых результатов деятельности общества за 2020 год, ответчик приложил доказательства направления уведомлений истцу по адресу 

<

...> (том 9, л. д. 71-77).   

Вместе с тем ФИО2, оспаривая факт надлежащего уведомления о проведенных собраниях ООО «ТОПАЗ», в материалы дела представил уведомления, адресованные ООО «ТОПАЗ», ФИО3, ФИО6 от 25.12.2020 о направлении всей почтовой корреспонденции по другому адресу - его представителю (том 4, л. д. 98-103).

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих уведомлений истца о проведенных собраниях ООО «ТОПАЗ».

Учитывая изложенное, а также длительный корпоративный конфликт в ООО «ТОПАЗ», суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что о сделке истцу стало или должно было стать известно ранее 02.03.2022, материалы дела не содержат. 

Исковое заявление подано истцом 12.05.2022. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец по настоящему делу заявил требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сформулировав требование о применении последствий в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ответчик и третье лицо указали на неправомерность применения односторонней реституции, соответственно, на невозможность удовлетворения судом требований о применении последствий недействительности сделки.

В своих пояснениях истец указал, что суд вправе определить нормы права, подлежащие применению и в каком виде применять реституцию, также отметил, что в рамках аналогичного настоящему спору дела № A35-100/2021 суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая возражения ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заменив одностороннюю реституцию на двустороннюю, не нашли каких-либо нарушений.

В рамках настоящего спора оспариваемая сделка была сторонами полностью исполнена - недвижимое имущество передано, а денежные средства получены ООО «ТОПАЗ».

В материалы дела представлены платежные документы в отношении всей группы заключенных с ФИО3 сделок на общую сумму 3 390 000 руб.:  платежные поручения № 31 от 15.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 32 от 16.03.2020 на сумму 242 067 руб., № 84 от 28.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 85 от 29.07.2020 на сумму 447 933 руб., № 103 от 16.09.2020 на сумму 750 000 руб., № 130 от 23.11.2020 на сумму 250 000 руб., № 133 от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 138 от 01.12.2020 на сумму 300 000 руб. (том 3, л. д. 76-83). Также представлены соответствующие счета на оплату сделок (том 4, л. д. 78-85).

Суд отмечает, что из представленных платежных поручений и счетов на оплату невозможно установить назначение платежей по конкретным договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в стоимость всей группы заключенных с ФИО3 сделок, признанных судом недействительными в рамках дела № А35-100/2021, в отношении которых судом применена двусторонняя реституция, в том числе в виде возврата денежных средств в размере 3 390 000 руб., включена стоимость оплаты оспариваемого в настоящем деле договора от 04.09.2020 в сумме 750 000 руб.

Представитель истца возражала, указав, что при обжаловании судебного акта по делу № 35-100/2021 в апелляционной и кассационной инстанции такие обстоятельства установлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела  соглашения о признании факта взыскания денежных средств в размере 750000 руб. по договору от 04.09.2020 в пользу ФИО3  в рамках дела А35-100/2021 стороны также не достигли (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Доказательств возврата Обществом ФИО3 денежных средств в указанной сумме также не представлено.

В связи с вышеизложенным приведенные  ответчиком обстоятельства о взыскании с ООО «ТОПАЗ» в  деле № А35-100/2021 большей суммы, чем стоимость оспариваемых в указанном деле сделок, не могут быть учтены в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца сводится к возврату имущества ООО «ТОПАЗ».

Поскольку заявленное требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворено, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и установленные обстоятельства, суд считает правомерным в данном случае применить последствия недействительности сделки купли-продажи имущества в виде двусторонней реституции в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...> и взыскания с ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО3 денежных  средств в размере 750000 руб.   

Требование в виде односторонней реституции противоречит требованиям гражданского законодательства, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 15000 руб. ФИО3 платежным поручением № 419 от 11.11.2022 перечислены на депозитный счет арбитражного суда  в счет оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд относит понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы на проигравшую сторону - ФИО3

Остаток внесенных ответчиком денежных средств в сумме 5000 руб. (платежное поручение № 419 от 11.11.2022), а также перечисленные на депозитный счет суда истцом денежные средства в сумме 10000 руб. (платежное поручение № 44512 от 30.09.2022) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области

Для возврата денежных средств плательщикам необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявления о возврате денежных средств по делу № А35-4083/2022 с указанием банковских реквизитов для их возврата. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, суд в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» и ФИО3 и удостоверенный нотариусом 04.09.2020 за реестровым номером 46/56-н/46-2020-12-594, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» передало в собственность ФИО3 82/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Применить последствия недействительности данной сделки.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» 82/1408 долей в производственном нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 750000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева