ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7056/2018

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018, 

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2020 № 1/20-ю сроком действия до 30.12.2020 (т.3, л.д. 100-101).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Парнер», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от 02.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона), пунктами 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 15.07.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  на дату покупки спорной квартиры ФИО2 располагала денежными средствами 527 668.27 руб. + 104 941.08 руб. + 550 547.95 руб+356 711.3 руб. = 1539 868 руб. Недостающие (1 460 131.7 руб.) ФИО2 дали родители. При этом никакого договора не заключалось. Позже, после снятия денег в банках ВТБ и Русский стандарт, в декабре 2015 года, (в сумме - 1350 685.07 руб.). ФИО2 вернула родителям часть подаренных денежных средств. Как было указано выше, на часть денежных средств, которые у ФИО2  имелись в валюте, документы на ее покупку не сохранились, но даже из тех документов, что сохранились, следует, что ФИО2 располагала денежными средствами, необходимыми для покупки спорной квартиры. Следовательно, вывод суда о том, что ФИО2  не располагала денежными средствами оплаты стоимости спорной квартиры, является несостоятельным.

Никакого сговора о приобретении спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 на момент совершения сделки не существовало и не могло существовать. Квартира с имеющейся в ней мебелью и техникой была  куплена у ФИО3 по рыночной стоимости, существовавшей на тот момент. При этом заявитель ссылается в своём заявлении на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения должника, якобы позволяющие сделать вывод о том, что фактическая передача ФИО2 денежных средств не производилась, однако заявитель не указывает какие это доказательства и не привёл их в ходе судебных заседаний.

Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО2 на момент совершения сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем суду не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что  суд первой инстанции вышел за рамки требований заявителя, который изначально требовал признать сделку по купле-продаже квартиры недействительной и вернуть квартиру в конкурсную массу должника. Эти требования в ходе рассмотрения дела заявителем не менялись. Более того, на предложение суда изменить заявленные требования на заседании 02 июня 2020г., (должник на данном заседании присутствовал лично) заявитель ответил отказом. Суд вышел за пределы требований заявителя и вернул в конкурсную массу не саму квартиру, а 1/2 её денежного эквивалента. Хотя в отзывах по делу, как должника, так и ФИО2, а также устно в ходе слушаний, указывалось, что в договоре фигурирует сумма в 3 000 000 рублей исходя из того, что в эту стоимость входила сама квартира, а также вся находящаяся в ней на тот момент техника, мебель и другое имущество. Стоимость самой квартиры судом никак не исследовалась, не определялась и не ставилась на обсуждение сторон.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Парнер» возражения на апелляционную жалобу (входящий №01АП-11347/19 (2) от 18.09.2020); от ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 28.09.2020 (входящий №01АП-11347/19 (3) от 30.09.2020); от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела справки из ЕГРН от 22.09.2020 (входящий №01АП-11347/19 (3) от 30.09.2020); от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе от 01.10.2020 (входящий №01АП-11347/19 (3) от 01.10.2020).

ООО «Парнер» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Парнер» возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018 истек 30.07.2020.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018 размещено в Картотеке арбитражных дел 22.07.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 31.07.2020 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Учитывая непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения (пропущен на 2 дня), а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Парнер» возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела справки из ЕГРН от 22.09.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Парнер» возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Определением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 12.11.2020.

В материалы дела от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе от 05.11.2020 (входящий №01АП-11347/19 (2) от 11.11.2020).

В судебном заседании 12.11.2020 ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: результаты экспертизы оценки жилого помещения.

Суд определил: оставить открытым ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов: результаты экспертизы оценки жилого помещения.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.12.2020, предложил ФИО3 представить в материалы дела, копии документов: результаты экспертизы оценки жилого помещения, и направить их лицам, участвующим в деле.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 ходатайство от 30.11.2020 (входящий №01АП-11347/19 (2) от 15.12.2020) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из отчета от 23.09.2020 № 3412-НР о рыночной стоимости спорной квартиры; от ООО «ПАРТНЕР» возражение от 16.12.2020 на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (входящий                                 № 01АП-11347/19 (3) от 16.12.2020).

В судебном заседании 17.12.2020 суд вынес на рассмотрение заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из отчета от 23.09.2020 № 3412-НР о рыночной стоимости спорной квартиры.

ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель ФИО2 не возразил против приобщения к материалам дела указанного документа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Парнер» возразил против приобщения указанного документа.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: приобщить к материалам дела выписку из отчета от 23.09.2020            № 3412-НР о рыночной стоимости спорной квартиры.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 28.01.2021, предложил суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия,                   

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768. Предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные пояснения относительно поставленного вопроса о назначении экспертизы.

В судебном заседании 28.01.2021 суд возобновил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768.

Представитель ФИО2 возразил против проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире.

ФИО3 поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире.

Представитель ООО «Партнер» возразил против проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире.

В материалы дела поступили документы: от  ФИО2 отзыв относительно вопроса о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире с приложением: определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018  (входящий №01АП-11347/19(3) от 22.01.2021).

Председательствующий выяснил мнение представителей лиц, участвующих в деле относительно вопроса о приобщении к материалам дела: отзыва относительно вопроса о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, копии выписки из отчета №3466-НР от 20.01.2021.

ФИО3 не возразил против приобщении к материалам дела отзыва относительно вопроса о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, копии выписки из отчета №3466-НР от 20.01.2021.

Представитель ООО «Партнер»  возразил против приобщения к материалам дела отзыва относительно вопроса о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, копии выписки из отчета №3466-НР от 20.01.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела: отзыв относительно вопроса о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, копию выписки из отчета №3466-НР от 20.01.2021.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 28.01.2021 до 04.02.2021.

В материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» дополнительные пояснения (входящий №01АП-11347/19(3) от 03.02.2021).

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 04.03.2021. Суд повторно вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия,                   

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные пояснения относительно поставленного вопроса о назначении экспертизы, иным лицам участвующим в деле представить свою письменную позицию относительно вопроса оценки стоимости ? доли в квартире.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» дополнительные пояснения относительно экспертизы от 20.02.2021 (входящий№01АП-11347/19 (2) от 25.02.2021); от ФИО3 дополнение к апелляционной жалобе от 02.03.2021 (входящий№01АП-11347/19 (2) от 25.02.2021); от ФИО2 заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 15.02.2021 (входящий№01АП-11347/19 (2) от 01.03.2021).

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ООО «Парнер» просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) гражданин ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

02.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768 (далее - договор).

Отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторон в 3 000 000 (Три миллиона) рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли - продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора сторонами определено, что продавец передал, а покупатель принял отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора, с имеющимся на момент его подписания санитарно - техническим и другим оборудованием.

Договор прошел государственную регистрацию 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2018 по заявлению кредитора - ООО «Партнер» в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) суд признал заявление ООО «Партнер» обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Одновременно требование ООО «Партнер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 983 489 рублей 86 копеек, в том числе 2969801 рубль 26 копеек долга, 23489 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 990198 рублей 74 копейки неустойки.

Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) ФИО3 признан банкротом; открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор - ООО «Партнер» оспорил данную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что она является подозрительной, совершена без встречного исполнения, прикрывая собой сделку дарения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом - бывшей супругой должника.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - третьи лица).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов включенных в него составляет 8820562,52 руб., следовательно, ООО «Партнер», чьи требования составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обладает правом на оспаривание сделок должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспоренный ООО «Партнер» договор купли - продажи квартиры заключен 02.11.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения 05.07.2018 дела о банкротстве ФИО3 и может быть оспорен как подозрительная сделка, применительно к части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах,   связанных   с   применением   главы      Федерального   закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление ООО «Партнер» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки ФИО3 уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности ФИО7 (далее - ФИО7), включены в реестр требований кредиторов, а ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при наличии объективных фактов указывающих на возможную заинтересованность сторон сделки, бремя опровержения доводов заявителя переходит на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ответчик не оспаривает, что является бывшей супругой ФИО3, и они имеют совместного ребенка (дочь - ФИО6). 

Таким образом, указанные лица входят в одну группу и являются заинтересованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО7 в размере 3000000 руб. Данная задолженность возникла по заемным обязательствам, возникшим 01.06.2015 и от 12.08.2015, и установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.06.2018 по делу №2-1396/2018 (том 1, л.д. 29-44).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АКБ «АК БАРС» (ПАО), возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 02.12.2015, в размере 1754453,62 руб., в том числе 1651494,39 руб. основного долга, 100959,39 руб. процентов за пользование кредитом, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка ВТБ (ПАО), возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 14.08.2009 в размере 92758,77 руб., в том числе: 81926,28 руб. основного долга, 8275,37 руб. процентов, 629,75 руб. пени по процентам, 1927,37 руб. пени по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возникшее из кредитного договора № АРР 280613163521848 от 04.07.2013, в размере 118038,85 руб., в том числе: 105977,54 руб. ссудной задолженности, 12061,31 руб. процентов.

В статье 9 Закона о банкротстве дано определение: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку перечисленные выше обязательства возникли до совершения спорной сделки и не исполнены (включены в реестр), суд правомерно счёл обоснованным довод заявителя о том, что ФИО3 на момент отчуждения квартиры отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом судом принято во внимание, что получение кредита в «АК БАРС» (ПАО) 02.12.2015 свидетельствует об отсутствии у должника достаточных денежных средств для расчета по уже возникшим обязательствам перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 2.10. оспариваемого договора купли - продажи квартиры от 02.11.2015 стороны предусмотрели, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО6, ФИО3, которые сохраняют право постоянного проживания.

Из представленной ответчиком в материалы обособленного спора поквартирной карточки усматривается, что ФИО3 выписался из спорной квартиры лишь 19.01.2018.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства совершения действий по прекращению регистрации ФИО3 и ООО «МКД» в спорной квартире после ее приобретения, а также не приведено убедительное разумное обоснование включения в договор купли - продажи пункта 2.10., предоставляющего право постоянного проживания в отчужденной квартире должнику, учитывая заявление о том, что между ФИО3 и ФИО2 имели место личные неприязненные отношения.

Помимо того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2018 по делу №А79-1563/2017 установлено, что 20.09.2016 между ООО «МКД» и ФИО2 заключен договор купли продажи № 23/16 автомобиля Renault Fluence 2012 года выпуска, цвет черный, модель двигателя K4MV838 №R059199, VIN: 

<

***>.

ФИО2 в письменных пояснениях от 03.09.2018 указала, что ФИО3 являлся ее супругом. ФИО3 на момент совершения сделки являлся руководителем ООО «МКД» и осуществлял пользование автомобилем после его продажи. Из ответов ГИБДД от 27.04.2018, следует, что после продажи автомобиля ФИО3, согласно полисам страхования, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Имело место злоупотреблением правом со стороны должника и ФИО2, и основной целью сделки был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем сделка ничтожна и подлежит признанию недействительной, а спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что указанный судебный акт ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу, доводы должника и ответчика о том, что отчуждение автомобиля производилось без участия ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание и являться поводом для переоценки установленных судом по иному делу фактических обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2016 по делу №А79-5316/2016 установлено, что в отношении ООО «МКД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.02.2016 № 15-11/18.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 15-11/18, возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2016 № 15-11/89, которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 950 505 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 575 005 руб., пени по данному налогу в размере 317 508 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 690 467 руб., пени по данному налогу в сумме 1 914 441 руб. 63 коп.

На страницах 12 и 13 данного решения отражено, что 13.08.2015 ФИО3 допрошен налоговым органом (том 1, л.д. 95-106).

ООО «МКД» зарегистрировано по адресу спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 61-71), также на момент проведения выездной налоговой проверки в ней были прописаны ФИО3 и ФИО2

Таким образом, предполагается, что ФИО2 видя поступление корреспонденции из налогового органа, должна быть проявить осмотрительность и принять меры для выяснения у ФИО3 обстоятельств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора купли - продажи квартиры.

Из совокупности представленных доказательств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 при совершении сделки владела информацией о наличии у ООО «МКД» и ФИО3 признаков неплатежеспособности. При этом подтвержден факт наличия между ними 20.09.2016 правоотношений, выразившихся в заключении сделки по отчуждению ООО «МКД» автомобиля. Следовательно, доказано, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение у ФИО3 квартиры, ФИО2 представлены следующие доказательства:

- справки ООО «Коммерческий банк «Мегаполис», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Банк ИТБ (ОАО), Номос-Банк (ОАО), ОАО «СКБ Банк» о проведении в период с 14.12.2011 по 29.10.2014 операций с наличной иностранной валютой и чеками (т.1, л.д. 167-173);

-   справка Банка ВТБ (ПАО) от 25.09.2019, о том, что вкладчику проблемного банка АО «Банк Город» 02.12.2015 выплачена сумма 583997,55 руб.;

-   справка АО «Банк Русский Стандарт» от 03.10.2019 о том, что на основании заключенного 24.12.2014 договора банковского вклада за период с 24.12.2014 по 22.06.2015 на счете были размещены денежные средства в размере 500000 руб.: 24.12.2014 - 50000 руб.; 22.03.2015 - 450000 руб., договор прекратил действие 22.06.2015; на основании заключенного 29.12.2014 договора банковского вклада за период с 29.12.2014 по 29.03.2015 на счете были размещены 29.12.2014 - 100000 руб., договор прекратил свое действие 29.03.2015; на основании заключенного 26.03.2014 договора банковского вклада за период с 26.03.2014 по 21.03.2015 на счете были размещены денежные средства в размере 500000 руб.: 26.03.2014 -500000 руб.; на основании договора банковского вклада от 29.12.2014 за период с 30.12.2014 по 25.12.2015 на счете были размещены денежные средства в размере 700000 руб.: 30.12.2014 - 50000 руб.; 23.06.2015 - 550000 руб.; 28.10.2015 - 100000 руб. (том 1, л.д. 143-145).

Вместе с тем ФИО2 указывает, что часть денежные средств на приобретение квартиры предоставлялась ее родителями.

Оценив перечисленные выше доказательства, судом установлено, что последняя операция с валютой проводилась 29.10.2014, то есть более чем за один год до совершения сделки купли - продажи квартиры. Доказательства аккумулирования ФИО2 денежных средств от продажи валюты и отсутствия факта их траты не представлены. Вместе с тем не исключено внесение данных денежных средств по перечисленным договорам банковского вклада.

Их анализа открытия и закрытия ответчиком вкладов в АО «Банк Русский Стандарт» усматривается, что 22.06.2015 ответчиком закрывается вклад на общую сумму 500000 руб., при этом 23.06.2015 вносится вклад на сумму 550000 руб. по договору банковского вклада от 29.10.2014. Помимо того, на данный банковский вклад поступают 30.12.2014 - 50000 руб., 28.10.2015 - 100000 руб. Указанные суммы фигурируют по договорам вклада от 24.12.2014 и от 29.12.2014. Таким образом, не исключается возможность перемещения одних и тех же средств на вклады, имеющие наиболее выгодные условия. Доказательства, исключающие названные сомнения, ответчиком не представлены. Кроме того, экономически не обоснованно внесение (28.10.2015) накануне сделки купли - продажи квартиры вклада в размере 100000 руб., при нехватке денежных средств и получения дополнительной финансовой помощи ФИО2 от родителей, как указывает ответчик. Однако получение денежных средств от родителей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Денежные средства в сумме 583997,55 руб. выплачены Банком ВТБ (ПАО) ответчику только 02.12.2015 - после совершения спорной сделки купли - продажи квартиры.

По мнению ФИО2, часть полученных от нее денежных средств ФИО3 29.10.2015 внес на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», общая сумма поступлений составляет 1500000 руб., что дополнительно подтверждает встречное исполнение по сделке (том 2, л.д. 62).

В подтверждение расходования денежных средств вырученных от продажи ФИО2 квартиры ФИО3 указывает, что 70000 руб. им внесены на расчетный счет ООО «МКД» на основании приходно-кассового ордера от 30.10.2015 (том 1, л.д. 185), 1362000 руб. потрачены на закупку дизельного топлива, что подтверждается товарными накладными от 06.11.2015, 18.11.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 (том 2, л.д. 10-11); 1500000 руб. возвращены товарищу в счет в погашения займа в сумме 1900000 руб., полученного в 2013 году.

Однако суду не представлены доказательства перечисления или передачи ФИО3 денежных средств в счет возврата займа в размере 1500000 руб. и получения их 29.10.2015 непосредственно от ФИО2, а не от иных доходов.

Их представленных должником накладных усматривается, что именно ФИО3 отгружает ООО «МКД» дизельное топливо, следовательно, предполагается извлечение им прибыли от указанных сделок. Доказательства того, что до поставки дизельного топлива им потрачены денежные средства, вырученные от реализации ФИО2 квартиры, на его приобретение в материалы обособленного спора не представлены.

ФИО2 не раскрыты обстоятельства получения доходов, из которых вносились денежные средств на вклады, а также произведена оплата за спорную квартиру.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств и непредставления ответчиком надлежащих доказательств в опровержение доводов ООО «Партнер», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не располагала денежными средствами в сумме 3000000 руб. для оплаты стоимости спорной квартиры; знала о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, то есть предполагала, что данной сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторам; фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом совершения иных сделок с ним и предоставления ФИО3 права проживания в приобретенной квартире. Довод ФИО2 о том, что она не принимала меры для последующего отчуждения спорного имущества не имеет определяющего юридического значения.

В свою очередь ФИО3 на момент отчуждения квартиры имел неисполненные обязательства перед кредиторами; знал о том, что в отношении подконтрольного ему общества - ООО «МКД» проводится выездная налоговая проверка в период с 31.03.2015 по 22.01.2016, следовательно, предполагал возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество. Должником не опровергнуто, что его обязательства перед ООО «Партнер» по договору поручительства за ООО «МКД» возникли 17.12.2013. При этом при отчуждении квартиры, ФИО3 определено право проживания в ней, то есть после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено отсутствие доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами в дело не представлены.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО2, как указывалось ранее, не доказано, что она произвела оплату по договору купли-продажи квартиры. Таким образом, спорный договор от 02.11.2015 заключен во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества ФИО3

При этом суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность   сторон   о   неудовлетворительном   финансовом   состоянии должника, недобросовестность ответчика и должника, безвозмездность сделки -находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Недоказанность встречного исполнения со стороны покупателя и совершения сделки между заинтересованными лицами указывает на вывод активов должника и подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 03.07.2000.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1989 по 12.03.2003.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В материалы обособленного спора представлен договор купли - продажи квартиры от 25.05.2000, из которого следует, что в период брака ФИО8 произведено отчуждение объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет вырученных средств могла быть приобретена спорная квартира, право собственности на которую оформлено 03.07.2000 за ФИО3 Доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира является совместным имуществом должника и ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» дано разъяснение, согласно которому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003№ 456-О).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления кредитора предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судом установлено, что ФИО2 с 21.07.2000 зарегистрирована и проживает в настоящий момент в спорной квартире, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее иного помещения, пригодного для проживания, поэтому при возврате квартиры в конкурсную массу она в части 1/2 доли будет защищена исполнительским иммунитетом, исходя из приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суд правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

При этом, суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли спорной квартиры 1500000 руб., принимая во внимание, что ее рыночная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия,  

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768. 

В судебном заседании 28.01.2021 суд возобновил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768. Представитель ФИО2 возражал против проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире. ФИО3 поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире. Представитель ООО «Партнер» возражал против проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире.

Определением от 04.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в повторно вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия,                   

<

...>, площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 21:01:020907:1768. 

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии выписки из отчета №3466-НР от 20.01.2021, проведенной оценщиком ИП ФИО9, ориентировочная ретроспективная рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя ? доли в праве собственности трехкомнатной квартиры № 100, находящейся на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер: 21:01:020907:1768, по состоянию на ноябрь 2015 года, округленно, с учетом дисконта 40 % на продажу доли недвижимого имущества, составляет 750 000 рублей (т. 3 л.д. 130).

Не представлено доказательств того, что рыночная стоимость ? доли в квартире площадью 66,6 кв.м., в условиях постановки в ней на регистрационный учет трех человек с сохранением у них права постоянного проживания, иная, нежели 750 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки надлежало взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 доли спорной квартиры в размере 750 000 руб. С учетом изложенного, в части превышения указанной суммы (на 750 000 руб.), судебный акт подлежит отмене.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о том, что квартира продавалась с имеющейся в ней мебелью, техникой и другим имуществом.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 02.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предметом договора является квартира № 100, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Указания на то, что квартира продана с мебелью и другим имуществом в договоре не содержится, доказательств обратного не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд применяя последствия недействительности сделки вышел за пределы заявленных требований.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Последствия недействительной сделки применены судом верно исходя из принципов законности и справедливости.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018 в части применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 750 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 750 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу № А79-7056/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Ю.В. Протасов