АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А66-14755/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

  рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья ФИО1) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-14755/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения   «ТверьАтомЭнергоСбыт»,   место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Удомельского городского округа, место нахождения: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), выразившееся в не приостановлении операций по счетам администрации Удомельского городского округа, о возложении на Управление обязанности приостановить операции по всем счетам должника до момента погашения задолженности перед заявителем по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-21196/2017.

К участию в деле привлечена администрация Удомельского городского округа, место нахождения: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  частично.  

Податель жалобы отмечает, что операции по всем лицевым счетам должника приостановлены с 09.11.2018, таким образом, со стороны Управления отсутствует бездействие. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время судебный приказ, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-21196/2017 исполнен. Кроме того,  Управление, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, считает необоснованным взыскание с него расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и просит взыскать с него расходы в размере 500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области выдан судебный приказ от 15.12.2017 по делу № А66-21196/2017 на взыскание с Администрации в пользу Общества 62 457 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.06.2016 № 69340040 за декабрь 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1249 руб. 14 коп.

На основании части 2 статьи 229.1 АПК РФ названный судебный приказ с заявлением от 23.01.2018 № 69-12/108 предъявлен Обществом для исполнения в Управление.

Управлением оформлено уведомление от 10.05.2018 № 1060 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В связи с тем, что по истечении трехмесячного срока для исполнения судебного приказа  требования Администрацией не выполнены, Управление также направило в адрес Общества уведомление от 10.05.2018 № 1060, в котором сообщило заявителю о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Поскольку денежные средства по судебному приказу в адрес заявителя не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами установлено, что из содержания судебного приказа, предъявленного Обществом в Управление, должником является Администрация.

Статьей 35 Устава Удомельского городского округа, принятого решением Удомельской городской Думы от 01.11.2016 № 95 предусмотрено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Удомельского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Администрация является юридическим лицом и имеет печать с изображением герба Удомельского городского округа.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с означенным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений данного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

Согласно пункту 1  статьи 242.5 БК РФ  исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, суды с учетом положений пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ пришли к выводу о том, что Администрация как орган местного самоуправления является муниципальным казенным учреждением, а в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, осуществляется по правилам статьи 242.5 БК РФ.

В силу пункта 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации 

При нарушении должником требований, установленных этим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (пункт 4 статьи 242.5 БК РФ).

Между тем пунктом 5 указанной статьи 242.5 БК РФ определено, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пункту 7 статьи 242.5 БК РФ говорит о том, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

 Само по себе неисполнение должником  требований в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

При этом приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

С учетом приведенных норм судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

При этом судами отдельно отмечено, что недостаток бюджетного финансирования и иные, в том числе ранее предъявленные должнику, исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений пунктов 5 и 7 статьи 242.5 БК РФ.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Управление является органом, уполномоченным на ведение лицевого счета Администрации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в установленный срок Администрация была уведомлена о поступлении в Управление, являющееся структурным подразделением должника, исполнительного документа и о дате его приема к исполнению.

Между тем, Администрация платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не представила, задолженность не погасила.

Материалами дела подтверждается, что Управление по истечении срока, предоставленного Администрации для исполнения исполнительного документа, не приостановило операции по расходованию средств на лицевом счете должника, а по истечении трехмесячного срока лишь уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судами установлено, что в определенный законом трехмесячный срок лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов на исполнение судебного акта по делу № А66-21196/2017 не выделялись, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), фактически не приостанавливались.

Ссылки Управления на то, что им было вынесено уведомление от 07.11.2018 № 1616 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в котором оно предупредило Администрацию о том, что осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника будет приостановлено с 09.11.2018 до момента устранения нарушений, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с тем, что указанное уведомление принято Управлением после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  как на дату обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением, так и на дату принятия судом решения по настоящему делу,  Управлением не было принято мер по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете должника, является обоснованным.

Следует признать верным и вывод судов о том, что само по себе вынесение Управлением уведомления от 07.11.2018 № 1616 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отсутствие доказательств фактического приостановления операций по таким счетам,   не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика оспариваемого бездействия, выразившегося, согласно сформулированному предмету спора, в не приостановлении операций по счетам Администрации.

Так как Управление не доказало, что приняло достаточные и необходимые меры для исполнения судебного приказа арбитражного суда как в установленный бюджетным законодательством срок, так по его истечении, судами правомерно признано незаконным допущенное Управлением  бездействие.

С учетом изложенного, следует признать, что требование  судами удовлетворено  правомерно. 

Ссылки Управления на необоснованность взыскания с него расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. судом кассационной инстанции  не могут  быть приняты  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу Общества, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отнесения на Управление судебных расходов заявителя как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 отражено, что случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

При таких обстоятельствах,  оснований для снижения взысканных с Управления расходов  по уплате государственной пошлины с 3000 руб. до 500 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию Управления, заявленную им при рассмотрении настоящего дела и оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019   по делу № А66-14755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева