ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8083/2017

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А. В.,  

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2018) эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»  ФИО2 на определение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа по делу № А46-8083/2017 (судья Целько Т.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 653 866 руб. 87 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь») о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» предъявило встречный иск к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.07.2018 по делу № А46-8083/2017 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»  (далее – ООО «БСЭ») ФИО2 наложен судебный штраф на невыполнение требований арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, в размере 2 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что основания привлечения эксперта к ответственности отсутствуют, поскольку причиной непроведения экспертизы в срок является непредставление судом первой инстанции эксперту дополнительных материалов и неразрешение судом вопроса о привлечении к участию в экспертизе второго эксперта.

В письменном отзыве ООО «Ямалкоммунэнерго» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-8083/2017 назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы определён до 15.03.2018. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «БСЭ» ФИО2

20.03.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило письмо № 712/18, в котором ООО «БСЭ» сообщило, что в связи с большим объемом работы экспертов ориентировочный срок сдачи экспертного заключения по настоящему делу – 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 по делу № А46-8083/2017 в связи с истечением срока экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.04.2018.

17.04.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило письмо, в котором ООО «БСЭ» сообщило о недопуске эксперта на место осмотра и о необходимости предоставления дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету экспертизы, продления срока судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-8083/2017 судебное заседание отложено на 17.05.2018.

Заключение эксперта ООО «БСЭ» ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А46-8083/2017 в суд не направлено, доказательств недопуска эксперта на место осмотра в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, положения о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда (в том числе о назначении экспертизы) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия, подлежащую применению в отношении лица, допустившее соответствующее нарушение.

Эксперт ООО «БСЭ» ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о безусловной невозможности исполнения судебного акта, так и о принятых им мерах своевременного исполнения определения Арбитражного суда Омской области о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Внутренние организационные проблемы ООО «БСЭ», на которые ссылается в апелляционной жалобе её податель, основанием для освобождения от исполнения судебных актов не являются.

Определением об отложении судебного заседания от 24.05.2018 суд обязал стороны представить документы, запрашиваемые экспертом.

07.06.2018 во исполнение указанного определения АО «Ямалкоммунэнерго» представило в материалы дела все имеющиеся у него документы.

Кроме того, заявление о необходимости предоставления дополнительных документов представлено экспертом в арбитражный суд 17.04.2018, то есть за пределами срока проведения экспертизы, указанного в определении о назначении экспертизы от 01.02.2018. 

Исходя из изложенного, довод жалобы ФИО2 о непредставлении судом первой инстанции эксперту дополнительных материалов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения экспертом ООО «БСЭ» ФИО2, учитывая, что непредставление экспертного заключения привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на ФИО2 как на лицо, которому определением от 01.02.2018 поручено проведение судебной экспертизы, судебного штрафа, определив его размер в сумме 2 500 руб.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются апелляционным судом подателю жалобы в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая