ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5884/2021

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 22 февраля 2022 года) по делу № А52-5884/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (адрес: 180002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 84 853 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 29.06.2020 № 71/КР.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 22.02.2022) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая срок окончания работ 13.01.2021, проведение работ по капитальному ремонту фасада в зимний период времени невозможно, может повлечь за собой нарушение имущественных прав собственников жилых помещений. В связи с плохими погодными условиями заказчик просил приостановить работы в письме от 20.01.2021 № ФК-02-143.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 71/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 29.06.2020, в редакции дополнительного соглашения.

По условиям пунктов 1.1, 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта (приложение 1), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Срок выполнения работ 30.09.2020.

Пунктами 2.1, 2.4 договора определенная цена договора   2 495 680 руб. 08 коп., в том числе по каждому из объектов, указанных в перечне объектов капитального ремонта (приложение 1). Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.18 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 12 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного графиком выполнения работ срока выполнения работ. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктами 7.1, 7.15 договора предусмотрено, результаты  выполненных  по  объекту  работ оформляются подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом приемки работ по объекту. Работы по договору считаются выполненными с даты последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком выполнения работ, иных обязательств по договору, установленных договором) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В пунктах 12.9 и 12.10 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороной. Сторона, получившая требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа), обязана в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого требования (претензии) направить в адрес отправителя письменное уведомление о признании либо отклонении предъявленных требований. В случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (претензии) такое требование (претензия) считается признанным.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства по договору в части выполнения работ по адресу: 

<

...> (фасад), в срок, предусмотренный договором (до 30.09.2020).

Фонд 22.01.2021 направил Обществу претензию с требованием  об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 84 853 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 13.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 29.06.2020 № 71/КР.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                        ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 29.06.2020 № 71/КР.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Аналогичный вывод  содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами договору, Общество приняло на себя обязательство выполнить работы в срок до 30.09.2020, однако взятые на себя обязательства в указанный срок не исполнило, работы по адресу: 

<

...> (фасад), не выполнило. Доказательств обратного не представлено, как и доказательств продления указанного срока выполнения работ либо его приостановления в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств в части срока выполнения работ, Фонд правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктом 12.2 договора, в виде взыскания неустойки.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом суд указал, что по условиям договора стороны согласовали за нарушение подрядчиком обязательств по договору неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки неисполненного обязательства. В рассматриваемом случае истец начислил неустойку в период с 34.09.2020 по 13.01.2021 (не за 105 дней данного периода, а за 104 дня, что не нарушает интересы ответчика) с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25%, действовавшей на 13.01.2021, что значительно ниже 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения решения - 8,5%. Таким образом, сумма неустойки при расчете в размере двукратной учетной ставки Банка России будет незначительно ниже предъявленной истцом. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 , возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 

<

<

7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, документ ответчика с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  предъявленной к взысканию неустойки поступил в суд первой инстанции  за пределами сроков, установленных в определении  о принятии  иска к производству в упрощенном порядке. В связи с этим возвращен  судом первой инстанции ее подателю. Поэтому суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, при которых суд первой инстанции, возвратил документы,  подтверждаются материалами дела. 

При этом апелляционный суд полагает, что правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре  размер неустойки нельзя признать завышенным. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы в обоснование  довода об уменьшении неустойки по  статье 333 ГК РФ, не свидетельствуют о завышенном ее размере и ущемлении прав ответчика  при установлении судом факта  допущенных  им нарушений условий договора. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 22 февраля 2022 года) по делу № А52-5884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» на решение Арбитражного суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева