ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-293/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3886/2024)  общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2023 по делу А56-293/2023 (судья Новикова Е.В.) , принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крастехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетПром» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетПром»  

(далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар  в размере 83 045 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 870 руб. 27 коп. и по день фактического исполнения  обязательства по возврату предварительной оплаты в полном объеме,  представительских расходов в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы 83 045 руб. 60 коп. долга, 870 руб. 27 коп.  процентов, 18 000 руб. судебных расходов, 7 000 руб. судебных расходов и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 83 915 руб. 87 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 08.04.2024.  

Определением от 08.04.2024 в составе председательствующего Мильгевской  Н.А., судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на  07.05.2024.  

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело  

 № А56-293/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Семенова  А.Б. заменена на судью Горбачеву О.В., рассмотрение апелляционной жалобы  начато с начала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика без соблюдения сроков  направления ходатайств и обязательного требования о направлении ходатайства  другой стороне. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  данного ходатайства как несоответствующего нормам АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 на электронный адрес  (2cha@jist.ru) ООО «КрасТехСервис» поступило коммерческое предложение исх.  

 № 0516/22 от ООО «Маркетпром» с электронного адреса (sale4@mt-prom.ru) на  поставку необходимого истцу оборудования, а именно - Преобразователь частоты  LSLV0075IV5L-4CNNN в количестве 1 шт. (далее по тексту Товар).  

По условиям Коммерческого предложения ответчика за поставку товара  необходимо было осуществить 100% предоплату со стороны истца.  

17.10.2022 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № АК007176 на  сумму 83 045 руб. 60 коп., который был оплачен истцом платежным поручением  

 № 378 от 17.10.2022. 

Ответчик принятые обязательства в части поставки оплаченного товара  нарушил, товар в согласованные сроки не поставил.  

Согласно выставленного счета № АК007176 от 17.10.2022 отгрузка товара  ответчиком истцу должна была быть произведена в течение 2 (двух) дней после  оплаты, то есть не позднее 19.10.2022.  

В соответствии с коммерческим предложением исх. № 0516/22, а также  электронной перепиской с представителем ответчика - ФИО2, сторонами  была согласована передача товара от ответчика истцу путем доставки товара до  терминала перевозчика - транспортной компании СДЭК.  

Отгрузка произведена не была, в связи с чем, 10.11.2022 истец в адрес  ответчика направил претензию исх. № 42 с требованием в добровольном порядке в  течение 3 (трех) дней с момента получения претензии вернуть сумму  предварительной оплаты за товар. Однако претензия не была получена ответчиком,  письмо вернулось обратно истцу за истечением срока хранения.  

Поскольку товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не  возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 83 045 руб. 60 коп., а также  начисленных процентов в размере 870 руб. 27 коп., следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от  31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного  права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

Истец обратился с требованием о взыскании предварительной оплаты за не  поставленный товар в размере 83 045 руб. 60 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 870 руб. 27 коп. и по день фактического  исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в полном объеме,  представительских расходов в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Ответчик, возражая относительно заявленных к нему исковых требований,  указал, что договор поставки не заключал, спорные денежные средства не получал.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-116399/2023 договор банковского счета №  40702810649770029782 от 03.10.2022 признан незаключённым.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств),  совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016   № 305-ЭС15-17704).  

Принимая во внимание, что в отсутствие реальных правоотношений между  истцом и ответчиком по договору поставки и получения денежных средств именно  ответчиком, с учетом признания решением Арбитражного суда города Москвы от  20.03.2024 по делу № А40-116399/2023 договор банковского счета №  40702810649770029782 от 03.10.2022 незаключенным, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении  обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.  

Не проведя проверку контрагента при заключении договора, не  удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном  местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора,  предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит  надлежащее лицо (ответчик), истец несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации № 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение  суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционным  судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24 декабря 2024 года по делу № А56-293/2023 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» 3000 руб.  

судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи О.В. Горбачева 

 О.В. Фуркало