﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

               Дело №

А56-102234/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» представителя Даурановой А.Г. (доверенность от 01.10.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» Гурова А.И. представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 07.02.2020),   

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-102234/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3, ОГРН 1114703000983, ИНН 4703121775 (далее - Общество).

 Определением от 19.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Решением суда от 26.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич. 

Гуров А.И. 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 02.03.2017 (далее – Соглашение), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» (далее - ООО «СТРОЙМАШ»), адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, ОГРН 1134703007053, ИНН 4703137207, а также действий по исполнению должником Соглашения, выразившихся в платежах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 1034700557110, ИНН 4703041174 (далее - ООО «ЦБИ»), в сумме 17 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил взыскать с ООО «ЦБИ» в пользу Общества 17 000 000 руб., восстановить задолженность ООО «СТРОЙМАШ» перед ООО «ЦБИ» в размере, предусмотренном Соглашением.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В  кассационной жалобе Гуров А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.12.2019 и постановление от 12.03.2020, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонен его довод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем Общества не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, следовательно, указанное подтверждает намерения сторон Соглашения причинить имущественный вред кредиторам должника.

В отзыве ООО «ЦБИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «ЦБИ» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОЙМАШ» (первоначальным должником) и Обществом (новым должником) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг по договору аренды строительной техники от 11.09.2015 № 424, заключенному между первоначальным должником и ООО «ЦБИ» (кредитором), а также долг первоначального должника перед этим же кредитором за дизельное топливо, поставленное по счетам-фактурам (универсально-передаточным документам): ЦБСК-006530 от 07.09.2016; ЦБСК-008259 от 09.11.2016 и ЦБСК-008576 от 16.11.2016 (пункт 1.1 Соглашения).

В силу пункта 2 Соглашения, замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в Соглашении. 

Согласно пункту 3 Соглашения общая сумма переданного долга составила 31 273 567 руб. 40 коп. 

Пунктом 2.2 Соглашения стороны установили, что первоначальный должник обязался считать полностью исполненными: обязанность нового должника по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 03.08.2015 № 03/08/15 в размере 21 233 562 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 3 239 017 руб. 96 коп., и обязанность нового должника по оплате поставки материалов и дизельного топлива по товарно-транспортным накладным: от 05.08.2016 № 78 (остаток задолженности в размере 374 800 руб.); от 07.09.2016 № 94; от 30.09.2016 № 97 и от 30.09.2016 № 99 – итого в размере 9 036 000 руб., в том числе НДС - 1 378 372 руб. 88 коп. Также первоначальный кредитор обязался выплатить новому должнику сумму в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС – 610 169 руб. 49 коп. за перевод долга. 

В рамках исполнения обязательств по Соглашению Общество произвело следующие платежи в пользу ООО «ЦБИ»: 15.03.2017 платежным поручением № 88 в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Соглашению о переводе долга от 02.03.2017. Сумма 15 000 000 руб., в тои числе НДС (18%) 2 288 135 руб. 59 коп.» и 02.02.2018 платежным поручением № 33 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Соглашению о переводе долга от 02.03.2017. Сумма 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084 руб. 75 коп.». 

Таким образом, в период с 15.03.2017 по 02.02.2018 Общество исполнило обязательства перед ООО «ЦБИ» по уплате задолженности в общем размере 17 000 000 руб. 

Определением суда от 31.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Как указано выше, решением суда от 26.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на отсутствие первичных документов, послуживших основанием для заключения  Соглашения, а также на отсутствие исполнения обязательства ООО «СТРОЙМАШ» по оплате, предусмотренное пунктом 2.2 Соглашения, что по его мнению свидетельствует о безвозмездности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения Соглашения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем другим сторонам сделки было известно.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что конкурсным управляющим не доказаны факты заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, непосредственно причинение такого вреда, а также осведомленности ООО «СТРОЙМАШ», ООО «ЦБИ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к статье 2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании Соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статями 10 и 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, баланс актива и пассива должника на конец 2016 г. были равны, названное обстоятельство не указывает ни на признак неплатежеспособности, ни на признак недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения Соглашения, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в частности ООО «ЦБИ» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательств его возможной осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлено. 

Наличие заинтересованности должника и ООО «СТРОЙМАШ» в отсутствие совокупности обстоятельств не позволяет прийти к выводу для признания сделки недействительной. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у Соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств злонамеренности действий сторон при заключении Соглашения либо негативного результата его заключения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно установили отсутствие оснований для признания Соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В результате проведения зачета Обществом получено встречное предоставление в виде прекращения обязательств должника перед ООО «СТРОЙМАШ», в связи с чем, Соглашение в данной части не может быть квалифицировано как влекущее причинение убытков Обществу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-102234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» Гурова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное Управление-2» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев