АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-28662/24

Резолютивная часть решения объявлена   «05» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецХолод»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецХолод»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис»: представитель ФИО1 по доверенности (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецХолод»: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецХолод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» о признании договора № 102 от 02.08.2023 поставки товара заключенным, взыскании за односторонний отказ от исполнения договора 213000 руб., взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 45342 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец, по платежному поручению № 1189 от 27.06.2024                                 ООО «ЮгАгроСервис» ошибочно были перечислены на счет ООО «АвтоСпецХолод» денежные средства в размере 426 000 рублей.

В назначении платежа было указано «Оплата по сч 462 от 27.06.2024 за электр кондиционер по дог 102 от 02.08.2023 в т.ч. НДС 20% - 71 000,00 руб.».

Оплата была произведена в связи с выставлением счета на оплату № 462 от 27.06.2024, где в качестве основания для выставления счета указано: Договор № 102 от 02.08.2023.

Истец направил письмо исх. № 25 в адрес ООО «АвтоСпецХолод» о возврате перечисленных денежных средств по платежному поручению №1189 от 27.06.2024 в размере 426 000 рублей.

В связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств 03.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

04.07.2024 на претензию был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в возврате денежных средств. Отказ ответчика был обусловлен тем, что договор № 102 от 02.08.2023 является действующим, а также указано на то, что товар был отгружен транспортной компании.

Далее истец указывает, что в 2023 году истцом был получен, но не подписан договор № 102 от 02.08.2023. Кроме того, согласно пункту 12.1. договором определен срок его действия - до 31.12.2023 года, пролонгация договором не предусмотрена.

Таким образом, истец полагает, что руководствоваться положениями данного договора неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с встречными требованиями, ответчиком приведены следующие обстоятельства.

В августе 2023 года Общество запросил у ответчика договор на поставку кондиционеров к спец. технике. Ответчик 02.08.2023 года направил посредством электронной почты скан договора в адрес Общества. В 2023 году Общество заявок на поставку кондиционеров в адрес ответчика не направляло. В апреле 2024 года Обществом был запрошен и в последствии оплачен счет № 137 от 04 апреля 2024 г на комплект кондиционера ГС-14.02 подвесной испаритель 6кВт на сумму 63200 рублей. Платежным поручение № 954 от 27.05.202 Обществом была произведена оплата в размере 63 200 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по сч 137 от 04.04.2024 за комплект кондиционера по дог 102 от 02.08.2023 В т.ч. НДС 20% - 10 533,33 руб.», в связи с чем, ответчик полагает, что акцептом данного счета Общество подтвердило, что договор №102 от 02.08.2024 года фактически заключен и исполняется сторонами. Кондиционер был направлен в транспортную компанию ООО «Деловые линии», Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Малиновского ул., дом № 3. (расписка №24-00031251356 от 31.05.2024) и получен в полном объеме. Претензий по поставке не возникло.

В июне 2024 года Обществом был запрошен и в последствии оплачен счет № 462 от 27.06.2024 на электрические кондиционеры AXI-3000 24V в количестве 6 штук. В качестве основания для выставления счета указано: Договор №102 от 02.08.2023. Оплата по данному счету была произведена в полном объеме платежным поручением № 1189 от 27.06.2024 в размере 426 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по сч 462 от 27.06.2024 за электр кондиционер по дог 102 от 02.08.2023 В т.ч. НДС 20% - 71000 руб.». После оплаты заказанные и оплаченные электрические кондиционеры AXI-3000 24V в количестве 6 штук, поступили на сборку и были собраны 02.07.2024 года. Кондиционеры были направленны в транспортную компанию ООО «Деловые линии», Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Малиновского ул., дом № 3 (расписка №24-00031318438 от 03.07.2024). Отгрузка была произведена в срок и в соответствии с п. 3.1. договора №102 от 02.08.2023г. (в течении пяти рабочих дней).

Вместе с тем, Общество направило в транспортную компанию письмо от 03.07.2024 об отказе приемки груза и оплаты перевозки с мотивировкой «Отправка не согласована» а также направил претензию в адрес Истца.

Однако, по мнению ответчика, оплата данного счета означает согласия с условиями поставки (которые указаны в договоре №102 от 02.08.2023). Поскольку сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с условиями договора поставки товара № 102 от 02.08.2023 п. 4.4.1. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время до приемки Товара, уплатив Поставщику 50% от стоимости поставляемого товара.

Таким образом, ответчик полагает, что истец обязан оплатить 50% от стоимости поставляемого товара (213 000 рублей) за отказ от приемки товара.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона допустившая такое неисполнение, обязана возместить причиненные убытки.

Ответчиком были оплачены услуги по приемке отгруженного истцу товара оказанные транспортной компанией ООО «Деловые линии» на сумму 6542 руб.

А также ответчик обеспечил доставку (возврат) товара по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Зерноград в целях вывоза товара с транспортного терминала ООО «Деловые линии».

Стоимость транспортных услуг и погрузо-разгрузочных работ составила 10 000 рублей.

В связи с отказом от приема товара, письмом от 25.07.2024 ООО «Автоспецхолод» уведомил истца о том, что оплаченный на спорную сумму товар доставлен на склад ответчика и приняты на ответственное хранение.

Хранение товара осуществляется из расчёта 150 рублей за одну единицу за сутки хранения. (6 ед. х150 руб.= 900 руб./сутки) начиная с 23.07.2024.

Таким образом, общий размер убытков ответчика по доставке товара на склад транспортной компании/возврат товара на склад продавца, хранение товара, составил 45 342 рублей.

На основании изложенного, ответчик просит суд признать договор № 102 от 02.08.2023 поставки товара заключенным, взыскать 213 000 руб. за нарушение условий  п. 4.4.1. договора № 102, возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 45 342 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действительно, судом установлено, что между сторонами сложились отношения связанные с поставкой товара. В счетах на оплату и платежных поручениях имеются ссылки на спорный договор.

Вместе с тем, взаимоотношение в рамках спорного договора не могут быть признаны судом состоявшимися на сумму первоначальных требований, на основании следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в договоре отсутствует.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из текста п. 12.1. договора № 102 от 02.08.2023 года следует: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2023 г.».

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Прекращение договора поставки не требует отдельного уведомления о его расторжении, с учетом того, что срок действия договора поставки не продлевался.

В материалах дела отсутствую документы, подписанные сторонами спора свидетельствующие о продлении срока действия договора на дополнительный период.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор поставки № 102 от 02.08.2023 прекратил свое действие в связи истечением срока действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

Таким образом, оснований для признания договора № 102 от 02.08.2023 срок действия которого истек, заключённым у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства по разовой сделке купли-продажи.

В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. В случае неисполнения этой обязанности покупателем продавец вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

При условии самовывоза продавец к предусмотренному договором сроку обязан обеспечить готовность товара к передаче и уведомить покупатели о такой готовности в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров - получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса). При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса порядке (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 3 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление № 18) разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче). При таком порядке получения товара, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче в собственность товара, когда товар готов к отгрузке на складе поставщика и покупатель в соответствии с условиями договора извещен о готовности товара к выборке.

Из счета на оплату № 462 от 27.06.2024 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

По платежному поручению № 1189 от 27.06.2024 ООО «ЮгАгроСервис» были перечислены на счет ООО «АвтоСпецХолод» денежные средства в размере 426 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца своевременно не уведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Дальнейшие действия ответчика по перевозке товара на склад транспортной компании 03.07.2024, вывоз товара его хранение, при условии необходимости уведомления истца о готовности товара, полученной от истца претензии о возврате денежных средств, признаются судом выполненными явно в неразумный срок и без необходимости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме, либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Первоначальные требования признаются судом обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецХолод»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 426 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.