ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» января 2023 года                                                    Дело № А38-520/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу № А38-520/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2021 № 1717 о начислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 281 506 руб., в том числе, за 2016 в размере 3 305 923 руб., за 2017 в размере 6 975 331 руб., недоимки по НДС в сумме 4 780 093 руб., в том числе, за 1 квартал 2016 в размере 606 659 руб., за 2 квартал 2016 в размере 683 721 руб., за 3 квартал 2016 в размере 1 046 813 руб., за 4 квартал 2016 в размере 638 138 руб., за 1 квартал 2017 в размере 629 027 руб., за 2 квартал 2017 в размере 184 576 руб., за 3 квартал 2017 в размере 991 159 руб., пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 5 266 821 руб., применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 790 233 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 25-03/31612 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2017 №101224 0967525 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее по тексту  – заявитель, ООО «Завод емкостного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  (далее – ответчик,  Управление ФНС России по Республике Марий Эл), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.09.2021 № 1717 о начислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 281 506 руб., в том числе, за 2016 в размере 3 305 923 руб., за 2017 в размере 6 975 331 руб., недоимки по НДС в сумме 4 780 093 руб., в том числе, за 1 квартал 2016 в размере 606 659 руб., за 2 квартал 2016 в размере 683 721 руб., за 3 квартал 2016 в размере 1 046 813 руб., за 4 квартал 2016 в размере 638 138 руб., за 1 квартал 2017 в размере 629 027 руб., за 2 квартал 2017 в размере 184 576 руб., за 3 квартал 2017 в размере 991 159 руб., пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 5 266 821 руб., применении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 790 233 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017 (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 62, т.3, л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 года заявление ООО «Завод емкостного оборудования» удовлетворено частично. Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.09.2021 № 1717 в части определения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017г., считать подлежащей взысканию с ООО «Завод емкостного оборудования» налоговую санкцию по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 000 000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу ООО «Завод емкостного оборудования» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу 38-520/2022 отменить. Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республики Марий Эл от 22.09.2021 г. № 1717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью: в виде доначисления недоимки по налогу на прибыль за период 2016-2017 г.г. в общей сумме 10 281 506 руб., в том числе за 2016 г. в размере 3 305 923 руб., за 2017 г. в размере 6 975 331 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2016-2017 г.г. в обшей сумме 4 780 093 руб., в том числе за 1 квартал 2016 г. в размере 606 659 руб., за 2 квартал 2016 г. в размере 683 721 руб., за 3 квартал 2016 г. в размере 1 046 813 руб., за 4 квартал 2016 г. в размере 638 138 руб., за 1 квартал 2017 г. в размере 629 027 руб., за 2 квартал 2017 г. в размере 184 576 руб., за 3 квартал 991 159 руб., начисления соответствующих пеней в размере 5 266 821 руб.

По мнению Заявителя, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Заявитель не согласен с выводами налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль организаций исходя из того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО «Алекса», ООО «Эталон» и ООО «Виктори», ООО «Дориф», ООО «Атланта» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получении налоговой экономии. Заявитель считает, что нельзя согласиться с предложенной налоговый органом трактовкой ст.54.1 НК РФ, необходимо руководствоваться правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды. ООО «Завод емкостного оборудования» указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт движения товара, использования ООО «Завод емкостного оборудования» в производственной деятельности, также подтверждается факт и размер понесенных расходов по услугам (транспортным и выполнению работ), что очевидно указывает на отсутствие возможности выполнить работы (СМР, транспортные) своими силами и необходимости привлечения контрагентов. По мнению Заявителя, отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Кроме того, по мнению ООО «Завод емкостного оборудования», Управлением ФНС России по Республике Марий Эл,  с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в том числе часть денежных средств ООО «Завод емкостного оборудования», в том числе его руководителем ФИО3 перечислялась привлеченным лицам, фактически исполнявшим оказание услуг по спорной сделке (стр. 39 решения) в распоряжении налогового органа имелись указанные сведения, в связи с чем, Управление ФНС России по Республике Марий Эл располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам. Заявитель сообщает, что при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считал решение суда законным и обоснованным. 

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Завод емкостного оборудования» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2014, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 26.08.2021 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве (т.1, л.д. 23-25). 

На основании решения и.о. руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.08.2018 № 14 (действующего с учетом решений от 21.08.2018 № 30, от 04.03.2019 № 46, от 27.03.2019 № 47) в отношении ООО «Завод емкостного оборудования» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т.2, л.д. 80, 84, 88, 89). 

По окончании выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Йошкар-Оле составлены справка № 15-07/5 от 05.04.2019 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 90), акт № 15-07/8 от 05.06.2019 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 92-184). 

ООО «Завод емкостного оборудования» в ИФНС России по г. Йошкар-Оле  представлены возражения от 14.10.2019 на акт выездной проверки. 

Решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.10.2019 № 5 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 15.05.2019 к акту налоговой проверки (т.1, л.д. 28-54, т.3, л.д. 4). 

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/144 ИФНС России по г. Йошкар-Оле реорганизована, путем присоединения к Управлению ФНС России по Республике Марий Эл. Запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2021. 

Извещением № 2678 от 06.09.2021, полученным 13.09.2021 представителем ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО4, действующим по доверенности от 21.09.2021, Управление ФНС России по Республике Марий Эл сообщило о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 19, 20). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено решение № 1717 от 22.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 55-155, т.2, л.д. 1-28), согласно которому  ответчиком  выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Завод емкостного оборудования» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) налогов, сборов, страховых взносов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путем включения в состав расходов и налогового вычета по НДС операций со спорным контрагентами, реальность финансово-хозяйственных операций с которыми в ходе налоговой проверки не подтверждена по сделкам с ООО «Виктори», ООО «Дориф», ООО «Алекса», (п. ст. 54.1 НК РФ), а также несоблюдение условий, установленных подп.1 и 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Атланта» и подп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Эталон». ООО «Завод емкостного оборудования» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафы в общем размере - 23 118 654 руб., в том числе НДС - 4 780 093 руб., налог на прибыль организаций - 10 281 507 руб. Кроме того, ООО «Завод емкостного оборудования» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 790 233 руб. за неуплату (несвоевременную) уплату налогов в бюджет, и, в соответствии со статьей 75 НК РФ ООО «Завод емкостного оборудования» начислены пени, в общей сумме 5 266 821 руб.

ООО «Завод емкостного оборудования» обжаловало решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл  в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.3, л.д. 21-24). 

По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07- 06/0015@ от 10.01.2022 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 35-42). 

Не согласившись с решением  Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.09.2021 № 1717, ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО «Завод емкостного оборудования» ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты и затраты по операциям с ООО «Алекса», ООО «Эталон», ООО «Виктори», ООО «Дориф», ООО «Атланта». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенные у них работы (услуги), металлопрокат оприходованы в учете общества на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачены посредством безналичных расчетов. Налоговым органом необоснованно не осуществлен расчет действительного размера налоговых обязательств заявителя, в том числе, исходя из сумм, перечисленных руководителем общества ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, стоимости материалов (металлопроката), полученных по документам ООО «Эталон». Размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен без учета смягчающих обстоятельств: выполнение экономически значимых работ для нужд нефтяного и газового сектора; создание значительного количества рабочих мест для жителей республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Завод емкостного оборудования» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) налогов, сборов, страховых взносов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость путем включения в состав расходов и налогового вычета по НДС операций со спорным контрагентами, реальность финансово-хозяйственных операций с которыми в ходе налоговой проверки не подтверждена по сделкам с ООО «Виктори», ООО «Дориф», ООО «Алекса», (п. ст. 54.1 НК РФ), а также несоблюдение условий, установленных подп.1 и 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Атланта» и подп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Эталон». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФНС России по Республике Марий Эл  правомерно предложило ООО «Завод емкостного оборудования»уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафы в общем размере - 23 118 654 руб., в том числе НДС - 4 780 093 руб., налог на прибыль организаций - 10 281 507 руб., а также начислило в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 266 821 руб. Вместе с тем, оценив размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017, назначенного налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств, обстоятельства правонарушения, подтвержденные материалами дела факты создания обществом значительного количества рабочих мест в сфере производства металлических изделий, емкостей, конструкций (стр. 254 решения от 22.09.2021 № 1717); выполнение в указанной сфере производственных заказов крупных федеральных компаний нефтяной и газовой промышленности (т.3, л.д. 109-128), суд пришел к выводу о несоразмерности санкции совершенному деянию. Исходя характера, степени общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, количества и характера смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственного оборота. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды. 

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций. 

В рассматриваемом случае Управлением ФНС России по Республике Марий Эл  установлено, что ООО «Завод емкостного оборудования» в проверяемом периоде включило затраты по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ВИКТОРИ», ООО «Дориф», ООО «Алекса» (в качестве субподрядчиков для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций вертикального резервуара со стационарной крышей без понтона по типу РВСд-5000, V=5000 м3, ее монтажу, антикоррозийной защите, на объекте «Строительство электростанции Маяковской ТЭС (два блока) в г.ФИО43 общей мощностью 160 МВт»), а также ООО «Атланта» (контрагент по оказанию транспортных услуг по перевозке металлоизделий) в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, применило вычет по НДС.

Так, между ООО «Завод емкостного оборудования» (заказчиком) и ООО «Виктори» (исполнителем) заключены договоры № 197 от 20.02.2017, от 05.07.2017 на выполнение монтажных работ РВСд-5000 (1 этап – монтаж днища, 2 этап – неразрушающий контроль (основные конструкции), 3 этап – неразрушающий контроль (защитные конструкции), 4 этап – монтаж стенки; работ по термообработке трубопроводов печи камеры конвенции и камеры радиации на объекте заявителя по адресу: 

<

...>. 

В отношении указанных работ составлены счета-фактуры, первичные документы ООО «Виктори» от 23.03.2017 № 7 на сумму 4 123 620 руб. (в том числе, НДС – 629 026 руб. 78 коп.), от 04.05.2017 № 15 на сумму 3 787 507 руб. (в том числе, НДС – 577 755 руб. 31 коп.), от 16.05.2017 № 21 на сумму 4 215 100 руб. (в том числе, НДС – 642 981 руб. 36 коп.), от 22.05.2017 № 29 на сумму 345 580 руб.(в том числе, НДС – 52 715 руб. 59 коп.), от 31.05.2017 № 34 на сумму 130 600 руб. (в том числе, НДС – 19 922 руб. 03 коп.), от 16.06.2017 № 44 на сумму 6 322 600 руб. (в том числе, НДС – 964 464 руб. 41 коп.). 

По письменным пояснениям ООО «Завод емкостного оборудования», в августе 2016 между ООО «Завод емкостного оборудования» и АО «Интертехэлектро» заключен договор на изготовление и монтаж РВС 5 000 м. 3 в количестве 3 шт. Для выполнения данных работ обществом были заключены договоры с субподрядчиками ООО «Дориф» (2 шт.), ООО «Виктори» (1 шт.). Список сотрудников, которые работали на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43», данные субподрядчики с заявителем не согласовывали. Пропускная система на объекте присутствовала, контролем за проходом и проездом на территорию объекта, выдачей пропусков занималось АО «Интертехэлектро». ООО «Виктори» выполняло работы по сварке и монтажу РВС 5 000 м3 в г. Гусев. Работы были выполнены некачественно, заказчик АО «Интертехэлектро» работы не принял, при гидроиспытании емкость смялась. ООО «Завод емкостного оборудования» проводило работы по исправлению (закупка металла, замена замятых листов) за свой счет, но от окончательного монтажа этого резервуара АО «Интертехэлектро» отказалось; задолженность последнего перед обществом составляет 29 742 681 руб. 88 коп. 

В то же время, по данным учета ООО «Завод емкостного оборудования», оплата в адрес ООО «Виктори» не производилась; по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность заявителя перед данной организацией составляет 10 446 220 руб. 

Кроме того, между ООО «Завод емкостного оборудования» (заказчиком) и ООО «Антей» (исполнителем) заключен договор № 198 от 06.02.2017 на выполнение монтажных работ РВСд-5000 (1 этап – монтаж днища, 2 этап – монтаж защитного днища, 3 этап – неразрушающий контроль (защитные конструкции), 4 этап – монтаж стенки, 5 этап – монтаж защитной стенки, 6 этап – неразрушающий контроль (основные конструкции), 7 этап - монтаж кровли, 8 этап – монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных с пожарным ограждением, 9 этап – монтаж площадок с настилом и ограждением). В отношении указанных работ составлены счета-фактуры, первичные документы ООО «Антей» от 06.04.2017 № 20 на сумму 1 128 873 руб. (в том числе, НДС – 172 200 руб. 97 коп.), от 21.04.2017 № 23 на сумму 1 292 300 руб. (в том числе, НДС – 197 130 руб. 51 коп.), от 30.04.2017 № 28 на сумму 130 600 руб. (в том числе, НДС – 19 922 руб. 03 коп.), от 11.05.2017 № 37 на сумму 5 077 700 руб. (в том числе, НДС – 774 564 руб. 41 коп.), от 26.05.2017 № 41 на сумму 7 718 000 руб. (в том числе, НДС – 1 177 322 руб. 03 коп.), от 31.05.2017 № 45 на сумму 345 580 руб. (в том числе, НДС – 52 715 руб. 59 коп.). от 14.06.2017 № 49 на сумму 5 074 400 руб. (в том числе, НДС – 774 061 руб. 02 коп.), от 16.06.2017 № 57 на сумму 61 800 руб. (в том числе, НДС – 9 427 руб. 12 коп.), от 20.06.2017 № 62 на сумму 52 180 руб. (в том числе, НДС – 7 959 руб. 66 коп.). 

По данным учета ООО «Завод емкостного оборудования», оплата в адрес ООО «Антей» не производилась; по состоянию на 01.07.2017 кредиторская задолженность заявителя перед данной организацией составляет 20 881 433 руб. 

Согласно уточненным налоговым декларациям ООО «Завод емкостного оборудования» по НДС за 2 квартал 2017 от 23.11.2018 № 7, от 05.02.2019 № 8 из состава налоговых вычетов исключены вычеты по контрагентам ООО «Виктори» в сумме 1 293 374 руб. 29 коп., ООО «Антей» в сумме 3 185 301 руб. 31 коп. Вместо них по аналогичным работам отражены вычеты по счетам-фактурам, актам ООО «Дориф» на сумму 4 478 677 руб. 64 коп. 

Между тем, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено создание обществом формального документооборота с приведенными контрагентами; отсутствие у них трудовых и иных ресурсов для реального выполнения монтажных работ, отсутствие несения расходов, необходимых для их выполнения. 

Так, по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 «Оборотные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», у заявителя отсутствуют печи камеры конвенции, камеры радиации, трубопроводы и печи, на которых по договору от 05.04.2017, счетам-фактурам, актам ООО «Виктори» выполнялись работы по термообработке трубопроводов на объекте общества по адресу: 

<

...>. 

В договоре № 197 от 20.02.2017 с ООО «Виктори» не отражены адрес и наименование объекта, на котором выполнялись работы, отсутствует описание конкретных видов работ, этапов их выполнения, указан закрытый к моменту заключения договора расчетный счет ООО «Виктори». 

В подтверждение выполнения сварочных работ на сумму 4 123 620 руб. (в том числе, НДС – 629 026 руб. 78 коп.) представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 23.03.2017 № 7, которая является документом по учету торговых операций по продаже товаров, а не выполнения работ. 

В договоре № 198 от 06.02.2017 с ООО «Антей» отсутствует описание конкретных видов работ, адрес и наименование объекта, на котором эти работы выполняются, указан закрытый к моменту заключения договора расчетный счет ООО «Антей». 

По показаниям руководителя ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО3 от 29.09.2017, от 12.03.2018, субподрядные организации ООО «Виктори», ООО «Антей» были найдены в сети Интернет, привлечены для выполнения работ на объекте строительства в Калининградской области по договору, заключенному с АО «Интертехэлектро». Как конкретно проходил поиск указанных субподрядчиков свидетель не помнит. Разрешительных документов на выполнение работ у данных организаций не было; их сотрудников свидетель не знает. Работы по термообработке печи камеры конвенции, камеры радиации на объекте по адресу: 

<

...> оплачены не были; в 4 квартале 2017 в счет погашения задолженности за эти работы общество отгрузило в адрес ООО «Виктори» материалы (как, когда, каким образом не помнит). Для выполнения работ на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43» ФИО7 привлекал физических лиц, которые работали от имени общества без заключения трудового договора. Вознаграждение данные физические лица получали наличными денежными средствами. Для расчетов с ними ООО «Завод емкостного оборудования» перечисляло деньги на банковскую карту ФИО7 

Согласно договору подряда № 150/16 от 02.08.2016, заключенному между АО «Интертехэлектро» и ООО «Завод емкостного оборудования», последнее обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций вертикального резервуара со станционной крышей без понтона по типу РВСд-5000, V=5 000 м 3, монтажу поставленного товара, антикоррозийной защите товара согласно спецификации на объекте «Строительство электростанции Маяковской ТЭС (два блока) в г. ФИО43 общей мощностью 160 МВт». 

По условиям данного договора ООО «Завод емкостного оборудования» без согласования с АО «Интертехэлектро» не вправе привлекать субподрядчиков. 

Между заказчиком ООО «Калининградская генерация» и генеральным подрядчиком АО «Интертехэлектро» заключен договор № 57704312545160000120000 от 15.04.2016 на выполнение работ и поставок оборудования для строительства Маяковской ТЭС электрической мощностью 160 МВт в г. ФИО43 на условиях «под ключ». 

По условиям данного договора объект «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43 является капитальным строительством. 

Субъекты предпринимательской деятельности, выполняющие определенные виды работ (в том числе, монтажные работы по установке резервуаров), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязаны иметь свидетельство о допуске к данным видам работ. 

На требования налогового органа АО «Интертехэлектро» сообщило, что информацией о привлечении ООО «Завод емкостного оборудования» субподрядчиков, не располагает; заявки от заявителя на обеспечение беспрепятственного прохода персонала, проезда машин и механизмов на территорию объекта «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43» отсутствуют. Фактически работы на данном объекте начаты обществом с марта 2017; заявитель работы не завершил, покинул площадку строительства в декабре 2017г. ООО «Виктори», ООО «Антей» документы о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (монтажные работы на объектах капитального строительства), не выдавались; членами соответствующих СРО данные организации не являлись. В регистре «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2017 год обществом отражена сумма расходов по налогу на прибыль 8 852 728 руб. 81 коп. по приобретению у ООО «Виктори» работ; расходы по операциям с ООО «Антей» в целях налогообложения прибыли обществом не учитывались, из состава вычетов по НДС им полностью исключены. 

По показаниям начальника ПТО ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО8 от 13.03.2018 № 170, с устного указания руководителя общества ФИО3 он являлся связующим звеном между производством в г. Йошкар-Оле и представителем на объекте «Строительство Маяковская ТЭС в г. ФИО43» ФИО7 ООО «Завод емкостного оборудования» для работ на названном объекте привлекало субподрядчиков, в том числе, ИП Пашечко (предоставление автокрана), ИП ФИО19 (предоставление автовышки), ООО «Калининград кран» (предоставление автокранов с большей грузоподъемностью), ООО «БАЛТ-эксперт» (проведение лабораторных работ), ООО «Антей», ООО «Виктори». От субподрядчиков ООО «Антей», ООО «Виктори» ФИО8 не получал документов, в том числе, актов выполненных работ; никакой информацией об их деятельности не располагает; слышал о них от ФИО3 и ФИО7 

По показаниям заместителя директора по производству общества ФИО9 от 14.03.2018 № 181, ООО «Виктори» ему не известно, его сотрудников, а также какие работы данная организация выполняла для заявителя он не знает. Работы по термообработке печи камеры конвенции и камеры радиации выполняли лица, не состоящие в штате общества; для выполнения указанных работ они привозили на автомобиле специальное оборудование, которого у заявителя не имеется. Работы были приняты ФИО9 и отделом технического контроля общества способом визуального осмотра, при этом, документы при приемке не оформлялись и представителями сторон, принявших и сдавших работы, не подписывались. 

Согласно журналу заезда-выезда автотранспорта, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на территорию ООО «Завод емкостного оборудования» (

<

...>) заезжала автомашина УАЗ гос. номер С083АУ, водитель ФИО10 с оборудованием и работниками. 

По показаниям ФИО10 от 17.04.2018 № 281, он является сотрудником ООО «ЭлитСтрой». В начале 2017 года между ООО «Завод емкостного оборудования» и исполнителем ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор на строительно-монтажные работы по монтажу газопровода и газового оборудования. Бригада ФИО10 сначала разводила трубы в помещениях (цехах) общества, затем тянула газопровод по крышам на улице за территорией общества. В последний раз работы для заявителя выполняли в сентябре 2017, на территорию общества завозили оборудование и инструменты для выполнения работ по монтажу газопровода и газового оборудования для нужд общества. 

Таким образом, в спорный период на территории общества по адресу: 

<

...> работы, связанные с газовым оборудованием и газопроводом выполняли иные лица, а не ООО «Виктори». 

По показаниям работников общества ФИО11 от 11.12.2019, ФИО12 от 05.12.2019, ФИО13 от 12.12.2019, ФИО14 от 17.12.2019, слесарные, слесарно-сварочные, покрасочные работы на территории общества по адресу: 

<

...> выполняли только работники ООО «Завод емкостного оборудования», посторонние лица для их выполнения не привлекались. ООО «Виктори» свидетелям не знакомо, работ на территории ООО «Завод емкостного оборудования» данная организация не выполняла. 

ООО «Виктори» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.04.2015 по адресу: 440028, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации), 10.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Виктори». 

Учредителем, руководителем ООО «Виктори» являлась ФИО15  

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 28.03.2018 № 191, она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Виктори». Данную организацию ей предложил зарегистрировать знакомый. Никакой деятельности от имени ООО «Виктори» ФИО15 не вела, договоров с контрагентами не заключала, отчетность в налоговые органы не составляла и не направляла. Подписывала ли от имени ООО «Виктори» документы, открывала ли ему банковские счета не помнит. 

На основании приведенных показаний ФИО15 в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.04.2018 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Виктори». 

ООО «Виктори» исключено из ЕГРЮЛ, как организация, не представлявшая отчетность и не осуществлявшая операций по счетам 12.01.2019г. 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков у ООО «Виктори» не имелось; сведения по форме № 2-НДФЛ не представлялись. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 представлены на 1 чел., за 2017 ООО «Виктори» не представлены. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Виктори» за 2016, 2017 строка «основные средства» содержит нулевой показатель. В налоговых декларациях организации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 отражены «нулевые» данные; с 3 квартала 2017 налоговая отчетность по НДС не представляется. В налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2017 в составе доходов не отражены суммы дохода от выполнения работ, оказания услуг. 

По требованию налогового органа ООО «Виктори» документов не представило. 

В период совершения операций с заявителем, ООО «Виктори» не имело открытых банковских счетов (счет № 40702810701500000528 в Нижегородском филиале ПАО Банк «Открытие» закрыт 21.01.2016; счет № 40702810300601816565 в Приволжском филиале ПАО «Межтопэнергобанк» закрыт 01.04.2016). По указанным счетам до их закрытия поступали средства за мебель, осуществлялись расходы на оплату за стройматериалы. При этом, отсутствуют доходы и расходы, связанные с выполнением монтажных работ, термообработкой, затраты на оплату труда работников, налогов, платежей в государственные внебюджетные фонды, приобретение средств, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения спорных работ, привлечение их возможных субисполнителей. 

ООО «Антей» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.12.2014 по адресу: 440028, 

<

...> (то же адрес «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано ООО «Виктори»); исключено из ЕГРЮЛ, как организация, не представлявшая отчетность и не осуществлявшая операций по счетам 12.01.2019г.

Согласно протоколу осмотра от 18.07.2016 по адресу: 

<

...> находится двухэтажное нежилое здание светло-коричневого цвета с 11 пластиковыми окнами; над главным входом имеется вывеска «Центр питания «Счастливый кок». ООО «Антей», ООО «Виктори» по данному адресу не находятся; вывесок, почтовых ящиков, указывающих на присутствие этих организаций, не имеется. 

18 мая 2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Антей». 

Учредителем, руководителем ООО «Антей» являлась ФИО17, относящаяся к категории «массовых» руководителей и учредителей. 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков у организации не имелось; сведения по форме № 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 представлены на 1 чел., за 2017 не представлены. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Антей» за 2016, 2017 строка «основные средства» содержит нулевой показатель. В налоговых декларациях организации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 отражены «нулевые» данные; с 3 квартала 2017 налоговая отчетность по НДС не представляется. В налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2017 в составе доходов не отражены суммы дохода от выполнения работ, оказания услуг. 

По требованию налогового органа ООО «Антей» документов не представило. 

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Антей» в ПАО Банк «Кузнецкий» на него поступали средства за материалы, стройматериалы, сантехнику, молоко, транспортные услуги, масло подсолнечное, продукты питания, хозтовары, электротовары, размещение рекламной информации; осуществлялись расходы по оплате за товары, продукты, транспортные услуги, стройматериалы, рыбную продукцию, для зачисления на карты физических лиц. С 18.03.2016 (до осуществления операций с заявителем) банковский счет закрыт. При этом, по счету отсутствуют расходы, связанные с выполнением монтажных работ, затраты на оплату труда работников, налогов, платежей в государственные внебюджетные фонды, приобретение средств и инструментов, необходимых для выполнения спорных работ, привлечение их возможных субисполнителей. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 № 221, заключенному между ООО «Антей»  и ФИО7, последний обязался оказать заявителю услуги на объекте «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. ФИО43 общей электрической мощностью 160 МВт», в том числе, по осуществлению технического надзора за выполнением монтажных работ, выполнению исполнительно-технической документации на выполненные работы, осуществлению технической приемки монтажных работ и объектов, участию в работе комиссий по приемке объектов монтажа, осуществлению подбора персонала на площадке строительства, ведению установленной отчетности. 

По показаниям ФИО7 от 20.11.2017 № 26/809, ООО «Завод емкостного оборудования»  в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 выполняло работы по монтажу резервуаров для хранения дизельного топлива на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43». Свидетелем, как представителем ООО «Завод емкостного оборудования», к выполнению данных работ привлекались субподрядчики ИП ФИО18, ИП ФИО19 (оператор), ООО «Калининград кран», ООО «Балт-Эксперт», ФИО20 (крановщик), ФИО21 (руководитель лаборатории). Данные субподрядчики выполняли подъемные работы автокраном, автовышкой, проводили лабораторные исследования. С ООО «Виктори», ООО «Антей» договоры были заключены ООО «Завод емкостного оборудования» без участия свидетеля; данные организации выполняли монтаж резервуаров на строительстве Маяковская ТЭС. От ООО «Антей» данные работы выполняли ФИО22, ФИО23, ФИО24; кто выполнял работы от ООО «Виктори» сообщить не смог; с указанными организациями свидетель не взаимодействовал. 

Согласно представленному заявителем журналу регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте на участке «Монтаж резервуаров V=5 000 м 3», в период с 21.03.2017 по 26.05.2017 ФИО7 проведен инструктаж следующих работников: ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО41 

По показаниям ФИО36 от 18.01.2018 № 159, ФИО32 от 18.01.2018 № 160, они от заявителя работали соответственно слесарем-монтажником, сварщиком на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43», выполняли там монтажно-сварочные работы. Работу предложил ФИО7, бригадиром являлся ФИО6 На данном участке работали только работники общества. За четыре месяца работы свидетелям оплата выдана наличными денежными средствами; деньги выдавал ФИО6 При этом, договоры и первичные документы не оформлялись; свидетели работали по устной договоренности. ООО «Виктори», ООО «Антей» свидетелям не известны, вознаграждений от этих организаций они не получали. 

По показаниям ФИО34 от 23.01.2018 № 2.6/886, от 10.04.2019 № 20, он от заявителя работал сварщиком на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43». В обязанности входила сварка металлоконструкций при монтаже емкостного оборудования; начальником участка на объекте являлся ФИО7, мастером (прорабом) – ФИО6 Денежные средства за работу свидетелю выдавались наличными и перечислением на банковскую карту. За получение средств ФИО34 расписывался в журнале, который вел ФИО6, последний перечислял средства на банковскую карту свидетеля. Трудовой договор не заключался. ООО «Виктори», ООО «Антей», ООО «Дориф», ООО «СМУ № 150» свидетелю не знакомы, вознаграждений от них он не получал. 

По показаниям ФИО19 от 02.02.2018 № 1416, он является индивидуальным предпринимателем; с апреля по октябрь 2017 в соответствии с договором, заключенным с ООО «Завод емкостного оборудования», работал водителем автоподъемника на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43». На участке выполнялись работы по монтажу металлоконструкций; вместе с свидетелем на объекте работали приезжие бригады из г. Саратов, которые выполняли сварочные, ремонтные, монтажные и слесарные работы. Вознаграждение за выполненные работы от ООО «Завод емкостного оборудования» свидетель получил безналичным перечислением средств на счет. ООО «Виктори», ООО «Антей» свидетелю не знакомы, вознаграждений от них он не получал. 

По показаниям ФИО37 от 16.08.2018 № 476, он от заявителя в период с 10.05.2017 по 30.09.2017 работал монтажником на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43». При этом, в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод емкостного оборудования». Его непосредственным начальником на объекте являлся прораб ФИО6 Оплату за работу получал наличными средствами от ФИО6, о получении расписывался в журнале. ООО «Виктори», ООО «Антей» свидетелю не знакомы, вознаграждений от них он не получал. 

По показаниям ФИО42 от 25.07.2018 № 2.6/1039, в период с октября 2016 по февраль 2018 он контролировал качество металлоконструкций на объекте  «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43», принимал выполненные обществом работы по монтажу трех емкостей объемом 5 000 м3. Для данных работ заявитель привлекал двух субподрядчиков – физических лиц, которых звали Михаил и Сергей. Больше никаких субподрядчиков обществом не привлекалось. ООО «Виктори», ООО «Антей» свидетелю не знакомы; на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43» данные организации работы не выполняли. 

По показаниям Дрога М.Я. от 17.04.2019 № 22, в период с августа 2016 по март 2018 он принимал работы со сталью и сварочные работы, выполненные обществом при строительстве Маяковской ТЭС в г. ФИО43. Заявителем были сооружены три резервуара для хранения дизельного топлива с защитной стенкой объемом 5 000 м. куб., а также система пожаротушения на резервуарах. Прорабом строительно-монтажных работ от общества был ФИО7; субподрядчиков заявителя не знает. ООО «Виктори», ООО «Антей», ООО «Дориф» свидетелю не знакомы, их представителей или работников он не знает. 

В отношении отраженных в общем журнале работ физических лиц, с которыми ФИО7 проводился инструктаж на рабочем месте на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43», в основной части сведения по форме № 2- НДФЛ за 2017 не представлялись. 

Данные сведения были представлены по ФИО44 – за август – декабрь 2017; по ФИО37 – за октябрь - декабрь 2017 ИП ФИО45; по ФИО39 – за январь – декабрь 2017 ООО «Система-софт»; по ФИО25 – за январь – май 2017 ООО «ЭРЗ»; по ФИО38 – за март 2017 ООО «Унисервис», за март – июнь 2017 ООО «Новострой»; по ФИО6 – за январь – апрель 2017 ООО «ЭРЗ»; по ФИО29 – за ноябрь – декабрь 2017 ООО «Центр реструктуризации»; по ФИО34 – за апрель 2017 ООО «Новострой»; по ФИО41 – за ноябрь – декабрь 2017 ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор»; по ФИО20 – за январь – декабрь 2017 ИП ФИО18 

ООО «Виктори», ООО «Антей», ООО «Дориф» в отношении указанных лиц сведения по форме № 2- НДФЛ не представляли. 

Между ООО «Завод емкостного оборудования» и ООО «Дориф» заключены договоры: № 7-П от 23.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы металлоконструкций вертикального резервуара со стационарной крышей без понтона по типу РВСд-5 000, V=5 000 м 3 в количестве 2 шт. Работы выполняются поэтапно: 1 этап – монтаж днища, 2 этап – монтаж стенки, 3 этап – монтаж кровли, 4 этап – неразрушающий контроль; № 11-П от 12.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по термообработке 100 % сварных стыков змеевика радиаторной камеры печи П-302. 

Согласно письменных объяснений ООО «Завод емкостного оборудования», в декабре 2016 у заявителя возникла необходимость в привлечении сторонних организаций для работ по монтажу вертикальных стальных резервуаров РВС- 5 000 м 3 в г. Гусев Калининградской области в количестве 3 шт. для АО «Интертехэлектро». Для выполнения указанных работ был заключен договор № 7-П от 23.03.2017 с ООО «Дориф». Списки сотрудников заявитель от данной организации не запрашивал. Работы на объекте контролировал ФИО9; на месте выполнения работ присутствовал представитель общества ФИО7 Также с ООО «Дориф» заключен договор № 11-П от 12.04.2017 на выполнение работ по термообработке 100 % сварных стыков змеевика радиаторной камеры печи П-302. Работы на объекте в г. Гусев фактически были выполнены ООО «Дориф» и частично ООО «Виктори». Изначально к выполнению указанных работ привлекались ООО «Антей», ООО «Виктори». Выполненные ими работы при проверке сварных соединений не были приняты АО «Интертехэлектро»; сварные швы не прошли контроль, в связи с чем, по настоянию заказчика ООО «Антей» был отстранен от работ. Замечания были исправлены, работы по двум емкостям были выполнены ООО «Дориф». Замена счетов-фактур ООО «Виктори», ООО «Антей» на счета-фактуры ООО «Дориф» произведена по тем работам, которые не были приняты АО «Интертехэлектро». 

В соответствии с письмами ООО «Дориф» от 15.02.2019, от 15.03.2019, по заказу ООО «Завод емкостного оборудования» данная организация оказала услуги по монтажу резервуаров РВС 5 000 м 3 (частичный монтаж двух емкостей из трех) на территории объекта в г. Гусев Калининградской области. Изначально емкости уже были частично смонтированы, но монтаж был выполнен некачественно, сварные швы не соответствовали ГОСТу. ООО «Дориф» полностью переварило днище и частично стенку резервуара, а также осуществило монтаж кровли резервуара РВС. Материалы и оборудование предоставлял заказчик. Все работы согласовывались с представителем общества ФИО9 Пропуска на объект выписывались на работников общества; оплату заказчик произвел на счет ООО «ГС-Поволжье», так как у ООО «Дориф» были проблемы с расчетным счетом. Общий журнал работ, исполнительная схема, журнал производства работ, отчеты об объемах выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ в полном объеме переданы заказчику при сдаче-приемке работ. 

В отношении указанных работ составлены счета-фактуры, акты ООО «Дориф» от 06.04.2017 № 48 на сумму 1 310 500 руб. (в том числе, НДС – 199 906 руб. 78 коп.), от 21.04.2017 № 49 на сумму 1 310 500 руб. (в том числе, НДС – 199 906 руб. 78 коп.), от 25.04.2017 № 131 на сумму 1 270 000 руб. (в том числе, НДС – 193 728 руб. 81 коп.), от 30.04.2017 № 132 на сумму 1 815 000 руб. (в том числе, НДС – 276 864 руб. 41 коп.), от 04.05.2017 № 134 на сумму 3 787 507 руб. (в том числе, НДС – 577 755 руб. 31 коп.), от 10.05.2017 № 136 на сумму 2 200 847 руб. (в том числе, НДС – 335 722 руб. 42 коп.), от 11.05.2017 № 137 на сумму 1 992 700 руб. (в том числе, НДС – 303 971 руб. 19 коп.), от 16.05.2017 № 141 на сумму 2 100 100 руб. (в том числе, НДС – 320 354 руб. 24 коп.), от 18.05.2017 № 144 на сумму 1 572 000 руб. (в том числе, НДС – 239 796 руб. 61 коп.), от 22.05.2017 № 149 на сумму 390 333 руб. (в том числе, НДС – 59 542 руб. 32 коп.), от 23.05.2017 № 150 на сумму 1 638 000 руб. (в том числе, НДС – 249 864 руб. 41 коп.), от 27.05.2017 № 155 на сумму 2 350 000 руб. (в том числе, НДС – 358 474 руб. 58 коп.), от 31.05.2017 № 161 на сумму 2 158 000 руб. (в том числе, НДС – 329 186 руб. 44 коп.), от 14.06.2017 № 166 на сумму 5 074 400 руб. (в том числе, НДС – 774 061 руб. 02 коп.), от 20.06.2017 № 169 на сумму 390 333 руб. (в том числе, НДС – 59 542 руб. 32 коп.). 

Между тем, претензии заказчика АО «Интертехэлектро» к качеству работы ООО «Завод емкостного оборудования» на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43» заявлены в ноябре 2017, тогда как работы ООО «Дориф» по устранению указанных претензий выполнены в апреле – июне 2017, что указывает на недостоверность пояснений заявителя об основаниях привлечения ООО «Дориф» к спорным работам. 

На основании письма ООО «Дориф» от 27.11.2018 № 77 ООО «Завод емкостного оборудования» перечислило причитающиеся данной организации средства 587 204 руб. 40 коп. на счет ООО  «ГС-Поволжье». 

Указанные средства последним перечислены на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды – 370 000 руб. (63 %); на счет ФИО46 в виде подотчетных сумм на хозяйственные нужды – 75 000 руб. (13 %); на пополнение карточного счета – 120 000 руб. (20 %). 

ООО «Дориф» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.05.2013 в качестве юридического лица. Его местом нахождения являлись: в период с 29.05.2013 по 16.01.2018 – 

<

...>; в период с 17.01.2018 по 04.09.2018 – 

<

...>, литер Ю, пом. 001.01; в период с 05.09.2018 – 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра от 11.10.2017 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен частный жилой дом, собственником которого является ФИО47 По данному адресу ООО «Дориф» не находится, административно-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Учредителем, руководителем ООО «Дориф» являлась ФИО46 

С момента создания указанная организация не представляла сведения по форме № 2-НДФЛ. Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 представлены на 1 чел.; за 2017 не представлены. 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, у ООО «Дориф» не имеется облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости. 

По показаниям ФИО46 от 24.04.2019, для заявителя ООО «Дориф» выполняло работы по сборке емкостей в Калининградской области, за которые заявитель полностью не рассчитался. Для выполнения указанных работ привлекались бригады рабочих сварщиков-монтажников (конкретных работников свидетель не указала); собственных работников у ООО «Дориф» не было. Какие работы, услуги для ООО «Дориф» выполняло ООО «СМУ № 150» пояснить не смогла. Указала, что имущества, оборудования, ККТ у ООО «Дориф» не имелось. 

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Дориф» отражено поступление средств за бухгалтерские услуги, материалы, строительные материалы, алюминиевые слитки, комплектующие для кейсов, СМР, монтаж систем вентиляции, ТМЦ, в виде оплаты по счету, по договору поставки продукции, погашения векселя. Со счета списаны средства на хозяйственные нужды, за товар, ремонт автомобиля, автозапчасти, транспортные услуги, металлоизделия, товары. При этом, по счету отсутствуют расходы, связанные с выполнением монтажных работ, затраты на оплату труда работников, налогов, платежей в государственные внебюджетные фонды, приобретение средств, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения спорных работ, привлечение их возможных субисполнителей. 

При отражении в налоговых декларациях ООО «Дориф» по налогу на прибыль за 2017, НДС за 1-4 кварталы 2017 значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), суммы налогов к уплате в бюджет указаны незначительные. 

При этом, в указанных декларациях организацией доход от выполнения работ для общества на сумму 24 881 542 руб. не отражен. 

В бухгалтерской отчетности ООО «Дориф» за 2017 отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 в сумме 14 424 тыс. руб. 

При этом, в бухгалтерском учете ООО «Завод емкостного оборудования» по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Дориф» числится в сумме 29 360 220 руб.  Одновременно с включением сумм налога 4 478 677 руб. 64 коп. с оборотов по реализации работ (услуг) ООО «Завод емкостного оборудования» по уточненной налоговой декларации ООО «Дориф» по НДС за 2 квартал 2017 от 23.11.2018 № 3 отражены вычеты на сумму 4 478 677 руб. 64 коп. по счетам-фактурам ООО «СМУ № 150», датированным декабрем 2014. При этом, стоимость покупок и размер вычетов по счетам-фактурам ООО «СМУ № 150», выставленным в адрес ООО «Дориф», полностью идентичны стоимости продаж и размеру налога по счетам-фактурам ООО «Дориф», выставленным в адрес общества. 

В налоговой декларации ООО «СМУ № 150» по НДС за 4 квартал 2014, 1, 2, 3 кварталы 2015, 1, 4 кварталы 2016 отражены нулевые показатели; в книгах продаж данной организации реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Дориф» по счетам-фактурам с выделением налога на общую сумме 4 478 677 руб. 64 коп. не отражена. 

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что уточненная налоговая декларация ООО «Дориф» по НДС за 2 квартал 2017 № 3, в которой отражен налог 4 478 677 руб. 64 коп. по продажам в адрес ООО «Завод емкостного оборудования» и уточненная налоговая декларация ООО «Завод емкостного оборудования» по НДС за 2 квартал 2017 № 7, в которой отражены вычеты по счетам-фактурам ООО «Дориф» представлены в один день 23.11.2018г. 

По банковскому счету ООО «Дориф» отсутствуют перечисления в пользу ООО «СМУ № 150». 

Последнее было зарегистрировано 16.10.2014 по адресу: 

<

...>. 25.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представлявшее отчетность, не осуществлявшее операций по банковским счетам. 

Согласно протоколу осмотра № 3231 от 01.08.2017 по адресу ООО «СМУ № 150» расположено жилое многоэтажное здание с встроенными нежилыми помещениями. Вывески, таблички, почтовые ящики и иные признаки, свидетельствующие о нахождении ООО «СМУ № 150» по указанному адресу, не обнаружены. 

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 ООО «СМУ № 150» представило на 1 чел. – руководителя ФИО48, за 2015-2017 не представило. 

У организации не имеется облагаемого имущества, объектов недвижимости, транспортных средств. 

Документы по отношениям с ООО «СМУ № 150» ООО «Дориф» не представило.

По показаниям руководителя ООО «СМУ № 150» ФИО48 от 04.04.2019 № 19, организация ООО «Дориф» ему не знакома, договоры с ней не заключались, документы не оформлялись, расчеты не производились. Работ, услуг для ООО «Дориф» ООО «СМУ № 150» не выполняло, на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43» не работало. Счета-фактуры, датированные декабрем 2014, ООО «СМУ № 150» в адрес ООО «Дориф» не выставляло. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл   сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о формальности документооборота по операциям ООО «Завод емкостного оборудования» с ООО «Виктори», ООО «Антей», ООО «Дориф», отсутствии у указанных организаций работников, имущества, отсутствии осуществления ими расходов, необходимых для реального выполнения спорных работ. 

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл  правомерно исключены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Виктори» за 1 квартал 2017 в сумме 629 027 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 964 464 руб., по счетам-фактурам ООО «Дориф» за 2 квартал 2017 в сумме 4 478 678 руб., затраты по налогу на прибыль за 2017 по документам, оформленным от имени ООО «Виктори» в сумме 8 852 728 руб. 81 коп., от имени ООО «Дориф» в сумме 24 881 542 руб. 36 коп. 

Управление ФНС России по Республике Марий Эл обоснованно отказало  в учете налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 в сумме 3 185 301 руб. 31 коп. по счетам-фактурам ООО «Антей», затрат по налогу на прибыль за 2017 по операциям с данной организацией, которые не отражены в налоговых декларациях и налоговом учете самого налогоплательщика. 

Также, между ООО «Завод емкостного оборудования» и подрядчиком ООО «Алекса» заключен договор № 237 от 26.01.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить производственные работы (слесарно-сварочные, покрасочные, пескоструйные). 

В договоре отражен счет ООО «Алекса», открытый через шесть дней после заключения договора. 

Стоимость услуг по спецификациям к договору № 237 от 26.01.2016 не соответствует их стоимости, отраженной в актах, счетах-фактурах ООО «Алекса». 

В отношении указанных работ составлены счета-фактуры, акты ООО «Алекса» от 22.03.2016 № 99 на сумму 1 986 508 руб. (в том числе, НДС – 303 026 руб. 64 коп.), от 25.03.2016 № 121 на сумму 963 520 руб. (в том числе, НДС – 146 977 руб. 63 коп.), от 29.03.2016 № 129 на сумму 1 026 960 руб. (в том числе, НДС – 156 654 руб. 92 коп.), от 29.04.2016 № 136 на сумму 1 456 520 руб. (в том числе, НДС – 222 181 руб. 02 коп.), от 05.05.2016 № 223 на сумму 1 815 390 руб. (в том числе, НДС – 276 923 руб. 90 коп.), от 05.05.2016 № 222 на сумму 1 210 260 руб. (в том числе, НДС – 184 615 руб. 93 коп.).

ООО «Алекса» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.01.2016 по адресу: 

<

...>, 26.07.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, не представлявшая отчетность, не осуществлявшая операции по счетам. 

Учредителями организации являлись: в период с 19.01.2016 по 20.04.2016 – ФИО49, с 21.04.2016 до 30.09.2016 – ФИО49, ФИО50, с 30.09.2016 – ФИО50; руководителями: в период с 19.01.2016 до 30.09.2016 – ФИО49, с 30.09.2016 – ФИО51 

По информации УМВД России по г. Казани от 20.06.2018 № 60-1/6046, провести опрос ФИО49 не представилось возможным, в связи с тем, что он по адресу регистрации: 

<

...> не проживает. На момент выезда сотрудников полиции по указанному адресу там находилась ФИО49, которая сообщила, что ее сын ФИО49 по данному адресу не проживает; в марте 2018 он женился, переехал к супруге по новому месту жительства. По повестке, направленной по месту жительства супруги ФИО49 ФИО52: 

<

...>, ФИО49 для допроса не явился. 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, облагаемого имущества, транспортных средств, специальной техники, объектов недвижимости у ООО «Алекса» не имеется. 

С момента создания сведения по форме № 2-НДФЛ, о среднесписочной численности работников организацией не представлялись. ООО «Алекса» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016, в котором осуществлялись операции с заявителем, с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения спорного НДС заявителем. 

По банковским счетам организации отражено поступление средств за материалы, стройматериалы, транспортные услуги, услуги доставки, юридические услуги, медицинские инструменты, коврики багажные, рекламные услуги, автозапчасти, аренду спецтехники, конференц-зала, товары, доски, кабели, автозапчасти, алюминиевые конструкции, продукты питания, матрицы, металлопрокат, офисную мебель, проживание, услуги по перевозке охранников, отработанное масло, реагенты, расходные материалы, дорожные плиты. Оплата за слесарно-сварочные, покрасочные, пескоструйные работы поступила ООО «Алекса» только от заявителя. Расходование денежных средств произведено на карты физических лиц (44,6 % от поступивших на счет средств) с назначением платежа: для зачисления на карту по договору, за транспортно-экспедиционные услуги, СМР, по договорам беспроцентного займа, подряда, на мастер-счет за командировочные расходы и сопровождение груза, перевод средств в банк по договору. 

При этом, по счетам отсутствуют расходы, связанные с выполнением слесарно-сварочных, покрасочных, пескоструйных работ, затраты на оплату труда работников, налогов, платежей в государственные внебюджетные фонды, приобретение средств и инструментов, необходимых для выполнения спорных работ, привлечение их возможных субисполнителей. 

Расчеты по оплате строительно-монтажных работ, услуг производились ООО «Алекса» с ООО «Гран» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>). 

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл установлено, что указанные контрагенты ООО «Алекса» не могли выполнить спорные работы в связи с отсутствием у них имущества, работников, отсутствием несения необходимых расходов. 

Так, ООО «Гран» зарегистрировано 27.10.2015 по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту обследования от 11.08.2017 № 1138 по данному адресу не обнаружено. 

15 февраля 2018 ООО «Гран»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, не представлявшая отчетность, не осуществлявшая операции по счетам. 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Гран» с момента образования не представляло сведения по форме № 2-НДФЛ, не представило сведения о среднесписочной численности работников за 2016; у него отсутствовали облагаемое имущество, транспортные средства, специальная техника, объекты недвижимости. 

По банковскому счету организации отсутствуют расходы, необходимые для выполнения спорных работ. 

ООО «Магистраль» зарегистрировано 05.05.2014 по адресу: 

<

...>, 16.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений. 

ООО «Магистраль» не представило сведения о среднесписочной численности работников, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, у него отсутствовали облагаемое имущество, транспортные средства, специальная техника, объекты недвижимости. 

По банковскому счету организации отсутствуют расходы, необходимые для выполнения спорных работ. Денежные средства, поступившие от ООО «Алекса», в тот же или на следующий день перечисляло в адрес ООО «Кристалл», ООО «Старт», ООО «Эгида», ООО «Ремейк» с последующим перечислением последними в тот же или на следующий день на личные счета физических лиц. Кроме того, часть средств перечислена на личные счета физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа «по договору подряда за строительно-монтажные работы», «за транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ)» без НДС. 

По показаниям работника ФИО53 от 21.06.2018 № 437, сварочные работы в 2016 году осуществляли только работники заявителя, другие лица для их выполнения не привлекались. Свидетель в указанный период лично выполнял сварочные работы по сварке емкостей для Лукойла и Газпрома. Работы с металлопрокатом, покрасочные работы также выполнялись силами ООО «Завод емкостного оборудования».

Работники ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО11 (протокол допроса от 11.12.2019), ФИО13 (протокол допроса от 13.12.2019), ФИО14 (протокол допроса от 17.12.2019), ФИО53 (протокол допроса от 18.12.2019), ФИО54 (протокол допроса от 13.12.2019) показали, что в период их работы слесарно-сварочные работы выполняли только работники ООО «Завод емкостного оборудования»; в 2015-2018 в цеху покрасочные работы также делали только они. 

Кроме того, согласно акту от 29.03.2016 № 129 ООО «Алекса» в марте 2019 выполнены пескоструйные работы на сумму 1 026 960 руб. (в том числе, НДС – 156 654 руб. 92 коп.). 

В письме № 22 от 03.12.2019 ООО «Завод емкостного оборудования» пояснило, что слесарно-сварочные, покрасочные, пескоструйные работы выполнены ООО «Алекса» при производстве сферических газосепараторов С106/1,2,3 V=9 м. 3 в количестве одной штуки (из трех производимых), изготовленных для ООО «Детали трубопроводов». 

При этом, по договору № 66 от 12.05.2014, заключенному между обществом и ООО «Детали трубопроводов», спецификация № 6 на изготовление сферического газосепаратора С106/1,2,3 V=9 м. 3 оформлена 06.04.2016г. 

То есть, работы по указанному газосепаратору ООО «Алекса» заявителю были сданы раньше, чем последним с заказчиком ООО «Детали трубопроводов» было согласовано их выполнение. 

При таких обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о формальности документооборота по операциям с ООО «Алекса», отсутствии у указанной организации работников, имущества, отсутствии осуществления расходов, необходимых для реального выполнения спорных работ. 

Ответчиком правомерно исключены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Алекса» за 1 квартал 2016 в сумме 606 659 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 683 721 руб., затраты по налогу на прибыль за 2016 по документам, оформленным от имени ООО «Алекса» в сумме 7 168 778 руб. 

Также, между поставщиком ООО «Эталон» и покупателем ООО «Завод емкостного оборудования» заключен договор поставки № 183 от 12.08.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент и качество которого указывается в спецификации. Согласно спецификациям предметом договора являются металлические листы, трубы, уголки, балки, швеллеры, услуги по резке, услуги по доставке. 

В отношении указанных работ составлены УПД ООО «Эталон» от 31.08.2016 № 565 на сумму 1 058 620 руб. (в том числе, НДС – 161 484 руб. 41 коп.), от 15.09.2016 № 571 на сумму 1 032 620 руб. (в том числе, НДС – 157 518 руб. 31 коп.), от 23.09.2016 № 581 на сумму 1 005 960 руб. (в том числе, НДС – 153 451 руб. 52 коп.), от 26.09.2016 № 598 на сумму 1 005 960 руб. (в том числе, НДС – 153 451 руб. 52 коп.), от 29.09.2016 № 633 на сумму 1 812 113 руб. (в том числе, НДС – 276 424 руб. 01 коп.), от 30.09.2016 № 638 на сумму 947 165 руб. (в том числе, НДС – 144 482 руб. 80 коп.), от 07.11.2016 № 793 на сумму 1 156 920 руб. (в том числе, НДС – 176 479 руб. 32 коп.), от 14.11.2016 № 821 на сумму 987 650 руб. (в том числе, НДС – 150 658 руб. 47 коп.), от 21.11.2016 № 847 на сумму 975 630 руб. (в том числе, НДС – 148 824 руб. 92 коп.), от 28.11.2016 № 882 на сумму 1 063 150 руб. (в том числе, НДС – 162 175 руб. 42 коп.). 

В то же время, ООО «Завод емкостного оборудования» не представлено документов, подтверждающих списание в производство относящихся к прямым расходам затрат на приобретение у ООО «Эталон» металлопроката. 

В УПД и иных документах отсутствуют сведения о характере, описании, единицах измерения, количественных показателях по услугам резки, объектах, на которых данные услуги производились; сведения о транспортных средствах и водителях, оказывавших услуги по доставке. 

ООО «Завод емкостного оборудования» не представлено путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих осуществление перевозок. 

ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016 по адресу: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.10.2017 № 4 организация по данному адресу не находится. 

Учредителями организации являлись: в период с 26.01.2016 по 21.12.2017 – ФИО55, с 22.12.2017 – ФИО56; руководителем являлся ФИО55 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, у ООО «Эталон» отсутствуют облагаемое имущество, транспортные средства, специальная техника, объекты недвижимости. 

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 представлены на ФИО55, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 не представлены. 

По показаниям специалиста администрации МО «Чендемеровское сельское поселение» ФИО57 от 24.05.2018, ФИО55 прописан по адресу: 

<

...>, но по данному адресу не проживает. Фактическое место проживания не известно. Дом пуст и не пригоден для проживания, что подтверждается справкой администрации МО «Чендемеровское сельское поселение» и приложенным к ней фото дома. 

По показаниям проживающей в д. Мустаево ФИО58 от 24.05.2018, по адресу: РМЭ, 

<

...> ФИО55 не живет. 

ООО «Эталон» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016, в котором осуществлялись операции с заявителем, с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения спорного НДС заявителем. В иных налоговых декларациях указанного юридического лица при отражении значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) сумма налога к уплате в бюджет исчислена в незначительном размере. 

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Эталон» отражены поступления за пшеницу, товар, пиловочник, заготовку липовую, доски обрезные, щебень, песок, кирпич, арматуру, материалы, ТМЦ, по договорам купли-продажи, оказания услуг, транспортные услуги, организацию доставки груза, бумагу, картон, халаты нетканые, сувенирную продукцию, плитку керамическую, электротехническую продукцию, реле. Поступления за металлопрокат отражены только от заявителя. По счету произведены расходы на оплату пшеницы, цветочной продукции, табуретов, по краткосрочному процентному договору, транспортные услуги, плитку керамическую. При этом, отсутствуют расходы на оплату металлопроката, металлических сырья и изделий, оплату труда работников, аренды помещений, коммунальных услуг, инструмента и услуг по резке. 

Денежные средства, перечисленные ООО «Завод емкостного оборудования» в адрес ООО «Эталон», в тот же день либо в течение нескольких последующих дней перечислялись последним на счет ИП ФИО59 с назначением платежа «оплата по краткосрочному процентному договору». 

Согласно выписке по счету ИП ФИО59 в 2016-2019 годах возврата в адрес ООО «Эталон» полученных средств он не осуществлял. 

 Согласно письму ООО «Завод емкостного оборудования» от 13.01.2017, производителем товара, приобретенного у ООО «Эталон», являлись ПАО «Северсталь», ПАО «НЛМК». 

При этом, в соответствии с письмами ПАО «Северсталь» от 05.04.2019 № 4035-04/1, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 07.03.2019 № 760/02123, договорные отношения названных производителей с ООО «Завод емкостного оборудования», ООО «Эталон», юридическими и физическими лицами, с которыми по данным банковских выписок, книг покупок ООО «Эталон» совершало операции по приобретению материалов, в спорный период отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи правомерно установил, что услуги по резке и доставке подтверждены документами ООО «Эталон», не содержащими обязательных для таких операций реквизитов, позволяющих определить реальность оказания данных услуг. 

ООО «Эталон» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, по которому фактически не находится. Его учредитель, руководитель ФИО55 по месту жительства, отраженному в ЕГРЮЛ, не проживает, достоверных сведений о себе для коммуникации с государственными органами не сообщил, что лишило ответчика возможности его допросить. 

ООО «Эталон» за налоговый период, в котором совершены сделки с заявителем, представило «нулевую» декларацию по НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения вычетов. 

По банковскому счету ООО «Эталон» не прослеживаются доходы и расходы, связанные с куплей продажей металлопроката, металлопродукции, металлических изделий. 

Производители металлопроката, приобретенного ООО «Завод емкостного оборудования», отрицают взаимодействие с ООО «Эталон» и его контрагентами. 

Поступившие от ООО «Завод емкостного оборудования» средства выведены ООО «Эталон» на счет ИП ФИО59, как оплата по процентному договору при отсутствии доказательств встречного предоставления или возврата средств данным предпринимателем. 

ООО «Эталон» не имело работников, инструментов, оборудования, транспортных средств, не несло расходов, необходимых для реального оказания услуг по резке, доставке металлопродукции; данные о привлечении субисполнителей для оказания таких услуг отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о формальности документооборота по операциям с ООО «Эталон», отсутствии у указанной организации работников, имущества, отсутствии осуществления расходов, необходимых для реального выполнения спорных работ. 

Ответчиком правомерно исключены налоговые вычеты по НДС по УПД ООО «Эталон» за 3 квартал 2016 в сумме 1 046 813 руб., за 4 квартал 2016 в сумме 638 138 руб., затраты по налогу на прибыль за 2016 по документам, оформленным от имени ООО «Эталон» в сумме 9 360 837 руб. 

Также, между клиентом ООО «Завод емкостного оборудования» и перевозчиком ООО «Атланта» заключен договор перевозки грузов от 01.06.2017, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу. 

В отношении указанных услуг составлены счета-фактуры, акты ООО «Атланта» от 09.06.2017 № 162 на сумму 175 000 руб. (в том числе, НДС – 26 694 руб. 92 коп.), от 15.06.2017 № 166 на сумму 170 000 руб. (в том числе, НДС – 25 932 руб. 20 коп.), от 19.06.2017 № 170 на сумму 175 000 руб. (в том числе, НДС – 26 694 руб. 92 коп.), от 17.06.2017 № 176 на сумму 175 000 руб. (в том числе, НДС – 26 694 руб. 92 коп.), от 21.06.2017 № 183 на сумму 170 000 руб. (в том числе, НДС – 25 932 руб. 20 коп.), от 26.06.2017 № 195 на сумму 175 000 руб. (в том числе, 22 НДС – 26 694 руб. 92 коп.), от 30.06.2017 № 212 на сумму 170 000 руб. (в том числе, НДС – 25 932 руб. 20 коп.), от 04.07.2017 № 231 на сумму 175 000 руб. (в том числе, НДС – 26 694 руб. 92 коп.). 

Согласно письменных пояснений ООО «Завод емкостного оборудования», ООО «Атланта» оказывало услуги по перевозке частей металлоконструкций в г. Гусев Калининградской области, промежуточные документы на поставку не выставлялись. 

Между тем, в актах и иных документах отсутствуют сведения о транспортных средствах и водителях, оказывавших услуги по перевозке, заявителем не представлено путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное осуществление перевозок. 

ООО «Атланта» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.09.2016 по адресу: 

<

...>, дом 12/9, пом. V, комната 2А (адрес «массовой» регистрации). 

11 сентября 2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса данного юридического лица, поскольку согласно акту осмотра от 21.01.2017 № 598, по адресу ООО «Атланта» расположен жилой дом с нежилыми помещениями, общая площадь последних 43,9 кв.м. ООО «Атланта» по данному адресу не находится. По пояснениям представителя собственника помещений ФИО60, присутствовавшего при осмотре, договорные отношения с ООО «Атланта» отсутствуют, фактическое место нахождения последнего ему не известно. 

06 июня 2019 ООО «Атланта» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, не представлявшая отчетность, не осуществлявшая операций по счетам. 

Учредителем, руководителем ООО «Атланта» с момента образования являлась ФИО61 

Последняя для допроса по месту жительства не явилась. 

По данным Управления ФНС России по Республике Марий Эл, у организации отсутствует облагаемое имущество, транспортные средства, специальная техника, объекты недвижимости. 

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 не представлены, за 2017 представлены на 8 чел. Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 не представлены, за 2017 представлены на 1 чел. 

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Атланта» отражено поступление денежных средств по договору, за работы, ксантовую смолу, аренду оборудования, окна ПВХ, пиломатериалы, стройматериалы, ТМЦ, Техно Руф, пленку Изоспан, транспортные услуги, электромонтажное оборудование, ремонтные работы, услуги механизмов, услуги по доставке журналов. По счету отражено расходование средств на оплату вагонки, аренды тягача, работ, транспортных услуг, организацию перевозки, права использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» и аккаунта, проживания, работ по подключению к электросетям, спецодежды, стройматериалов, товаров, услуг по аренде помещения, юридических услуг, автомобиля Renault Kaptur, строительно-ремонтных работ, услуг паромной переправы, перечисление заработной платы, выдачу наличных на карту ФИО61 

Существенная часть денежных средств, поступивших от заявителя, перечислена ООО «Атланта» на карту ФИО61 с последующим их обналичиванием. 

При этом, собственники и водители транспортных средств, отраженных в заявках на получение транспортных пропусков для въезда на территорию объекта «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43», поданных ООО «Завод емкостного оборудования» в период с 25.03.2017 по 27.10.2017: ООО «Балт-Эксперт» (транспортное средство О089ХХ39, водители ФИО62, ФИО63, ФИО64), ФИО64 (протокол допроса от 23 16.12.2019 № 449), ООО «Эко-Сервис» (транспортное средство Мерседес Р421ОР39, водитель ФИО65), ООО «ГР-Логистикс» (транспортное средство О852УН39, водитель ФИО66), ФИО66 (протокол допроса от 26.12.2019 № 226), ООО «Калининград Кран Вест» (транспортное средство Р510ВВ39, водитель ФИО67), ФИО68 (владелец транспортного средства Н681ЕМ39, протокол допроса от 16.12.2012), ООО «Балтреммаш» (собственник транспортного средства О977УТ39, водитель ФИО69), ФИО69 (протокол допроса от 16.01.2020) не подтвердили наличие отношений с ООО «Атланта». 

В период оказания ООО «Атланта» услуг по перевозкам, согласно данным пропускной системы АО «Интертехэлектро», подтверждены две поездки на автотранспортных средствах из г. Йошкар-Ола в г. Гусев Калининградской области: 22.05.2017 – транспортное средство МАН Р334ЕМ39, собственник ООО «Магнит», водитель ФИО70 (умер в 2018); 22.06.2017 – транспортное средство ДАФ О977УТ39, собственник ООО «Балтреммаш», водитель ФИО69 

Согласно выпискам по банковским счетам расчетные операции между ООО «Атланта» и указанными организациями не осуществлялись. 

Согласно актов на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортных накладных, международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных ООО «Завод емкостного оборудования» по операциям с ООО «КД-Логистик», последнее на основании договора от 06.03.2017 оказывало заявителю в 2017 году транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Йошкар-Ола – г. Гусев Калининградской области. При оказании данных услуг использовались транспортные средства МАН Р334ЕМ39, ДАФ О977УТ39, принадлежащие соответственно ООО «Магнит» и ООО «Балтреммаш». 

При этом, какое-либо участие ООО «Атланта» в оказании данных услуг не доказано; расчетных операций по банковскому счету с ООО «КДЛогистик» данная организация не осуществляла. 

ООО «Балтреммаш» по документам, представленным в ходе встречной проверки, водитель данной организации ФИО69 при допросе отрицали наличие отношений с ООО «Атланта». 

При таких обстоятельствах, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о формальности документооборота по операциям с ООО «Атланта», отсутствии подтверждающих перевозки первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), содержащих сведения о транспортных средствах и водителях, отсутствии у ООО «Атланта» работников - водителей, имущества, транспорта, отсутствии осуществления им расходов, необходимых для реального выполнения услуг по перевозке. 

Ответчиком правомерно исключены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Атланта» за 2 квартал 2017 в сумме 184 576 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 26 695 руб., затраты по налогу на прибыль за 2017 по документам, оформленным от имени ООО «Атланта» в сумме 1 173 729 руб. 

Доводы заявителя о том, что ответчик, установив недостоверность документов, составленных от имени «технических» компаний, необоснованно не определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл  не учтены денежные средства в общей сумме 11 467 309 руб., перечисленные со счета руководителя ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, не учтена стоимость материалов (металлопроката) 9 360 837 руб. 30 коп., приобретенных по документам ООО «Эталон» (т.3, л.д. 96- 98), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. 

Так, ООО «Завод емкостного оборудования» в проверяемом периоде заключило договоры на выполнение монтажных работ на объекте «Строительство Маяковской ТЭС в г. ФИО43» с ООО «Виктори», ООО «Антей», ООО «Дориф», при том, что фактически для выполнения указанных работ привлекались физические лица без заключения договоров, расчеты с которыми осуществляли ФИО7, ФИО6 

ООО «Завод емкостного оборудования» заключило договор на выполнение работ по термообработке на территории ООО «Завод емкостного оборудования» по адресу: 

<

...> с ООО «Виктори», договор на выполнение слесарно-сварочных, покрасочных работ при производстве для ООО «Детали трубопроводов» сферических газосепараторов с ООО «Алекса», при том, что, по показаниям работников ООО «Завод емкостного оборудования» ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО53, ФИО13, ФИО54 на территории общества слесарные, слесарно-сварочные, покрасочные работы выполняли только работники ООО «Завод емкостного оборудования». По показаниям ФИО10, работы по термообработке выполнялись его бригадой в рамках выполнения строительно-монтажных работ по монтажу газопровода и газового оборудования по договору, заключенному ООО «Завод емкостного оборудования» с ООО «ЭлитСтрой», вычеты и затраты по которому предоставлялись заявителю по документам от названного продавца. 

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами выездной налоговой проверки, ООО «Завод емкостного оборудования» не представлено. 

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какие конкретно физические лица, какой объем работ, на какую сумму выполнили для ООО «Завод емкостного оборудования», какая часть средств, перечисленных руководителем общества ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО6, осуществлявших привлечение исполнителей – физических лиц без оформления с ними договоров и первичных документов, имела отношение к оплате  осуществленных в интересах общества работ и сформировала облагаемый налогами доход фактических исполнителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. 

Перечисление средств на банковские карты ФИО7, ФИО6 производилось со счета и банковской карты, открытых ФИО3, как физическому лицу, при отсутствии подтверждения участия в этих расчетах ООО «Завод емкостного оборудования», отсутствии указания назначения платежа, отсутствии документов, подтверждающих расходование ФИО7 и ФИО6 указанных средств на оплату труда конкретных фактических исполнителей за работы, выполненные в интересах общества (стр. 39 решения № 1717 от 22.09.2021, выписки о платежах ФИО3 – т.3, л.д. 46- 54). 

Материалы (металлопрокат), поставка которых оформлена от ООО «Эталон», не могли быть поставлены указанной организацией в связи с отсутствием у нее материальных, имущественных, трудовых ресурсов, отсутствием расходов, связанных с их приобретением. При этом, заявителем не представлено документов, подтверждающих списание в производство металлопроката, приобретенного по документам ООО «Эталон» (стр. 194, 195 решения № 1717 от 22.09.2021). 

Информация о реальном поставщике металлопроката, подтверждение его списания в производство заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены. 

В связи с неисполнением ООО «Завод емкостного оборудования» обязанности по полному и достоверному раскрытию информации, содействующей устранению потерь казны от его неправомерных действий по выстраиванию формального документооборота с «техническими» компаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на учет расходов, отраженных в документах спорных контрагентов при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017г.г. 

В то же время, оценив размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017, назначенного Управлением ФНС России по Республике Марий Эл  без учета смягчающих обстоятельств, обстоятельства правонарушения, подтвержденные материалами дела факты создания обществом значительного количества рабочих мест в сфере производства металлических изделий, емкостей, конструкций (стр. 254 решения от 22.09.2021 № 1717); выполнение в указанной сфере производственных заказов крупных федеральных компаний нефтяной и газовой промышленности (т.3, л.д. 109-128), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности санкции совершенному деянию, и, исходя характера, степени общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, количества и характера смягчающих обстоятельств, применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 000 000 руб., что заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.09.2021 № 1717 в части определения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017г., а в остальной части отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в оспариваемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 по делу № А38-520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева