АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35750/2024

город Саратов

03 октября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025 года решение изготовлено в полном объеме 03.10.2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бесединой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,  

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский» публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к МУПП «Саратовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица - Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области,  

ООО «ЭРА», 

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов»,  

о взыскании суммы за причиненный вред имуществу в размере 155 557 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024 в размере 2499 руб. 12 коп., за период с 25.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 903 руб.  

при участии в заседании: от истца –ФИО1., по доверенности, 

от ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности, от МУПП «Саратовводоканал»- ФИО3 по доверенности от 20.12.2024г.  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились,  

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский» публичное акционерное общество «Т Плюс» о взыскании суммы за причиненный вред имуществу в размере 155557 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024 в размере 2499 руб. 12 коп., за период с 25.11.2024 по день вынесения судом  

решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12903 руб..  

Определением суда от 02.04.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУПП «Саратовводоканал».  

Определением от 10.07.2025 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, (410012, Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114),  

- ООО «ЭРА» (ИНН 

<

***>, КПП 645101001, ОГРН 

<

***>, 410022, 

<

...> влд. 6 А),  

- Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, КПП 645301001, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>),  

- Администрацию Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, КПП 645101001. ОГРН: 

<

***>, 410015, 

<

...>).  

Кроме того, определением от 10.07.2025 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика МУПП «Саратовводоканал», (БИК 043601607, ИНН 

<

***>, КПП 645401001, 410028, 

<

...>).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчик (МУПП «Саратовводоканал») также возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что 07.07.2024 ориентировочно в 18-19 часов при проведении вскрышных работ на теплотрассе на улице им. Орджоникидзе Г.К., д.11 в непосредственной близости (3 м) произошло затопление принадлежащих ООО «Завод АИТ» приподвальных  

помещений офисного двухэтажного здания ООО «Завод АИТ» (кадастровый номер- 64:48:000000:17461).  

Учитывая то бостоятельство, что полы указанных помещений находятся ниже уровня земли со стороны ул. им.Орджоникидзе Г.К., вода поступала в здание через примыкание несущих стен к фундаменту.  

В результате затопления вода находилась в помещениях указанного здания на высоте 20-25 см над уровнем пола.  

Вода в помещениях держалась до устранения течи и откачки воды из котлована в период с 07.07.2024 г. по 08.07.2024 г.  

Как утверждает истец, в результате затопления зданию ООО «Завод АИТ» были причинены следующие повреждения:  

- Снаружи здания ООО «Завод АИТ» (кадастровый номер- 64:48:000000:17461) по улице им. Орджоникидзе Г.К., д. 11: нарушен нижний ярус вентилируемого фасада из композита, который деформировался под давлением грунта при раскопке котлована площадью 4 кв.м.  

- Внутри здания ООО «Завод АИТ» (кадастровый номер- 64:48:000000:17461) по улице им. Орджоникидзе Г.К., д. 11: по периметру внутренних стен 16 помещений общей площадью 43 кв.м. на высоту 30 см нарушено лакокрасочное покрытие стен, видны солевые высолы, частично отошёл плинтус из керамической плитки. Нарушено гипсокартонное основание стен на высоту около 30 см.  

Для приведения в первоначальный вид 16 помещений в задании ООО «Завод АИТ» необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы:  

1. Произвести ремонт гипсокартонного основания стен по периметру 16-ти помещений 1 этажа здания ООО «Завод АИТ» (кадастровый номер- 64:48:000000:17461) по улице им. Орджоникидзе Г.К., д. 11 с восстановлением шпатлёвочного и лакокрасочного покрытия на высоту 30 см. Общая площадь восстановительных работ 43 кв.м.  

2. Произвести в 16-ти помещений 1 этажа здания ООО «Завод АИТ» (кадастровый номер-64:48:000000:17461) по улице им. Орджоникидзе Г.К., д.П монтаж (восстановление) плинтуса из керамической плитки площадью 5 погонных метров.  

3. Восстановить повреждённую часть фасада здания ООО «Завод АИТ» (кадастровый номер- 64:48:000000:17461) по улице им. Орджоникидзе Т.К., д.11 площадью 4 кв.м.  

По запросу ООО «Завод АИТ» Администрацию Заводского района Исх. № 01-17/7328 от 29.07.2024 предоставила информацию о выдаче разрешения на земляные работы по реконструкции ТМ № 1А от ТЭЦ-1 от ТК-111 до ТК-115 по адресу: по ул. Им. Орджоникидзе Г.К. от Литий-Элемент до Киевского пр. с 01.06.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 30.07.2024.  

В связи с этим ООО «Завод АИТ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления помещений, стоимость которого составила 155 557 рублей 20 копеек.  

На основании расчета ООО «Завод АИТ» 27.09.20224 направило в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» претензионное письмо исх. № 18кп/1562 от 23.09.2024 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.  

29.10.2024 ООО «Завод АИТ» получен ответ на претензию исх. № 51200-33-5422 от 29.10.2024, в котором ПАО «Т Плюс» указало на отсутствие в его действиях вины в причинении ущерба и сообщило, что наличие воды в месте проведения работ ПАО «Т Плюс» образовалось в результате течи из сетей МУПП «Саратов водоканал», что привело к затоплению разработанного котлована с последующим подтоплением здания ООО «Завод АИТ».  

Истец, считая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиками в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:  

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);  

г) виновность стороны. 

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В подтверждение причиненных ему убытков истец представил копию акта осмотра здания от 12.07.2024, запрос о предоставлении информации от 19.07.2024, ответ на запрос о предоставлении информации от 29.07.2024, приглашение № 18/кп/1358 от 16.08.2024, претензию № 18кп/1562 от 23.09.2024, ответ на претензию от 29.10.2024.  

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ПАО «Т плюс» на основании выданных разрешений на производство земляных работ осуществляла реконструкцию ТМ № 1А от ТЭЦ-1 отТК-111 доТК-115 3. по адресу: по ул. Орджоникидзе от Литий-Элемент до Киевского пр. в период с 01.06.2024 по 19.08.2024 силами подрядной организации ООО «ЭРА». Данные работы не предполагают наличие воды в водопроводе.  

07.07.2024 (воскресенье) приблизительно в 16 часов произошла аварийная ситуация на водопроводных сетях МУПП «Саратовводоканал» по адресу 

<

...>, подтверждается информацией из открытых источников официального сайта администрации муниципального образования «город Саратов» в сети Интернет, размещенного по адресу: https://saratovmer.ru/news/85703/, с сайта МУПП «Саратовводоканал» https://saratovvodokanal.ru/news/34519?sphrase id=110226, из которых следует, что 07.07.2024-08.07.2024 МУПП «Саратовводоканал» устранял аварию по данному адресу.  

Факт наличия аварии на водопроводных сетях МУПП «Саратовводоканал» по адресу 

<

...> подтверждается информацией полученной Ответчиком из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» (копию прилагаю).  

Указанная авария привела к затоплению холодной воды ранее разрытого ПАО «Т Плюс» котлована в месте проведения работ по реконструкции ТМ № 1А по адресу  

<

...>, следовательно, могла привести к повреждению имущества истца.  

После фиксации залива котлована 07.07.2024 сотрудниками ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭРА» сообщено в диспетчерскую службу МУПП «Саратовводоканал», однако сотрудники последнего прибыли на место только 08.07.2024.  

Авария на водопроводных сетях МУПП «Саратовводоканал» по адресу 

<

...> была устранена лишь 09.07.2024.  

При таких обстоятельствах, ответчик ПАО «Т Плюс» считает, что истцом не доказана неправомерность действий ООО «ПАО Т Плюс», а также причинно-следственная связь между допущенным им правонарушением и возникшими у ООО Завод АИТ» убытками.  

Кроме того, ПАО «Т Плюс» считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в обоснование указанного ущерба никаких доказательств, а также из чего складывает данная сумма ущерба не представлено.  

С учетом данных обстоятельств, ПАО «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.  

Ответчик МУПП «Саратовводоканал» также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 06.07.2024 по 09.07.2024 не выполняло работы по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: 

<

...>, в близи зданий истца, тем самым никак не могло повредить фасад здания, восстановительные работы которого включены в состав ущерба.  

Вместе с тем, МУПП «Саратовводоканал» не оспаривает, что в указанный период оно работало по устранению аварии на сетях водоснабжения по адресу: ул.Орджоникидзе,д.11. При этом МУПП «Саратовводоканал» утверждает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Яндекс карты, адрес: ул.Огородная, д.11 присвоен многоквартирному дому, в районе которого и проводило работы МУПП «Саратовводоканал». Данный дом располагается на достаточно удаленном расстоянии от ООО «Завод АИТ».  

С учетом данных обстоятельств, МУПП «Саратовводоканал» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

С учетом доводов сторон, суд неоднократно предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы для установления причин залива помещений в здании ООО «Завод АИТ», а также размера причиненного истцу ущерба в результате данного залива.  

Однако стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, указав на то, что проведение по делу судебной экспертизы они считают нецелесообразным.  

Кроме того, ответчики пояснили, что размер ущерба, заявленный истцом, является обоснованным и не завышенным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Т плюс» на основании выданных разрешений на производство земляных работ осуществляла реконструкцию ТМ № 1А от ТЭЦ-1 отТК-111 доТК-115 3. по адресу: по ул. Орджоникидзе от Литий-Элемент до Киевского пр. в период с 01.06.2024 по 19.08.2024 силами подрядной организации ООО «ЭРА».  

Данные работы не предполагают наличие воды в водопроводе. 

Вместе с тем, из письма МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» от 27.06.2025г. исх.27 следует, что:  

08.07.2024 года в 12:01 в оперативно-диспетчерский центр МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» (далее ЕДЦС) от дежурного МУПП «Саратовводоканал» поступила информация о понижении уровня давления ХВС в домах Заводского района г.Саратова, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на водопроводе Д-200 мм по адресу: 

<

...>. Прогнозируемое время окончания работ 08.07.2024 г. 20:00.  

08.07.2024 года в 15:57 от дежурного МУПП «Саратовводоканал» поступила информация о расширении территории и увеличении количества многоквартирных домов и домов частного сектора, где понижен уровень давления ХВС.  

08.07.2024 года в 19:20 от дежурного МУПП «Саратовводоканал» поступила информация о продлении времени проведения аварийно-ремонтных работ до 09.07.2024 г. 09:00.  

09.07.2024 г. в 06:43 от дежурного МУПП «Саратовводоканал» поступила информация о том, что в 06:40 аварийно-ремонтные работы завершены, ХВС восстановлено.  

Таким образом, информацией полученной из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» подтверждается факт наличия аварии на водопроводных сетях МУПП «Саратовводоканал» по адресу 

<

...>.  

Указанная авария привела к затоплению холодной воды ранее разрытого ПАО «Т Плюс» котлована в мете проведения работ по реконструкции ТМ № 1А по адресу 

<

...>. Данные обстоятельства привели к повреждению имущества истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

После фиксации залива котлована 07.07.2024 сотрудниками ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭРА» сообщено в диспетчерскую службу МУПП «Саратовводоканал», однако сотрудники последнего прибыли на место только 08.07.2024.  

Из приведенных выше доказательств следует, что авария на водопроводных сетях МУПП «Саратовводоканал» по адресу 

<

...> была устранена лишь 09.07.2024.  

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика МУПП «Саратовводоканал» об отсутствии аварии на водопроводных сетях МУПП «Саратовводоканал» вблизи адреса 

<

...>, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов: акта осмотра здания от 12.07.2024, письма № 18/кп/1358 от 16.08.2024, претензии исх. № 18кп/1562 от 23.09.2024 следует, что произошла утечка холодной воды, что привело к затоплению котлована с последующим затоплением здания истца.  

В свою очередь, МУПП «Саратовводоканал» на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 5849 от 22.12.2023 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов» наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Саратова, следовательно, данное предприятие ответственно за аварийные ситуации, возникающие на его сетях.  

Вместе с тем, ответчик ПАО « Т Плюс» является гарантирующей организацией, ответственной за горячее водоснабжение и теплоснабжение, его деятельность никаким образом не связана с холодной водой.  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал», поскольку именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по надлежащему содержанию  

принадлежащих ему систем холодного водоснабжения и водоотведения, произошел залив помещений в задании ОО «ЗаводАИТ», в результате чего истцу причинен ущерб.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика МУПП «Саратовводоканал», в частности доказано наличие вины ответчика в заливе помещений здания ООО «Завод АИТ», причинении ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.  

Размер ущерба, заявленный истцом, в размере 155 557,20 руб. ответчиком МУПП «Саратовводоканал» не оспаривается.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Завод АИТ» к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании убытков в размере 155 557 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. В иске к ПАО «Т Плюс» следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 29.10.2024 по 25.11.2024 в размере 2499,12 руб., с последующим начислением с 25.11.2024г. по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России.  

Суд считает данное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).  

В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.  

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения требований ООО «Завод АИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024г. по 25.11.2024г. в размере 2499,12 руб., с последующим начислением с 25.11.2024г. по день вынесения решения, не имеется.  

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с МУПП «Саратовводоканал» убытков в размере 155 557 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В иске к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12903 руб., что подтверждается платежным поручением № 7516 от 20.11.2024г.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12699 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, убытки в размере 155 557 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В иске к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»- отказать.  

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Р.А.Митюшкин