ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140951/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.05.2018

от ответчика – ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» - ФИО3, дов. от 03.04.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2018 года

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ИП ФИО1

к ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК»

о взыскании неустойки, штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» 184 716 руб. 68 коп. неустойки, 92 358 руб. 34 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 184 716 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 30 ноября 2015 года между ЗАО «Сити-XXI век» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № ВИД4/2-321/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 63,7 кв. м. в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Поскольку фактически квартира передана участнику долевого строительства 20 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока, ФИО4 направила застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 26 мая 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого  строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, исходил из того, что договор цессии от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО4 и истцом, совершен после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения договора цессии после передачи объекта долевого строительства не согласился, и правильно применив положения положений статьей 382, 384 ГК РФ  указал, что подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о прекращении обязательства застройщика по уплате неустойки за просрочку такой передачи, равно как и не свидетельствует о невозможности уступки указанного права иному лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет уступки прав требования, отклоняется, как противоречащий части 3 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-140951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова