ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44976/2014

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-17847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-44976/2014 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, без учета конкретных обстоятельств дела. По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не приняты все меры по формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий не принял меры для взыскания дебиторской задолженности в размере 45 370 153,75 руб., не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьей 9, 10 Закона о банкротстве. 

В связи с этим кредитор просил отменить определение о завершении конкурсного производства.   

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-44976/2014 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка».

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 20.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» исключен из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства. 

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-44976/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что определение суда о завершении конкурсного производства от 07.09.2016 подлежало направлению в налоговый орган не ранее 06.10.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника была внесена 20.09.2016, то есть по истечении 13 дней с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу А32-42019/2016 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по внесению записи о ликвидации ООО «СочиСтройПоставка».

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку запись в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СочиСтройПоставка» не была восстановлена. 

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А32-44976/2014 Арбитражного суда Краснодарского края отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 заявление ООО "ТрансКомСтрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 30.11.2018 удовлетворено заявление ООО «ТрансКомСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу А32-44976/2014. Определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А32-44976/2014 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-44976/2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО2 следующих документов: 

договора займа от 18.09.2012, заключенного между должником (заимодавец) и ЗАО «Развитие курортов» (заемщик);

договора займа от 15.10.2012, заключенного между должником (заимодавец) и ЗАО «Развитие курортов» (заемщик);

договора уступки прав требований от 17.05.2013, заключенного между ЗАО «Развитие курортов» и ООО «Экрис»;

договора банковской гарантии № 023-БГ от 06.07.2011.

договора банковской гарантии № 027-БГ от 29.08.2011.

договора банковской гарантии № 029-БГ от 07.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в отношении ООО «Сочи Строй-Поставка» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства     назначено на 07.09.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом (пункт 11).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у должника имеется задолженность перед кредиторами в сумме 120 274 980,66 руб. 

Судом установлено, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества завершена, что подтверждается отчетом управляющего по итогам конкурсного производства и анализом финансового состояния должника.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства управляющий пояснил, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не целесообразно, конкурсная масса сформирована и реализована, иного имущества нет, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов, реестр требований кредиторов не погашен.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность следующих лиц:

ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в размере 102 490 563, 05 руб.

ООО «ПрофДомСтрой» в размере 1 226 872, 37 руб.

ООО «Сибко» в размере 1 372 210, 16 руб.

ООО «Сочи-Плаза» в размере 4 105, 98 руб.

По требованию собрания кредиторов проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 42/12-15 от 20.12.2015 рыночная стоимость прав требования по состоянию на 17.12.2015 составляет 339 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сочи Строй-Поставка» (дебиторской задолженности). Согласно пункту 2.2.4 начальная продажная цена лота на первых торгах определяется на основании отчета об оценке от 20.12.2015 № 42/12-15.

Указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах 04.08.2016. Иное имущество у должника отсутствует.

Возражая против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» заявило довод о том, что конкурсный управляющий не принял меры для взыскания дебиторской задолженности в размере 45 370 153,75 руб.

Как указал заявитель, по состоянию на 01.01.2011 сумма финансовых вложений ООО «Сочи Строй-Поставка» составляла 16 096 730,62 руб., в том числе:

16 089 230,62 руб. - векселя ООО «Видлант»

5 000 руб. - задолженность «Индустрия инвест»

2 500 руб. - задолженность ФИО4

В 2011 году была произведена мена векселей ООО «Видлант» на векселя ООО «Вейс М», объем финансовых вложений не изменился.

Итоговая сумма финансовых вложений, с учетом дисконта по векселям, исходя из данных бухгалтерского учета, состоит из дебиторской задолженности  ООО «Вейс М» в размере 18 411 434 руб.; дебиторской задолженности ООО «Видлант» в размере 1 121 255,98 руб.

Кроме того у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Экрис» в размере 25 829 963,77 руб., образовавшаяся на основании договоров займа от 18.09.2012 и от 15.10.2012, заключенных должником с ЗАО «Развитие курортов» (заемщик). На основании договора о переводе долга от 17.05.2013 новым должником является ООО «Экрис».

Сумма договора согласно данным бухгалтерского учета составила 26 159 963,77 руб. После перевода долга начисление процентов по данным обязательствам не производилось. В бухгалтерском учете имеется информация о погашении 31.07.2013 задолженности в сумме 330 000 руб. В 2014 - 2016 иных погашений не производилось.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сочи Строй-Поставка» от 15.12.2015, указанные права требования не включены в конкурсную массу. Отсутствуют сведения о действиях конкурсного управляющего по взысканию указанной задолженности.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, на конец анализируемого периода по сведениям бухгалтерского учета сумма краткосрочных финансовых вложений составляет 45 363 000 руб., а именно:

ООО «Веймс М» (ИНН 

<

***>) (договоры мены векселей) – 18 411 434 руб.

ООО «Видлант» (договоры мены векселей) – 1 121 255, 98 руб.

ООО «Экриз» (ИНН 

<

***>) (договор уступки №17/05/13 от 17.05.2013) – 25 829 963, 77 руб. 

Более подробные сведения, а так же сведения или акты сверки, подтверждающие данную задолженность, руководителем должника не были представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью  «Видлант» зарегистрировано 14.09.1999, прекратило деятельность юридического лица 13.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «Веймс М» зарегистрировано 11.08.1999, прекратило деятельность юридического лица 23.01.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Видлант» за 2016 и 2017 год, размещенным в сети Интернет, имущество и иные активы у организации отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса «Веймс М» за 2016 и 2017 год, размещенным в сети Интернет, имущество и другие активы у организации отсутствуют.

Таким образом, на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СочиСтройПоставка» взыскание задолженности по вексельному обязательству с ООО «Видлант» и ООО «Вейс М» не представлялось возможным, ввиду отсутствия у них активов для удовлетворения требований.   

При таких обстоятельствах, пополнение конкурсной массы путем предъявления векселей к оплате не представляется возможным. Расходы на реализацию дебиторской задолженности превысят возможное поступление денежных средств в конкурсную массу от ее продажи.

Дебиторская задолженность ООО «Индустрия инвест» (5 000 руб.) и ФИО4 (2 500 руб.) несопоставимо мала с теми расходами, которые будут понесены в связи с реализацией этой дебиторской задолженности или ее взысканием. 

Как следует из материалов дела, в отношении дебиторской задолженности ООО «Экриз» (ИНН 

<

***>) в размере 25 829 963,77 руб. бывший руководитель должника не передал сведения и документы, подтверждающие ее наличие.  

Возражая против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» заявило довод о том, что по целому ряду сделок, которые предшествовали банкротству ООО «Сочи Строй-Поставка», должник получил убыток, сделки были заключены на невыгодных для должника условиях. Конкурсный управляющий обязан был вынести на обсуждение собрания кредиторов указанный вопрос и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чего сделано не было.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника в результате проведенного анализа сделок ООО "Сочи Строй-Поставка" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Сочи Строй-Поставка", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Сочи Строй-Поставка" и причинило ООО "Сочи Строй-Поставка" реальный ущерб в денежной форме.

Выводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опровергнуты конкурсным управляющим относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Если конкурсный кредитор полагает, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего ему причинены убытки, он не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, представив совокупность соответствующих доказательств.   

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, достижении его цели и на законном основании завершил процедуру банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у ООО «СочиСтройПоставка»  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-44976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5