АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12535/2020

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А28-12535/2020 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, применив к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание применение к правоотношениям по потребительскому кредитованию статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор потребительского кредита является договором присоединения, в связи с чем условия договора фактически определяются Банком, как сильной стороной. При этом все сведения о задолженности каждого гражданина отражаются в бюро кредитных историй. Таким образом, именно кредитная организация, как профессиональный участник рынка кредитования, должна осуществить проверку кредитных рисков, а также имущественное положение заемщика. Между тем,  судебные инстанции не дали оценки действиям Банка при предоставлении ФИО1 кредитных денежных средств. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что Банк не мог не знать о наличии у ФИО1 обязательств перед иными кредитными организациями – публичными акционерными обществами «Банк «ВТБ», «Норвик Банк», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», а также о суммах остатков по кредитным договорам. Между тем, кредитор  пришел к выводу о возможности предоставления ФИО1 займов.

По мнению заявителя жалобы, суды не проверили обстоятельства возврата заемщиком кредитных денежных средств, в частности, на протяжении более чем полутора лет заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком. Невозможность возврата кредитных денежных средств связана с пандемией новой коронавирусной инфекции и ограничениями в сфере предпринимательской деятельности, в которой работал ФИО1

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что сотрудники Банка при заключении кредитного договора предлагали ФИО1 указать завышенный доход в целях увеличения шансов на одобрение заявки на кредит. При этом должник представил справки по форме 2-НДФЛ, в которых отражен его реальный доход. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 096 178 рублей 12 копеек, в том числе требования Банка в сумме 904 309 рублей 92 копейки. 

По результатам проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлено 74 878 рублей 35 копеек. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все мероприятия банкротства проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется.  Судебные инстанции также установили наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.                  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка основано на кредитном договоре от 14.06.2018 № 38337.

В целях получения кредита должник собственноручно подписан заявление-анкету от 14.06.2018, в котором указал, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 85 000 рублей.

Между тем, указанные сведения противоречат данным, изложенным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход должника за 2017 год составил около 45 000 рублей, за 2018  (с января по май) – около 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что должник указал недостоверные сведения относительно размера своего дохода при заключении кредитного договора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

При этом тот факт, что условия потребительского кредитования определяются Банком и носят характер договора присоединения, не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при условии доказанности его недобросовестных действий при заключении кредитного договора. 

Позиция должника о том, что Банк, будучи субъектом профессиональной деятельности, надлежащим образом не произвел проверку финансового состояния ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Наличие у кредитора профессионального статуса и инструментария для осуществления проверочных мероприятий не исключает обязанности заемщика действовать добросовестно при вступлении с Банком в правоотношения и сообщить ему необходимые и достоверные сведения при заполнении анкеты на получение кредита.

Ссылка должника на то, что указание недостоверных сведений относительно размера дохода связано с действиями сотрудника Банка, не может быть принята судом округа, поскольку действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был ознакомиться со сведениями, изложенными в заявлении-анкете и устранить все неточности, содержащиеся в нем, в том числе относительно размера дохода. 

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченные ФИО1 3000 рублей подлежат возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А28-12535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2022 (операция № 2).

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова