Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9699/2017

23 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень,

         о взыскании 238 035 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца  - ФИО2, по доверенности от 14.06.2017, личность удостоверена паспортом, 

ответчика  - ФИО3, по доверенности от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец, ООО «Астра») 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (далее – ответчик, ООО «Бетотек-Строй»), о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками в размере 227 272 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 762 руб. 34 коп., всего 238 035 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов 42 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением от 19.04.2017  судом иск принят к рассмотрению в прядке упрощенного производства.

 Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2017 по 16.10.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (л.д. 87-88).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением арбитражного суда  от 12.09.2017,  в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 116-117). Дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  истцу на праве собственности принадлежат земельные участки  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственнного использования: с кадастровым номером 74:00: 0000000:189  общей  площадью 105778 кв.м. расположенный  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на восток. ФИО4 адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Моховички , и с кадастровым номером 74:00:0000000:190, общей площадью 6 677 кв.м., расположенный  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на восток. ФИО4 адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Моховички, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 17.04.2013 ( л.д. 69-70,  кадастровыми  

между обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1/15 от 13.07.2015 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает и использует на праве аренды:

- земельный участок площадью 576 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 6 677 кв.м., с кадастровым номером 74:00:0000000:190, расположенный  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на восток. ФИО4 адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Моховички (далее – участок), в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1);

- земельный участок площадью 675 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 10 578 кв.м., с кадастровым номером 74:00:0000000:189, расположенный  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на восток. ФИО4 адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Моховички (далее – участок), в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 2) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора,  участки предоставляются для строительства тепловых сетей в целях подключения объекта капитального строительства – теплопотребляющих установок жилого дома № 36 (стр.) с пристроенными помещениями торгового (ст. № 33) и общественного (стр. № 34) назначения и подземной автостоянкой, жилого дома № 37 (стр.), расположенные по адресу: мкр. № 51А Краснопольской площадки № 1 жилого района № 11 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Участки, указанные в п. 1.1. договора,  находятся у арендодателя на праве собственности (п. 1.3. договора).

На момент передачи участков арендатору, на участках отсутствуют объекты недвижимого имущества (п. 1.4. договора).

На основании п. 2.1. договора срок аренды участков – 11 месяцев с даты передачи земельных участков по акту приема-передачи.

Арендная плата за весь период действия договора составляет 250 000 руб. (НДС не предусмотрен) (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 3.2. договора расчеты за пользование участками осуществляются в безналичном порядке, денежными средствами в рублях РФ, путем оплаты за весь период аренды единовременно и должны быть исполнены на момент подписания договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения стороной, в адрес которой направлена претензия.

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2. договора).

Акт приема-передачи земельных участков подписан сторонами 13.07.2015 (л.д. 14).

Срок договора истек 13.06.2016.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» не исполнило своей обязанности по возврату земельных участков и продолжало  осуществлять  их фактическое использование, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование земельными участками и возврате земельных участков (л.д. 29).

 В ответе от 21.03.2017  на требование  истца ответчик  представил  соглашение о расторжении договора аренды земельных участков № 1 /15 от 13.07.2015, акт приема-передачи земельных участков в двух экземплярах,  требование о выплате задолженности отклонил, указав, что фактическое пользование участками не осуществляет, 24.06.2016 АО «УТСК» зарегистрировано право собственности на  объект недвижимости ( л.д. 27). 

 Истец сообщил  ответчику о невозможности подписания актов  и соглашения о расторжении договора прошедшим периодом, предложил привести земельные участки в надлежащее состояние, освободив участки от мусора и извлеченного при строительстве подземного линейного объекта  (сооружения) грунта, восстановить   поверхность земельного слоя. ( л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 1/15 от 13.07.2015  (далее – договор аренды) является заключенным применительно к положениям ст.432 ГК РФ, поскольку у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета аренды, участки переданы ответчику по акту приема-передачи и  арендная плата внесена, т.е. договор исполнялся сторонами. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения действия договора производится в размере, определенном этим договором,  со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, поскольку арендатор не исполняет обязательство по возврату имущества.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт использования  части земельных участков в  период действия договора  аренды ответчиком не оспаривается.  Доказательств принятия ответчиком мер к возврату земельных участков по акту приема-передачи  в том состоянии, в котором земельные участки были получены в аренду, по окончании срока действия договора аренды, суду ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ , не представлено.

 При этом  суд учитывает, что  ответчик соглашался на  подписание актов приема-передачи  спорных земельных участков по договору аренды     только по состоянию на дату  окончания срока действия договора, причем только после  получения от истца требования о возврате земельных участков и внесения платы  за пользование землей по окончании срока действия договора аренды.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в спорный период времени в истребуемом размере ответчик суду не представил. 

  Также суд учитывает представленное истцом в дело  заключение  № 10-04-17 ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым,  по результатам   визуального обследования земельных участков   с кадастровыми номерами 74:00:0000000:190, 74:00:0000000:189,  установлено, что   указанные в договоре аренды  № 1/15 от 13.07.2015 земельные участки не соответствуют  условиям возврата  их арендодателю согласно положениям п.4.4.9 договора аренды земельного участка от 13.07.2015 ( л.д. 40-54), на момент проведения  визуального осмотра  участков специалистом участки к передаче арендодателю не подготовлены.

 Между тем, из актов передачи участков арендатору по договору аренды следует, что участки находились в удовлетворительном состоянии, были пригодны для использования.  Из представленных фотоматериалов  заключения  № 10-04-17  усматривается наличие на земельных участках отвалов грунта с включением строительного мусора  и крупных элементов скальной породы, не выполнена вертикальная планировка участка,  не  убран строительный  мусор в месте расположенных бытовок, установленных на момент производства работ, не восстановлен растительный слой грунта.

 Возражения ответчика о  невозможности  идентифицировать  части земельных участков , предоставленных ему в аренду, с территорией, осмотренной специалистом, отклоняются судом, поскольку  осмотр  переданных в аренду земельных участков произведен с выходом специалиста на местность,  отвалы грунта  расположены вдоль линии прокладки трубопровода,  надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста,  ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что земельные участки были переданы в субаренду третьему лицу ( ОАО «УТСК») по договору № 3257 от 01.10.2015,  не освобождают ответчика от обязанности  по  надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств по возврату земельных участков и приведении их в состояние, пригодное  для использования по целевому назначению. 

Также в данном случае не влияет на заявленные требования факт  возврата спорных земельных участков  ответчику субарендатором 24.006.2016 без составления акта приема-передачи и регистрации права собственности АО «УТСК» на вновь созданный объект капитального строительства –  сооружение (тепловая сеть, в том числе 2 Д150мм длиной 198,4 м 2Д300ммдлиной 10,4 м, назначение нежилое , протяженность 208.80000м по адресу 

<

...> в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1), поскольку указанное сооружение является подземным (л.д.97-105). Таким образом, на спорных земельных участках  объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, отсутствуют. Доказательств пользования земельными участками в указанный истцом период  иными лицами  в дело также не представлено.

  При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельными участками в указанный истцом период по основаниям, предусмотренным статьей 622 ГК РФ,  суд не усматривает, поскольку доказательств предложения истцу надлежащего исполнения своих обязательств  по возврату земельных участков  ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования общества «Астра» подлежащими удовлетворению в размере 227 272 руб. 70 коп. из расчета  пользования  с 13.06.2016 по 13.04.2017, т.е. за 10 месяцев, пропорционально установленной договором   арендной плате  в размере 250 000 руб. за 11 месяцев пользования  земельными участками ( л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

 При этом суд  исходит из того, что договором аренды не был установлен порядок внесения арендной платы  равными платежами каждый месяц, как истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договором аренды был установлен единовременный платеж, суд считает, что также единовременно подлежала уплате  сумма за пользование земельным участком    в указанный  истцом период, и  ввиду невозможности  установления срока исполнения обязательства   его следует исчислять по правилам ст.314 ГК РФ.

В силу положений п.2 указанной статьи ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом изложенного , суд полагает, что дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять  с 20.03.2017. поскольку  досудебное требование было направлено ответчику 13.07.2017.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на  задолженность и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2017по 13.04.2017,  составляет 1 528 руб. 65 коп.., с учетом методики расчета по действующей  редакции ст.395 ГК РФ и  разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств." 

 В силу положений п.47 вышеуказанного Постановления, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

 В рассматриваемой ситуации оснований для освобождения от уплаты процентов, ввиду изложенного выше, судом не установлено. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 20.03.2017 по 13.04.2017 в размере 1528 руб. 65 коп.  В удовлетворении остальной части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 42 000 руб, в том числе взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 06.03.2017 (л.д. 23), заключенному между обществом «Астра» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) доверитель поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, в котором доверитель выступает в качестве истца, с ООО «Бетотек-Строй», о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельными участками в связи с неисполнением обязанности по возврату земельных участков по заключенному между ООО «Астра» и ООО «Бетотек-Строй» договору № 1/15 от 13.07.2015 аренды земельных участков (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. – 2.1.3. договора в обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде правового анализа предоставленных документов, составления претензии о взыскании суммы задолженности;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде первой инстанции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу исполнителя;

- консультирование доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции, согласование с доверителем позиции по делу, а также своих действий, связанных с участием в процессе по делу в устной форме; соблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по делу, обеспечение сохранности оригиналов документов, переданных доверителем.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., и уплачивается доверителем в срок до 10 апреля 2017 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, и действует до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Общество «Астра» выплатило ФИО2 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № Д4 от 10.03.2017 (л.д. 24).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1  инстанции – в размере 30 000 руб.

Ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек, в том числе в представленном отзыве.  

Суд, исходя из  видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы,  в том числе участие представителя в судебных заседаниях,  категорию спора, цену иска и продолжительность рассмотрения дела,    полагает, что  подлежащий возмещению размер  судебных издержек  -  30 000 руб. не является чрезмерно завышенным и соответствует критериям разумности и соразмерности стоимости оказанных услуг.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 10-04-17 от 13.07.2015 (л.д. 36-54).

Оплата услуг специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 30). 

Таким образом, истцом доказан факт реальности судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в общей сумме 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом  принципа пропорционального распределения судебных издержек ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 761 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 14.04.2017 (л.д. 85). Поскольку   требования удовлетворены  в части, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины составляет 7 460 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра» задолженность за фактическое пользование земельными участками в размере 227 272 руб. 70 коп.,   а также в возмещение судебных издержек 40 000 руб.  и государственной пошлины  в размере 7 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.