ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72932/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

от ОАО «Генмостстрой»: не явился,  извещен, 

от  ПАО «Балтийский  Банк»: представитель  Скуланова И.С.  по   доверенности   от 22.12.2016, 

от конкурсного   управляющего  ООО «Центр  технологий   лизинга»:   представитель  Соколов   Г.А.  по   доверенности   от 22.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18436/2017)  ОАО «Генмостстрой» в лице конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-72932/2016/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Генмостстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр технологий лизинга»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Центр технологий лизинга» кредитор ОАО «Генмостстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 366 287 руб. 60 коп., в том числе  5 000 000 руб. - основной долг, 1 366 287 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением   от 31.05.2017   суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ОАО «Генмостстрой»   просит  определение   от 31.05.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявления  ОАО «Генмостстрой», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должника  и   ПАО «Балтийский   Банк» возражали   против   доводов   апелляционной  жалобы.

ОАО «Генмостстрой»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71  настоящего Федерального закона.

Как следует   из   материалов   обособленного   спора, требование основано на факте совершения ОАО «Генмостстрой» 29.11.2013 платежа на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Центр технологий лизинга». В подтверждение обоснованности требования представлена выписка по расчетному счету ОАО «Генмостстрой». 

Ссылаясь  на  то,  что  ООО «Центр технологий   лизинга» получило   от  ОАО «Генмостстрой» денежные   средства   в   сумме  5 000 000  руб.   без   каких-либо   правовых   оснований, ОАО «Генмостстрой»  обратилось  в  суд   с  настоящим   заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, наличие правоотношений, в связи с которыми произведены оплаты, не опровергнуто истцом.

Конкурсным   управляющим  ООО «Центр технологий   лизинга»  в  материалы  обособленного   спора   представлен   договор  от 21.11.2013 купли-продажи   ценных  бумаг,  в  соответствии   с  условиями   которого  векселедатель  (ОАО «Генмостстрой»)  обязался   передать  в  собственность   покупателя (ООО «Центр   технологий   лизинга»)   надлежаще   оформленные   простые   векселя на  сумму  20 000 000  руб.   и  на   сумму 5 000 000 руб.  договора,  а  покупатель   обязался   принять  вышеназванные   векселя  и   уплатить   за  них  сумму   договора, указанную  в  пункте 1.5. договора. Вексель   на  сумму 5 000 000 руб.,  копия   которого   также   представлена  в  материалы  настоящего   обособленного   спора,  передан  ОАО «Генмостстрой» (векселедатель)  ООО «Центр технологий   лизинга» (векселедержатель)   по  акту   приема-передачи  от 29.11.2013. Письмом   от 29.11.2013 ООО «Центр   технологий   лизинга»  сообщило   ОАО «Генмостстрой»   о   необходимости   перечисления  оплаты   по  простому  векселю  в  сумме   5 000 000  руб. 

Из   представленной  в   материалы   обособленного   спора выписки по расчетному счету ОАО «Генмостстрой»  следует,  что  денежные   средства  ООО «Центр   технологий   лизинга» в  сумме   5 000 000  руб.   были  перечислены  в  счет   погашения   собственного   векселя  по   письму  б/н от 29.11.2013.

Таким   образом,  ОАО «Генмостстрой»   не  доказан   факт  наличия  на   стороне  ООО «Центр   технологий  лизинга»   неосновательного   обогащения,  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции   обоснованно   отказал   в  удовлетворении   заявления  ОАО «Генмостстрой» о  включении   в  реестр   требований  кредиторов   должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.05.2017 по делу №  А56-72932/2016/тр.3  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен