АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4727/17 

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело № А47-5607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «Альфа Страхование»)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-5607/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Системы противопожарной защиты» (далее – общество «Системы противопожарной защиты») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 178 015 руб. 89 коп. страхового возмещения, 17 578 руб. 16 коп.  утраты товарной стоимости, 7 500 руб. стоимости затрат на независимую оценку по определению суммы ущерба, 400 000 руб. неустойки за период с 03.04.2016 по 02.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Овсянов Антон Сергеевич, Ковзиридзе Олеги Елгуджевич.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, указывая на то, что  экспертное заключение от 07.04.2016 № 23/1 не содержит ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак У 614 ЕК 56) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По мнению общества «АльфаСтрахование», характер и наличие повреждений автомобиля не доказаны, следовательно, неправильно определена сумма страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, определенная на основании экспертного заключения от 07.04.2016 № 23/1 с учетом выплаты, произведенной обществом  «АльфаСтрахование» истцу, составляет                        14 290 руб. 66 руб. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.02.2016 в 02:00 на ул. Загородное шоссе - пр. Северный г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием автомобиля Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак О 120 НЕ 56),  находящийся под управлением водителя Ковзиридзе О.Е., и автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак У 614 ЕК 56), управляемого водителем Овсяновым А.С.

Согласно справке о ДТП от 18.02.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Ковзиридзе О.Е., нарушивший   п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2  ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Овсянова А.С. была застрахована обществом «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ 0350823061. 

Транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак У 614 ЕК 56, принадлежит на праве собственности обществу «Европлан». 

Между обществом «Системы противопожарной защиты» (лизингополучатель) и обществом «Европлан» (лизингодатель) 05.07.2013 заключен договор лизинга № 731529-ФЛ/ОРБ-13. 

Общество «Системы противопожарной защиты» 14.03.2016 обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 01.04.2016 № 64997 выплачено страховое возмещение в сумме  29 587 руб. 50 коп. 

Согласно экспертным заключениям от 07.04.2016 № 23, от 07.04.2016 № 23/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, (государственный регистрационный знак У 614 ЕК 56) с учетом износа составляет 230 982 руб. 36 коп., величина УТС автомобиля - 17 578 руб. 16 коп. 

Стоимость услуг эксперта – 7 500 руб., что подтверждается договорами от 17.03.2016 № 23, № 23/1, товарными чеками от 07.04.2016 № 23, № 23/1, от 31.05.2016 № 23/2, № 23/3. 

Обществом «Системы противопожарной защиты» 18.05.2015 в адрес общества «АльфаСтрахование» была направлена  претензия с требованием возместить недоплаченную часть страхового возмещения и сопутствующие расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме, сумму УТС автомобиля, а также не возмещение расходов на оплату услуг по оценке, общество «Системы противопожарной защиты» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП,  наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерности требований о взыскании суммы УТС автомобиля, расходов по оплате оценки;  а также неустойки, отсутствия оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации                   от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 № 00017/306, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак У 614 ЕК 56) составила без учета износа 282 830 руб., с учетом износа – 207 603 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 20.10.2016 № 00017/306, суды признали доказанным факт наличия у общества «АльфаСтрахования» обязанности по дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 178 015 руб. 89 коп., а также выплаты УТС автомобиля в сумме 17 578 руб. 16 коп. 

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами права, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Системы противопожарной защиты» о взыскании с ответчика 178 015 руб. 89 коп. страхового возмещения, 17 578 руб. 16 коп. УТС автомобиля,  а также 7 500 руб.  расходов по оценке,  которые подлежат включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком.

Доводы общества «АльфаСтрахования», касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения от 20.10.2016 № 00017/306, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание  экспертного заключения от 20.10.2016 № 00017/306, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречий в его выводах. 

В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы судами отказано обоснованно исходя из диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устанавливающей обстоятельства, при которых данное процессуальное действие подлежит реализации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 20.10.2016 № 00017/306, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 03.04.2016 по 02.12.2016 в сумме 400 000 руб. судами также правомерно удовлетворено, при этом представленный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан верным. Оснований для применения к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе обществом «АльфаСтрахование» доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного обоснования заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-5607/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Е.Г. Сирота