﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-134132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., 

при участии от товарищества собственников жилья «26 Корпус» Найденова Р.В. (доверенность от 05.01.2020), 

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу  № А56-134132/2019,

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26,                    лит. А, ОГРН 1117847249475, ИНН 7814503951 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене определения старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Болотного С.Н., адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее – судебный пристав), от 10.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                 КоАП РФ, Кодекс), в отношении товарищества собственников жилья «26 Корпус», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26,                          ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276 (далее – ТСЖ «26 Корпус»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59,                                  ОГРН 1027807573540,  ИНН 7814123276 (далее – Управление), и ТСЖ «26 Корпус».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение от 19.06.2020 и постановление от 28.10.2020 отменить. Кооператив не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ТСЖ «26 Корпус» административного дела по признакам нарушения требований части 1 статьи 17.15 КоАП РФ ввиду исполнения последним судебного акта по делу № А56-60113/2012. Также податель жалобы считает необоснованным признание судами обстоятельств, установленных Санкт-Петербургским городским судом в рамках дела                       № 2-2232/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-74772/2018, которым, по его мнению, установлены иные обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Кооператив полагает, что судом апелляционной инстанции не была в полной мере дана оценка доводам заявителя, приведенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ «26 Корпус» возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу                          № А56-60113/2012 на ТСЖ «26 Корпус» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать Кооперативу с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А следующие документы: документацию на строение (здание) гаража, «нежилое помещение 64-Н», в соответствии с которой осуществлено его строительство; акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража; акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, А11113, водоотведения и дренажа, узла учета тепловой энергии (И 1113) гаража, а также иную техническую документацию, переданную ТСЖ застройщиком; документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009, 2010, 2011 и 2012 гг.

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 22.07.2013 Кооперативу выдан исполнительный лист от 14.08.2013 серии                      АС  № 004430483 о понуждении ТСЖ «26 Корпус» выполнить неимущественное требование. 

На основании названного исполнительного листа в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Управления возбуждено исполнительное производство № 4670355/13/16/78, которое впоследствии передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления и принято последним с присвоением  № 4636/16/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава от 01.06.2018 № 78022/18/67078 названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-74772/2018 указанное постановление судебного пристава признано незаконным.

Постановлением от 01.02.2019 № 78022/19/142662 исполнительное производство № 4636/1678022-ИП возобновлено и зарегистрировано за                         № 8385/19/78022-ИП.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены                должником надлежащим образом, Кооператив обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ТСЖ «26 Корпус» дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Определением от 10.10.2019 судебный пристав отказал в возбуждении в отношении ТСЖ «26 Корпус» дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, названный Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае суды  исходили из того, что административным органом в ходе проверки указанных в заявлении Кооператива сведений установлена невозможность исполнения должником части требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе, ввиду отсутствия части документов и объективной возможности их восстановления.

Принимая во внимание факт исполнения должником в большей части требований исполнительного документа, а также мотивы отказа в возбуждении административного дела, изложенные в оспариваемом определении, суды двух инстанций обоснованно согласились с позицией судебного пристава об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ТСЖ «26 Корпус» признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Относительно ссылки Кооператива на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-74772/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава от 01.06.2018 № 78022/18/67078 об окончании исполнительного производства                          № 4636/16/78022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следует отметить, что указанное обстоятельство само по себе не может служить поводом для возбуждения производства по административному делу по указанной квалификации, а  подлежало оценке наряду с иными обстоятельствами при анализе наличия признаков события вменяемого правонарушения.

Как указывалось выше, основанием для вывода об отсутствии повода для возбуждения в отношении ТСЖ «26 Корпус» административного дела по  статье 17.15 КоАП РФ послужило обстоятельство невозможности исполнения части требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе, ввиду отсутствия части документов и объективной невозможности их восстановления. Наличие указанного обстоятельства подтверждается судебными актами по делу № А56-60113/2020, по которому судом первой инстанции прекращено исполнительное производство № 4636/16/78022-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о законности оспариваемого определения судебного пристава и отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы Кооператива, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу  № А56-134132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов