АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17038/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря  2024г.                                                                                                г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 25 ноября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

  Аникиной К.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановская область, город Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 9/24/37000 от 07.08.2024 

третье лицо: ФИО1, Ивановская область, город Кохма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по делу об административном правонарушении № 9/24/37000 от 07.08.2024.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2024 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления ООО МКК «СФ» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО МКК «СФ», уведомляя должника о своем праве взаимодействовать путем личной встречи и выезжая к должнику, не совершало какого-либо нарушения в силу части 2.1. статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ и не оказывало на него какое-либо психологическое давление. Кроме того, административным органом в четвёртом  абзаце стр. 7 оспариваемого постановления указано на нарушение заявителем п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Между тем данное нарушение отсутствует в постановлении. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, указал, что взаимодействие ООО МКК "Стабильные Финансы" с ФИО1 осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных ч.1, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ №230-Ф3. Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергаются материалами дела. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

УФССП России по Ивановской области заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не будет способствовать проведению всестороннего судебного разбирательства и в должной мере не обеспечит соблюдение прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку исключает возможность их полноценного участия в судебном разбирательстве с реализацией всех предусмотренных АПК РФ прав участников, включая возможность давать устные объяснения относительно всех возникающих в процессе производства вопросов и возможность самим задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы, в том числе устно по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе по содержанию своих письменных объяснений и объяснений других лиц (ст.ст.41, 81 АПК РФ).

В части 1 статьи 227 АПК РФ установлен перечень категорий дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В частности в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, законом установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство УФССП России по Ивановской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения ввиду того, что указанное ходатайство не содержит с учетом имеющихся материалов дела обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые необходимо дополнительно выяснить суду, не отражает дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. УФССП России по Ивановской области не представлено обоснованных и документально подтвержденных оснований, препятствующих рассмотрению данного спора в упрощенном порядке.    

Сам по себе факт возражения УФССП России по Ивановской области против рассмотрения дела в упрощенном производстве не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. 

При этом суд обращает внимание, что сторонам судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов. 

В связи с изложенным, а также принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В УФССП России по Ивановской области поступило обращение ФИО1 (№27603/24/37000-ОГ от 10.06.2024) по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, 17.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №28 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В адрес ООО МКК «Стабильные Финансы» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленного ответа ООО МКК «Стабильные Финансы» следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2023-8556383 от 04.05.2024, по которому образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с использованием внутреннего программного функционала компании, в соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности, и микрофинансовых организациях».

Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности применяет способы взаимодействия предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обществом осуществлялась рассылка сообщений в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на номер телефона ФИО1, указанный в личном кабинете, +7910 696 ** **, а также на адрес электронной почты (по московскому времени):

Дата и время направления сообщения

Текст сообщения

Номер, на который

поступило сообщение/адрес электронной

почты

20.05.2024 11:55

8 (800)505-44-00 Личный кабинет Личная встреча 

по адресу: 153512, 

<

...> д. **, кв. ** в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторный выезд, а также взаимодействие в рамках ФЗ №230. Для оплаты личный кабинет сохранен и доступен на сайте greenmoney.ru, ООО «СФ» ГринМани: 8 (800)505-44-00. Продлить займ 8800505 4400 support@greenmoney.ru С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345

kisska_******@mail.ru

;

24.05.2024 13:17

Для взыскания долга согласован выезд. Обеспечьте свое присутствие по адресу регистрации. ООО МКК СФ 88005054400

https ://greenmoney. ru

+7910696** **

26.05.2024 09:00

Л   Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 27 047,92 руб. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru

+7910696** **

27.05.2024 12:08

В 19:00 запланирован выезд Вашему адресу регистрации. Долг 27 231,91 р. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru 

+7910696** **

29.05.2024 16:01

В 18:50 запланирован выезд по адресу регистрации. Долг 27 5499,89 р. ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru

+7910696** **

04.06.2024 08:3

Предварительно согласована дата и время выезда. 

Необходимо срочно оплатить долг перед ООО МКК СФ 88005054400 https://greenmoney.ru

+7910696** **

11.06.2024 08:3

ООО МКК «СФ». Просроченный долг . Планируются личные встречи по адресу регистрации. 88005054400 https://greenmoney.ru

+7910696** **

Согласно ответа ООО МКК "Стабильные Финансы" личные встречи с должником не состоялись, поскольку должник отсутствовал по адресу проживания.

По итогам административного расследования УФССП России по Ивановской области пришло к выводу о нарушении ООО МКК «СФ» требований части 1, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. 

22.07.2024 должностным лицом УФССП России по Ивановской области в отношении общества составлен протокол №9/24/37000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 № 9/24/37000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона   №230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения  правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц,

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти й органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Стабильные Финансы", на принадлежащий должнику ФИО1 телефонный номер +7910696** ** и адрес электронной почты kisska_******@mail.ru неоднократно были направлены сообщения, содержащие информацию о согласовании выезда, согласовании даты и времени выезда, личной встрече, запланированном выезде по адресу регистрации.

При этом в представленных ООО МКК "Стабильные Финансы" сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество использовало только текстовые сообщения. Взаимодействие с ФИО1 посредством личных встреч обществом не осуществлялось.

Таким образом, ООО МКК "Стабильные Финансы", отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении текстовых сообщений на телефонный номер и адрес электронной почты, указывая о запланированном выезде по адресу должника и не совершая этих действий, сообщало должнику ФИО1 заведомо ложную, не соответствующую информацию, тем самым озвучивало последствия неоплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

В сообщениях, направленных ООО МКК "Стабильные Финансы" должнику ФИО1, общество сообщало о необходимости урегулировать вопрос о долге в добровольном порядке.

По сути, излагая подобным образом адресованное должнику сообщение, ООО МКК "Стабильные Финансы" пыталось ввести, тем самым, ФИО1 в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней мер принудительного взыскания, если платеж не будет внесен в добровольном порядке.

При этом кредитор, т.е. ООО МКК "Стабильные Финансы" не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Используемая в тексте сообщений формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание выездов по адресам проживания и регистрации, возможности применения мер принудительного взыскания долга, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае содержание сообщений вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой выездов по адресам проживания и регистрации, применения мер принудительного взыскания долга.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к ее возврату.

ООО МКК "Стабильные Финансы" целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также пыталось вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым ООО МКК "Стабильные Финансы" при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления сообщений на указанный телефонный номер и адрес электронной почты, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае неоплаты долга, в виде совершения выезда по адресу должника, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на должника психологическое давление, действовало недобросовестно, злоупотребляя предоставленным правом.

Общество в заявлении указывает, что должник, которому направлялись сообщения с уведомлениями о личных встречах, имел просроченную задолженность, а положения Закона № 230-ФЗ предусматривает их применение в качестве последствий неисполнения обязательств должниками. Таким образом,  заявитель вправе был как уведомлять о способах взыскания задолженности, предусмотренных данным Законом, так и использовать данные способы. Данный довод судом оценивается критически. 

Общество не имеет филиалов на территории Ивановской области. Какие-либо документы, свидетельствующие о выезде сотрудника по месту регистрации должника в даты, указанные в сообщениях, в деле отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие реальность намерений встреч с должником и их невозможность по причине отсутствия должника, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Законом N 467-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.02.2024, введена в действие ч. 2.1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, согласно которой не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, в сообщениях, направленных должнику, кредитор не информирует должника о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных гражданским законодательством, а сообщает о запланированных выездах специалиста по месту регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности. Спорные сообщения были направлены на оказание на должника психологического воздействия с целью побуждения к возврату просроченной задолженности, а не на разъяснение должнику предусмотренных гражданским законодательством последствий неисполнения принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, ссылка общества на норму ч. 2.1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ в редакции Закона N 467-ФЗ как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, не состоятельна.

В части довода ООО МКК "Стабильные Финансы" об указании нарушения ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ судом установлено, что при вынесении постановления № 9/24/37000 от 07.08.2024 допущена описка в установочной части постановления (абзац 4 стр. 7), а именно допущена описка в части перечисления положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.10.2024 допущенная описка исправлена. 

С учетом изложенного суд соглашается с выводами административного органа о том, что действия общества при взаимодействии с должником не соответствуют требованиям ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3.

Суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК "Стабильные финансы" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК "СФ" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления и не опровергнуто заявителем, ООО МКК "СФ" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями ГУФССП России по Новосибирской области №427/23/54000 от 26.09.2023, №367/23/54000 от 31.08.2023, №372/23/54000 от 15.08.2023, №539/23/54000 от 07.12.2023. 

ООО МКК «СФ» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату привлечения к административной ответственности не значится. 

Размер определенного УФССП России по Ивановской области административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют. 

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     Аникина К.Е.