﻿203/2020-18765(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33701/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бутиной И.Н.,  

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новый Город»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» февраля 2020 года по делу № А33-33701/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич  (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362, далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265,  ОГРН 1042402522150, далее – ответчик, ООО «Новый Город») о взыскании  203 503 рублей 98 копеек стоимости устранения недостатков переданной квартиры,  203 503 рублей 98 копеек неустойки.  

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО  «Новый Город» в пользу индивидуального предпринимателя Ионкина Григория  Васильевича взыскано 203 503 рубля 98 копеек стоимости устранения недостатков в  качестве переданной квартиры, 50 000 рублей неустойки за период с 11.04.2017 по  11.04.2018.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что готов был добровольно исполнить  требования истца на досудебном этапе в определенном судом размере, однако не получил  банковских реквизитов от истца (письма от 21.12.2016 № 2551, от 17.04.2017 № 639).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания  неустойки.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Новый город» (застройщиком) и Поповой А.В. в лице законного  представителя Попова В.А. (участником долевого строительства) заключен договор  участия в долевом строительстве от 04.06.2013 № ЮБ9/31, в соответствии с пунктом 1.1  которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить  многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.  

Согласно пункту 1.3 договора застройщик передает участнику долевого  строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая  плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка);  установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка  межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.  

 На основании акта приема-передачи от 29.12.2015 ООО «Новый Город» передал, а  Попова А.В. в лице законного представителя Попова В.А. приняли объект долевого  строительства.  

Согласно заключению ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» № 92/11-Э,  в указанной квартире выявлены недостатки, которые могли возникнуть при нарушении  технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса  осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния  строительных конструкций. Стоимость мероприятий по устранению недостатков, в  соответствии с указанным заключением, составляет 203 503 рубля 98 копеек.  

Между Поповой А.В. в лице законного представителя Попова В.А. (цедентом) и  индивидуальным предпринимателем Ионкиным Г.В. (цессионарием) заключен договор  уступки права требования от 03.07.2019, согласно пункту 1.2 которого цедент передает  цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Новый  Город» уплаты стоимости устранения недостатков в квартире, в том числе (но не  исключительно) установленных заключением эксперта № 92/11-Э от 18.11.2016 года;  неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное  удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении  расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора  участия в долевом строительстве от № ЮБ 9/31 от 04.06.2013.  

Истец сообщил ответчику об уступке права требования путем направления  уведомления с просьбой оплатить неустойку.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на  факт уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также  наличия оснований для взыскания неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока;  стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением в рамках  проведенной судебной строительно-технической экспертизы; ответчиком исковые  требования не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика 203 503 рублей 98 копеек стоимости устранения недостатков.  

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно в  указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.  

Ответчик не согласен со взысканием судом неустойки. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения  работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1  настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день  (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов  цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания  услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены  заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и  исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).  

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права  требования. Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.  

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до  50 000 рублей.  

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что он добровольно готов был исполнить требование о  взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры на досудебном этапе,  не является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Вопреки доводам апеллянта, им не представлены соответствующие доказательства  реализации намерения погашения спорной суммы до обращения истца в суд, тогда как  

следуя пояснениям апеллянта относительно уклонения кредитора от принятия  исполнения, у должника имелась возможность внесения денежных средств в депозит  нотариуса с целью недопущения начисления неустойки на эти денежные средства.  

Между тем такие действия подателем жалобы не совершены, денежные средства не  перечислены ни до обращения истца с иском в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего  дела в суде.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки, при этом  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2020 года по  делу № А33-33701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: О.Ю. Парфентьева   Л.Е. Споткай