Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35628/2022

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д.15, лит.А, пом.20);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит.А, секция В-58);

третье лицо: Выборгский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни на Заказ" (далее – ответчик) об устранении препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения его от ареста. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборгский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что дополнительных документов, подтверждающих приобретение имущества, а также его идентифицирующие признаки, у истца не имеется. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу был наложен арест на имущество ответчика (должника), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем было арестовано (описано), в том числе 4 кухонных гарнитура, и офисная техника. 

Однако истец утверждает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не ответчику. Согласно исковому заявлению спорное имущество было арестовано в связи с тем, что ответчик ранее был зарегистрирован по адресу, где на момент ареста (описи) находился истец, которой является самостоятельным юридическим лицом, арендующим магазин для розничной купли-продажи мебели. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленума), по смыслу статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. 

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В качестве доказательства, подтверждающего принадлежность истцу спорного имущества, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 13.02.2020.

Вместе с тем, указанная оборотно-сальдовая ведомость состалена самим истцом и не является документом, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество. Ведомость не содержит индивидуальные признаки, указанного в ней имущества, что не позволяет подтвердить тождество имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи).  Оборотно-сальдовая ведомость также не относится к первичным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Иных документов, позволяющих индивидуализировать спорное имущество и установить его принадлежность именно истцу в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления таких документов. В связи с изложенным суд лишен возможности установить наличие у истца вещного права на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.