АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8879/2024

г. Ставрополь

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ-РФ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроминералпрод», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Селигер», п. Селище Селижаровского городского округа Тверской области, ОГРН 

<

***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Селигер» ФИО1 (420049, г. Казань, а/я 39), Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ставропольского края, Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, управление ФНС России по Ростовской области, ОГРН 

<

***>, инспекция ФНС по городу Таганрогу Ростовской области ОГРН 

<

***>, Центральный Банк Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по соглашению о предоставлении займа в российских рублях №1- 2016з от 01.07.2016 в размере 4 920 000 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 460 020 000 руб., при участии представителя истца с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ-РФ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агроминералпрод» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по соглашению о предоставлении займа в российских рублях №1-2016з от 01.07.2016 в размере                         4 920 000 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере                              460 020 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований – ООО коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Селигер», п. Селище Селижаровского городского округа Тверской области, ОГРН 

<

***>, временный управляющий ООО коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Селигер» ФИО1 (420049, г. Казань, а/я 39), Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Ставропольского края, Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, управление ФНС России по Ростовской области, инспекция ФНС по городу Таганрогу Ростовской области, Центральный Банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, не явились.

Временный управляющий ООО коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «Селигер» ФИО1 в отзыве на иск указала на необходимость проверки  реальность предоставления суммы займа.

Росфинмониторинг в отзыве на иск указал на отсутствие в базе данных сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения сторон по делу № А63-8879/2024.

Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспекция ФНС по городу Таганрогу Ростовской области сообщила об отсутствии сведений о движении денежных средств по счетам ООО ТПК «Техальянс»,

Генеральная Прокуратура Российской Федерации и прокуратура Ставропольского края отзывы на иск не представили.

ЦБ РФ в отзыве на иск указало на гражданско-правовой характер спора, дело просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Управление ФНС России по Ростовской области отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-2348/2024,  вступившем в законную силу,  между ООО «Агроминералпрод» (заемщик) и ООО   «Торгово-Промышленная компания «Техальянс», ОГРН 

<

***>, (займодавец) 01.07.2016 было заключено соглашение № 1-2016з о предоставлении займа в российских рублях, в соответствии с пунктами 1, 2, 6.1 которого  займодавец обязался передал в собственность заемщику денежные средства в размере  4 920 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 9,35% до 30.09.2052, предусмотренные договором займа.

Проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком ежегодно в течение 1 года, исчисляемого с даты окончания каждого календарного года, в течение всего срока действия договора займа. При этом базой для начисления процентов по займу является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Дата предоставления займа означает дату зачисления займа на банковский счет заемщика.

В соответствии с разделами 2, 4 договора заемщик заявил, что залогодателем (ООО КДСП «Селигер») в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком  (ООО «Агроминералпрод») будет  передано в ипотеку  (залог)  залогодержателю ООО ТПК «Техальянс»  недвижимое имущество: земельный участок – земли  сельскохозяйственного  назначения, общая площадь 12111647 кв.м по адресу: Тверская область, сельское поселение  Осташковского района, кадастровый номер  69:24:0000013:4900.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщиком в соответствии  с соглашением о новации № 1-2016н от 01.07.2016.

В обеспечение обязательств по  указанному договору между ООО ТПК «ТехАльянс» (залогодержатель) и ООО  КДСП «Селигер» (залогодатель) был заключен  договор  об ипотеке  от  01.07.2016 № 1-2016и.

В соответствии с договором № 1-201пв от 01.07.2016 ООО «Торгово-Промышленная компания «Техальянс» (сторона 1, залогодержатель) выпустило и передало в собственность ООО «Агроминералпрод» (сторона 2, заемщик) по акту приема-передачи векселей от 01.07.2016 простые векселя в количестве 10 штук  за номерами 007,008, 009,010, 011, 012, 013, 014, 015, 016 номиналом  492 000 000 руб. каждый  со сроком платежа 30.09.2052, процентная ставка 9,35% годовых на общую сумму                          4 920 000 000 руб.

01  июля 2016  года ООО ТПК Техальянс (сторона 1, залогодержатель) и  ООО «Агроминералпрод» (сторона 2, заемщик) заключили соглашение о новации № 1-2016н, в  соответствии  с которым  обязательства заемщика об оплате векселей по договору № 1-2016пв  выпуска  простых векселей от  01.07.2016 считается прекращенным новацией (заменой на обязательство по соглашению № 1-2016з о предоставлении займа в российских рублях  от 01.07.2016).

15.07.2016 между ООО «Торгово-промышленная компания «Техальянс» (цедент) и ООО «Альянс Менеджмент» Д.У. ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 4, по которому права требования по обеспеченным ипотекой обязательствам по соглашению переходят к цессионарию с выдачей цеденту ипотечных сертификатов участия в ипотечном покрытии в соответствии с Правилами доверительного управления ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель», зарегистрированными Службой Банка России по финансовым рынкам 22.01.2014 в реестре за № 0008.

В соответствии с договором № 1/2017 от 22.11.2017 ООО «Альянс Менеджмент»  - Управляющий ипотечным покрытием передал Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» имущество, составляющее ипотечное покрытие «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель», установленные, в том числе, соглашением  № 1-2016зх от 01.07.2016.

В предусмотренные соглашением от 01.07.2016 сроки обязательства ООО «Агроминералпрод» по уплате начисленных процентов не исполнены, в связи с чем по состоянию на 22.12.2023 у ООО «Агроминералпрод» возникла задолженность   по выплате процентов за период с 01.07.2016 по 31.12.2022 в размере 2 990 130 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-2348/2024 с ООО «Агроминералпрод» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взысканы 2 990 130 000 руб. процентов по договору займа, 821,8 руб.  пени, а всего  2 990 130 821,80 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Позднее истец ГКР «ВЭБ.РФ» дополнительно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 460 020 000 руб.

Ответчик не произвел оплату долга за указанный период.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.01.2024 с требованием оплатить долг в размере 4 920 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с новым иском по делу № А63-8879/2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах" управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих настоящему Федеральному закону и условиям договора доверительного управления ипотечным покрытием (далее - правила доверительного управления ипотечным покрытием).

Управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 503 «Об установлении срока осуществления функций государственной управляющей компании» государственной управляющей компанией в понимании ст. 22 Закона об ипотечных ценных бумагах в настоящее время является ВЭБ.РФ.

В связи с чем истец в настоящем деле осуществляет права кредитора по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что согласно позиции  Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела проверил реальность заключения и исполнения договора займа и установил следующее.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/13 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума № 33/14).

Так в материалы дела не представлены оригиналы либо копии простых векселей в количестве 10 штук  за номерами 007,008, 009,010, 011, 012, 013, 014, 015, 016 номиналом  492 000 000 руб. каждый  со сроком платежа 30.09.2052 для определения их соответствия требованиям положения о переводном и простом векселе, утверждённым постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Из анализа представленной в материалы дела налоговой отчётности векселедателя (займодавца ООО «Торгово-промышленная компания «Техальянс», ОГРН 

<

***>) и пояснений налогового органа осуществляющего его администрирование следует, что указанная организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, сдавала нулевую налоговую отчетность, движение денежных средств по его расчетным счетам фактически отсутствовало.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТПК «Техальянс», ОГРН 

<

***>, исключено из реестра юридических лиц 25.09.2019 как недействующее юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ТПК «Техальянс» реально имело денежные средства либо имущество в сумме более 4.5 млрд. руб., а ООО «Агроминералпрод» располагало основными средствами и иными активами для его возврата.

Таким образом, ООО ТПК «Техальянс» как векселедатель и займодавец фактически не имело реальную возможность произвести оплату по выданным им векселям ни в настоящее время (2024 год), ни в сентябре 2052 года. В связи с чем оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, что суд пришел к выводу о безденежности займа от 01.07.2016, заключенного с ответчиком. Фактические спорные векселя были переданы для придания законности возникновения права залога на земельный участок, а также искусственного увеличения кредитного портфеля «Ипотечное покрытие» с выдачей необеспеченных ипотечных  сертификатов на сумму                     4 920 000 000 руб. и выпуска данных ценных бумаг на биржевой рынок с целью дальнейшего совершения противоправных действий для вывода активов (например, пенсионных накоплений и пенсионных резервов),  право управления которыми перешло к истцу. 

В связи с чем действиях сторон усматривается направленность действий на совершение незаконных финансовых операций, в связи с долговыми обязательствами и оборотом векселей.

Таким образом, действия ООО «Торгово-промышленная компания «Техальянс», ООО «Агроминералпрод», ООО «Альянс Менеджмент» по созданию  цепочек сделок очевидно являются сомнительными и фактически были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о ничтожности таких сделок.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. 

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Действия (бездействия) сторон настоящего спора фактически направлены на придание судом посредством вынесения судебного акта «законности» фактически  состоявшимся незаконным финансовую операциям  при действительном отсутствии спора о праве между ними, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья  10 ГК РФ).

Доводы истца об обратном противоречат представленным в суд  доказательствам и подлежат отклонению.

Кроме  того,  доводы истца о том, что результаты рассмотрения дела № А63-2348/2024 имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-8879/2024 подлежат отклонению, поскольку решение суда по делу № А63-2348/2024 принято при ином объеме собранных доказательств по делу № 8879/2024 и при отсутствии анализа реальности возникновения вексельных и заемных обязательств участников спорных правоотношений.

В связи с чем в данном случае возражения истца носят формальный характер, а судебные акты по делу № А63-2348/2024 не имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-8879/2024, рассматривающего обоснованность требований истца на основании иного круга доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, а также установление в действиях сторон злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  основного долга по соглашению о предоставлении займа в российских рублях №1-2016з от 01.07.2016 в размере  4 920 000 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 460 020 000 руб. отказать полностью (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований государственной корпорации развития «ВЭБ-РФ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроминералпрод», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов