ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85653/2023-ГК

Дело № А40-109199/2023

г. Москва

15 февраля 2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭК Сити» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-109199/2023, 

по иску ООО «Гармет-Э» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭК Сити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 383 174, 47 рублей.

Решением суда от 24 октября 2023 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец документально обосновал право на возмещение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию. Срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента включения в реестр требований кредиторов истца требования ПАО «Мосводоканал» в деле о банкротстве истца определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-130363/2021.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором 140127/1-НП2 на эксплуатацию здания от 27.01.2014 г. (п. 1.15) плата за негативное воздействие на ЦВС была включена в стоимость эксплуатационного обслуживания, задолженность по которому у ответчика перед истцом отсутствует. Указанный порядок были изменен сторонами путем заключения Дополнительного соглашения № 12 от 03.09.2020, которое вступило в силу только 01.10.2020. Между тем, предметом спора является задолженность истца перед ПАО «Мосводоканал», образовавшаяся согласно выявленным фактам допущенных нарушений (согласно актам (протоколам) отбора проб) и счетам РСО до вступления в силу дополнительного соглашения № 12 от 03.09.2020. Следовательно, истец был обязан оплатить счета ПАО «Мосводоканал» за счет полученной от собственников помещений комплекса в соответствии с Договором стоимости эксплуатационного обслуживания (постоянной части) и у ответчика какие-либо неисполненные перед истцом обязательства отсутствуют.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно определен срок течения исковой давности с момента включения задолженности истца перед ПАО «Мосводоканал» в реестр требований кредиторов. При наличии права истца перевыставить предъявленную ему РСО плату за негативное воздействие на ЦСВ такое право возникает не позднее даты обнаружения факта нарушения при составлении акта отбора, но в любом случае не позднее даты получения соответствующего счета ПАО «Мосводоканал». Включение в реестр требований кредиторов должника является лишь процедурой банкротного дела, предоставляющей статус конкурсного кредитора для целей последующего получения удовлетворения требований, но не моментом возникновения права должника требовать надлежащего исполнения от третьего лица.

При этом, заявитель обращает внимание на включение в реестр требований кредиторов суммы 20 621 844, 49 руб., в то время как кредитором выставлены счета на общую сумму 21 851 189, 30 рублей.

Судом первой инстанции не было учтено неисполнение истцом обязательств как управляющей компании по предмету спора, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, оказавших непосредственное негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ГАРМЕТ-Э» (далее- Истец) и ООО «Эстейт Капитал» заключен Договор на эксплуатацию Здания № 140127/1 -НТО (далее - Договор), расположенного по адресу: 117246, 

<

...> от 27.01.2014.

16.04.2020 года ООО «Эстейт Капитал» реорганизовано в ООО «ЭК СИТИ» (далее - Ответчик).

ООО «ЭК СИТИ» в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11 318,50 кв.м.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 27 июля 2020 года принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы», в том числе: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного протокола сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2020 к договору, которым стороны согласовали пункт 7.2 договора о том, что помимо платы за эксплуатационное обслуживание, Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость ресурсов и услуг, указанных в п.1.12. Договора. Размер оплаты рассчитывается на основании цены ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 03.09.2020 года к Договору Стороны внесли следующие изменения в п. 1.12 Договора, изложив его в следующей редакции: «1.12. Потребляемые ресурсы, в том числе: 

- 1.12.5. отпуск воды, прием сточных вод (АО «Мосводоканал» ИНН 

<

***>, Договор №2008842 от 06.04.2016);

-1.12.6. прием и транспортировка сточных вод и сброс загрязняющих веществ со сточными водами (ГУП «Мосводосток» ИНН 

<

***>, Договор №6814/10304 от 01.07.2012);

- 1.12.7. негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (АО «Мосводоканал» ИНН 

<

***>, Договор №2008842 от 06.04.2016).

Таким образом, с учетом Протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания от 27.07.2020, на основании которого были внесены изменения в договор эксплуатации Здания, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была выведена в переменную часть и рассчитывалась пропорционально площади ООО «ЭК СИТИ» в местах общего пользования в соответствии с формулой, которая отражена в приложении № 6 к Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148150/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 959 481,60 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4958/21 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 2 166 447,36 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148144/20ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 4 868 155,94 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу №А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал на сумму 20 621 844, 49 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму 2 383 174, 47 руб. (20 621 844,49 (общий долг)/97 940,10 (площадь комплекса)*11318,50 (площадь нежилых помещений)).

В этой связи, все платежи от РСО перевыставлялись всем собственникам нежилых помещений административного комплекса пропорционально их доле в местах общего пользования.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374).

ООО «ГАРМЕТ-Э» как управляющая организация Административного комплекса, которая вносит плату за негативное воздействие на работу ЦСВ по счетам, выставляемым ПАО «Мосводоканал» на основании договора № 2008842 от 06.04.2016 года исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ, а также как управляющая организация Административного комплекса, которая потенциально не имеет собственного экономического интереса, является посредником между РСО и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов).

При этом, ООО «ГАРМЕТ-Э» как управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией ВКХ фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию.

Данная обязанность ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что счета ПАО «Мосводоканал», выставленные до заключения и вступления в силу с 01.10.2020 дополнительного соглашения №12 от 03.09.2020, подлежат оплате за счет полученной от собственников помещений комплекса в соответствии с Договором стоимости эксплуатационного обслуживания (постоянной части) и потому у ответчика какие-либо неисполненные перед истцом обязательства отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку, как установлено, данное дополнительное соглашение заключено во исполнение принятого 27 июля 2020 на общем собрании собственников нежилых помещений в здании решения, которым плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выведена в переменную часть и рассчитывалась пропорционально площади ООО «ЭК СИТИ» в местах общего пользования в соответствии с формулой, которая отражена в приложении № 6 к Договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к оплате счетов ПАО «Мосводоканал» не только за октябрь, но и за август и сентябрь 2020, по которым задолженность ответчика с учетом его доли в здании 11, 56 % составит 1 601 881, 33 рублей.

В отношение задолженности по счетам ПАО «Мосводоканал» за сентябрь, ноябрь 2019 и февраль 2020 суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал после обнаружения факта нарушения при составлении акта отбора проб, но в любом случае не позднее даты получения соответствующего счета ПАО «Мосводоканал». 

Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в реестр требований кредиторов должника является лишь процедурой в рамках дела о банкротстве, предоставляющей статус конкурсного кредитора для целей последующего получения удовлетворения требований, но не моментом возникновения права должника требовать надлежащего исполнения от третьего лица.

Заявитель обращает внимание на включение в реестр требований кредиторов суммы 20 621 844, 49 руб., в то время как кредитором выставлены счета на общую сумму 21 851 189, 30 рублей.

Данное обстоятельство не является основанием к уменьшению задолженности по счетам за август, сентябрь и октябрь 2020 на общую сумму 13 857 000 рублей, что с учетом доли ответчика в здании 11, 56 % и составит 1 601 881, 33 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму задолженности 1 601 881, 33 рублей.

Представленное ответчиком платежное поручение от 12.02.2024 №28 не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда от 24.10.2023, поскольку данное обстоятельство возникло после принятого решения. Кроме того, на платежном поручении отсутствует отметка и списании со счета плательщика. Данный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 по делу №А40-109199/2023 изменить.

Взыскать с ООО «ЭК Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гармет-Э» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 601 881 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 23 469 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Гармет-Э» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭК Сити» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 983 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00