Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3440/2025

Дело № А33-20726/2023

11 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуславское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-20726/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богуславское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богуславского сельсовета (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Богуславка:

- склад, площадью 521,4 кв.м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901006,

- зерносушилка, площадью 229,0 кв.м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901006,

- гараж, площадью 310,5 кв.м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901008,

- мельница, площадью 560,5 кв.м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 24:30:1901006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрация Партизанского района Красноярского края, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество. Приобретая объекты под разборку на стройматериалы, общество фактически использовало их в своей хозяйственной деятельности на протяжении восемнадцати лет. Владение объектами носило открытый и добросовестный характер, что подтверждается материалами дела. Спорное имущество не числится на балансе муниципального образования, заинтересованность ответчика по отношению к нему отсутствует. Выводы судов о невозможности идентификации объектов не соответствуют представленным по делу доказательствам. Спорные объекты никогда не находились во владении ФИО1

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.10.2025, информация о чем размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого последним под разборку на стройматериалы приобретены двенадцать объектов недвижимого имущества, в том числе склад, зерносушилка, гараж, мельница.

В тот же день обществом произведена оплата указанных объектов.

18.04.2005 объекты переданы во владение общества по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на то, что с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на него на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 234, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 36, 58, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что по договору купли-продажи общество приобрело спорные объекты на разборку в качестве стройматериалов, а из представленных документов не представляется возможным установить идентифицирующие признаки имущества и факт владения им.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы общества о необходимом сроке давностного владения и наличии оснований для приобретения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из буквального содержания договора купли-продажи от 15.04.2005, в связи с чем пришли к выводу, что при заключении данного договора стороны выразили волю на передачу обществу не самих зданий как объектов недвижимости, а права на их разборку с целью получения строительных материалов, что исключает приобретение права собственности на недвижимое имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Соответственно, несоблюдение требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности признания приобретателя объекта недвижимости лицом, добросовестно владеющим соответствующим недвижимым имуществом.

В этой связи приобретение спорных объектов под разборку на стройматериалы и последующее их сохранение в натуре и гражданском обороте не свидетельствует о недобросовестности истца и невозможности приобретения права собственности на них в силу приобретательной давности, а ссылка в договоре на то, что недвижимое имущество передается в собственность истца под разборку, не позволяет квалифицировать указанные объекты как движимое имущество.

Отказывая в иске, суды также указали, что в договоре купли-продажи от 15.04.2005 не приведены признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

В то же время в данном случае идентификационные признаки имущества должны определяться исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, их непротиворечивости и разумной степени их достоверности.

Судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что приобретенное по договору от 15.04.2005 имущество и имущество, на которое общество просит признать право собственности, не является одним и тем же. Администрация указанный факт не оспаривала.

В свою очередь ФИО1, также претендующий на указанное имущество, ссылался на, что оно принадлежало ликвидированному колхозу имени Ленина.

Представленные обществом и ФИО1, возражавшим против удовлетворения иска и ссылавшимся на фактическое владение спорным имуществом, документы отклонены судами формально, без указания соответствующих мотивов и обоснований.

Судами не проверены указанные доводы ФИО1 и не выяснено, на каком правовом основании спорные объекты оказались в его владении. Какие конкретно объекты находятся во владении ФИО1, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства.

Кроме того, судами не выяснено, отражалось ли спорное имущество в бухгалтерском балансе истца, каким образом осуществлялось энергоснабжение спорных объектов до заключения договора от 15.04.2005, имелся ли у сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина договор энергоснабжения, каким образом определялись границы балансовой и эксплуатационной ответственности. При наличии такого договора его необходимо было сопоставить с договором энергоснабжения от 02.10.2006.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принять законное, обоснованное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-20726/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич