871/2023-139595(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16605/2022

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу № А55-16605/2022 (судья Бойко С.А.),  

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Казань  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Самара  

- общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Самара  

о признании незаконным решения, с участием в судебном заседании: 

от Самарского УФАС России – представителя ФИО1 (доверенность от  11.01.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – заявитель, ООО  «ЛВД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:  

1. Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.05.2022 по жалобе № 170-14860-22/4 в части отказа в признании жалобы ООО «ЛВД» полностью обоснованной, признать жалобу ООО «ЛВД» обоснованной.  

2. Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05.05.2022 по жалобе № 170-14860-22/4, выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.  

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛВД».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница им.  В.Д. Середавина» (далее - СОКБ) и общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ  МЕД» (далее – ООО «ФАРМ МЕД»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А5516605/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЛВД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и  необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы заявитель указал следующее: 

- суд первой инстанции не учёл, что заявка ООО «ЛВД» и документы, поданные  при запросе котировок в электронной форме по закупке СОКБ на поставку шовного материала, полностью соответствует требованиям котировочной документации, по функциональным и техническим характеристикам, согласно ст. 42, 43 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);  

- предложенный ООО «ЛВД» к поставке шовный материал производства ООО  «Футберг» Викрол, полностью соответствует требованиям заказчика. Как полагает апеллянт, состав полигликолевой кислоты указан заказчиком ошибочно, фактически заказчику  согласно техзаданию требовалась нить с составом материала: сополимер лактида и гликолида, в заявке ООО «ЛВД» указана нить именно с данным составом материала: сополимер  лактида и гликолида;  

- антимонопольный орган неправомерно указал в оспариваемом решении новое основание для отклонения заявки ООО «ЛВД» не указанное самим заказчиком, что Викрол  соответствует КТРУ 21.20.24.120-00000011 Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить, а заказчику требовался иной шовный материал, соответствующий  позиции каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) 21.20.24.120-00000033, с чем ООО  «ЛВД» не согласно т.к. по составу материала заказчику требовался: сополимер лактида и  гликолида, что соответствует КТРУ 21.20.24.120-00000011.  

Викрол действительно соответствует КТРУ 21.20.24.120-00000011 (вид 169980), в  заявке второго участника ООО «ФАРМ МЕД», по мнению заявителя, указан шовный материал ФИО2 с таким же КТРУ 21.20.24.120-00000011 (вид 169980).  

Таким образом, по мнению общества, оба участника закупки указали в своих заявках шовный материал, соответствующий КТРУ 21.20.24.120-00000011, посчитав, что заказчик ошибочно указал в техзадании КТРУ 21.20.24.120-00000033, так как по составу заказчику требовался сополимер лактида и гликолида соответствующий КТРУ 21.20.24.120- 00000011 (вид 169980).  

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Третьи лица мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не представили.  

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба  ООО «ЛВД» на действия заказчика - СОКБ при проведении запроса котировок по объекту  закупки: поставка шовного материала (извещение № 034220000652200057, начальная  (максимальная) цена контракта – 999254,40 руб.).  

Из жалобы следует, что заявка ООО «ЛВД» № 111755447 по вышеуказанной закупке была неправомерно отклонена.  

Согласно п.1 решения Самарского УФАС России от 12.05.2022 (резолютивная  часть оглашена 05.05.2022) жалоба заявителя признана частично обоснованной.  

Согласно п.2 решения действия заказчика, котировочной комиссии признаны  нарушившими подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.  

Предписание антимонопольным органом не выдавалось, поскольку выявленное  нарушение не повлияло на результаты закупки (п.3 решения).  

ООО «ЛВД», полагая, что п.1 и п.3 указанного решения антимонопольного органа  нарушает его права и охраняемые законом интересы обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные обществом требования, с учетом положений части 3 статьи  201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при  наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правово- 

го акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие  принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.  

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

В силу пункта 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная  служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том  числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд  территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.  

Самарское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛВД» антимонопольным органом в  рамках его компетенции и полномочий было принято оспариваемое решение.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 14.04.2022 были опубликована котировочная заявка № 0342200006522000057 по объекту закупки: поставка шовного материала для СОКБ, начальная (максимальная) цена контракта - 999 254,40 руб.  

Согласно техническому заданию к поставке требуется шовный материал из полигликолевой кислоты/ 21.20.24.120-00000033, состав материала: сополимер лактида и  гликолида.  

Судом также установлено, что на участие в закупке было подано 2 заявки, в том  числе и заявка ООО «ЛВД».  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2022 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке - заявка ООО «ЛВД» под номером 111755447 была отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно:  

1. Шовный материал производства ООО «Футберг» Викрол изготовлен из по- лиглактина 910, а не из полигликолевой кислоты РУ ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, как  указано в заявке. (Согласно инструкции по применению на шовный материал производства ООО «Футберг» Республика Беларусь).  

2. Отсутствует технология овальной укладки на внутреннем вкладыше, обеспечивающая прямолинейность шовного материала после извлечения (Согласно инструкции по  применению на шовный материал производства ООО «Футберг» Республика Беларусь).  

Судом также установлено, что по итогам размещения заказа был заключен Контракт № 761 /22 от 16.05.2022 между СОКБ и ООО «ФАРМ МЕД».  

Полагая, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «ЛВД», общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.  

В обоснование жалобы общество указало: 

- ООО «ЛВД» предлагало к поставке шовный материал Викрол, производства ООО  «Футберг» Республика Беларусь, регистрационное удостоверение на медицинское изделие  ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017, который полностью соответствует техническому заданию  заказчика.  

Так согласно техническому заданию заказчику требовалась нить с составом материала: сополимер лактида и гликолида, в заявке ООО «ЛВД» указана нить именно с данным составом материала: сополимер лактида и гликолида, что в свою очередь, по мнению  заявителя, свидетельствует о незаконности отклонения заявки по первому основанию.  

- из содержания письма ООО «Футберг» исх. № 4514/22 от 14.02.2022, являющегося производителем шовного материала, предложенного заявителем, следует, что при производстве хирургического шовного материала ООО «Футберг» использует несколько вариантов укладки нити во внутренний вкладыш, среди которых метод укладки «по овалу»  и «восьмёркой». Таким образом, отклонение заявки общества по второму основанию также незаконно.  

Антимонопольный орган, с позицией которого согласился и суд первой инстанции,  проверив доводы жалобы общества, признал их частично обоснованными и указал на неправомерное отклонение заявки ООО «ЛВД» по второму основанию, поскольку согласно  письму от 14.02.2022 исх. № 4514/22 ООО «Футберг» использует в производстве два варианта укладки нити во внутренний вкладыш «овал» и «восьмерка». В зависимости от потребностей заказчика могут произвести укладку в любом из вариантов.  

Признавая довод общества о незаконности отклонения заявки по первому основанию необоснованным, антимонопольный орган исходил из того, что согласно письму  ООО «Футберг» исх. № 196 от 29.04.2022 материал шовный хирургический рассасывающийся, в кассетах и отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров Викрол соответствует КТРУ 21.20.24.120-00000011 Нить хирургическая из  полиэфира, рассасывающаяся, полинить, тогда как заказчику требовался иной шовный  материал, соответствующий иной позиции КТРУ.  

Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального  закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных  цен единиц товара, работы, услуги.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Закон предусматривает право заказчика определить в извещении о закупке такие  требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом  специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование средств бюджетного учреждения, в том числе с учетом требований ст. 23 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 "Об утверждении Правил фор- 

мирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 145).  

Аналогичная позиция содержится в п. 2 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Часть 2 указанного статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей  статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Для осуществления уставной деятельности лечебного учреждения, т.е. для лечения,  диагностики, реабилитации и др. должны закупаться и применяться медицинские изделия  или изделия медицинского назначения (что одно и то же по смыслу), зарегистрированные  в установленном порядке и имеющие регистрационное удостоверение, что соответствует  требованиям Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в  Российской Федерации".  

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение  по существу дела № А55-16881/2022 в рамках которого ООО «ЛВД» оспаривались действия заказчика, которые были предметом рассмотрения антимонопольного органа, а также итоги размещения заказа в целом.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу № А55-16881/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023, установлено, что в соответствии с требованиями  извещения описание объекта закупки сформировано с применением позиции КТРУ  21.20.24.120-00000033, которая содержит описание шовного материала - синтетическая  рассасывающаяся нить, полученная из полигликолевой кислоты (PGA).  

Данный состав материала необходим учреждению для проведения оперативных  вмешательств с использованием рассасывающихся нитей, т.к. биодеградируемые и био- совместимые сополимеры на основе молочной кислоты полностью разлагаются на нетоксичные, участвующие в метаболизме вещества и обладают широко варьируемыми сроками, не вызывают аллергических и воспалительных реакций, при использовании их в качестве опорных элементов не требуются повторные операции.  

При этом описание объекта закупки было сформировано с учетом и на основании  информации, полученной по результатам исследований общедоступных источников, с целью уточнения параметров медицинских изделий.  

Заказчиком путем сопоставления общедоступных данных были установлены несколько видов медицинских изделий, которые по основным характеристикам являются  эквивалентными.  

Постановлением № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой  информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Под КТРУ понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на  основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с вышеназванными Правилами.  

Формирование и ведение КТРУ осуществляется в единой информационной системе  в сфере закупок. Каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога  формируется согласно пункту 10 вышеназванных Правил.  

Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет  собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.  

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога. 

Согласно извещению о проведении запроса котировок (приложение № 4) заказчику  требовалось: Шовный материал из полигликолевой кислоты. Заказчиком выбран код позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.  

Заявителем при подаче котировочной заявки было указано о предложении к поставке следующего медицинского изделия: Шовный материал из полигликолевой кислоты  21.20.24.120-00000033 Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и  отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без игл, различных размеров, Викрол,  Республика Беларусь. ООО "Футберг".  

При этом участником закупки был указан состав материала, соответствующий требованиям извещения - политигликолевая кислота, сополимер лактида и гликолида.  

Однако, в ходе рассмотрения заявок котировочной комиссией были выявлены недостоверные сведения в отношении заявленного шовного материала Викрол, ООО «Футберг» в части материала изготовления.  

Так, в соответствии с инструкцией по применению заявленного шовного материала  указано, что шовный материал Викрол изготовлен из ФИО3 910, что не соответствует заявленному показателю участника закупки и требованиям описания КТРУ.  

Шовный материал из полигликолевой кислоты является плетеным стерильным рассасывающимся (путем гидролиза) материалом, состоящим из гомополимеризованных фи- ламентов гликолевой кислоты.  

При этом в отношении заявленного участником закупки товара Викрол ООО «Футберг» с учетом материала изготовления нити соответствуют другой код КТРУ, т.к. указанный материал не является материалом из полигликолевой кислоты, а является синтетическим полиэфиром, которому по описанию материала соответствует код КТРУ  21.20.24.120-00000011 (Нить хирургическая из полиэфира, рассасывающаяся, полинить).  

Таким образом, судебными актами по делу № А55-16881/2022 установлено, что  участником закупки был предложен в заявке товар, не соответствующий требованиям извещения, т.к. при подаче заявки участником закупки указаны недостоверные сведения в  отношении предлагаемого шовного материала, в связи с чем, котировочная комиссия  обоснованно отклонила его заявку.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А5516881/2022 и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель направлял в адрес Самарского  УФАС России ходатайство о проведении внеплановой проверки заявки ООО «ФАРМ  

МЕД», однако антимонопольным органом внеплановая проверка не была проведена, результаты в решении не отражены опровергается материалами дела.  

Так, 04.05.2022 Самарским УФАС России в адрес РТС-тендер был направлен запрос о предоставлении первых и вторых частей заявок участников закупки извещение №  0342200006522000057. В ответ на указанный запрос РТС-тендер были направлены заявки  ООО «ЛВД» и ООО «ФАРМ МЕД». Самарским УФАС России была рассмотрена заявка  ООО «ФАРМ МЕД», оснований для отклонения заявки ООО «ФАРМ МЕД» не установлено. О результатах рассмотрения заявки ООО «ФАРМ МЕД» было отражено в решении  Самарского УФАС России (стр. 4 решения). Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа отражено фактическое проведение внеплановой проверки (стр. 2  решения).  

Довод апелляционной жалобы о том, что победитель закупки предложил шовный  хирургический материал ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден. В составе заявки ООО «ФАРМ  МЕД» были представлены документы, предусмотренные требованиями документации, в  том числе и регистрационное удостоверение. Таким образом заявка ООО «ФАРМ МЕД»  полностью соответствовала описанию объекта закупки.  

Довод общества относительно того, что заказчиком в техническом задании допущена ошибка в указании КТРУ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данный довод не был заявлен при подаче жалобы в антимонопольный орган, документация закупки заявителем не обжаловалась, доказательств подачи заказчику запроса о разъяснении документации в суд не представлено.  

Вопреки доводам ООО «ЛВД», факт предоставления обществом недостоверной  информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, подтвержден материалами дела  и установлен судом первой инстанции, соответственно оспариваемое решение антимонопольного органа было принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе.  

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, в данном случае отсутствует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению  правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие ООО «ЛВД» с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЛВД» по платежному поручению № 218  от 19.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на  

основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу №  А55-16605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» государственную  пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 218  от 19.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко 

Судьи С.Ю. Николаева  

А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.06.2023 6:05:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович