СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-870/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-20029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца (процессуального) – Алексеева Алексея Валерьевича: Хлызов В.Б., доверенность от 05.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Урал-Автобизнес",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2017 года

о назначении дополнительной экспертизы

по делу № А60-20029/2017, 

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН 6673091041) в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича  

к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248)	,

третьи лица: Власова Наталья Николаевна, Темерова Наталья Сергеевна, Сичевский Григорий Александрович, Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич,

о признании сделок недействительными¸ применении последствий недействительности сделок,          

установил:

ООО "Урал-Автобизнес" в лице его участника Алексеева Алексея Валерьевича  (ООО "Урал-Автобизнес" – материальный истец, Алексеев А.В. – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" возмещения стоимости пользования арендованным имуществом (с учетом определения суда от 09.06.2017 о замене истца по делу).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Наталья Николаевна, Темерова Наталья Сергеевна, Сичевский Григорий Александрович, Ткаченко Алексей Юрьевич, Рыжков Александр Анатольевич.

Определением суда от 08.09.2017 по делу № А60-20029/2017 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Мосгольду Артуру Гельмутовичу (ООО "Инвест-Актив-Оценка") и эксперту Кузнецовой Марине Геннадьевне (Уральская торгово-промышленная палата). На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость права возмездного пользования нежилыми помещениями на 1 этаже (помещения №№ 1-15) и на 2 этаже (помещения №№ 1-25) здания автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.8 по состоянию на 01.01.2016?

- Какова рыночная стоимость права возмездного пользования нежилыми помещениями на 1 этаже (помещения №№ 1-15) и на 2 этаже (помещения №№

1-25) здания автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.8, по состоянию на 01.01.2017?

- Какова рыночная стоимость права возмездного пользования нежилыми помещениями на 1 этаже (помещения №№ 1-15) и на 2 этаже (помещения №№ 1-25) здания автосалона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.8, за период с 01.01.2016 по 01.07.2017?

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу № А60-20029/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.11.2017.

В судебное заседание 28.11.2017 обеспечена явка экспертов Мосгольда А.Г. и Кузнецовой М.Г., которыми даны пояснения в отношении подготовленного ими заключения от 17.10.2017 № О/17-09-05. 

Протокольным определением от 28.11.2017 судебное разбирательство отложено на 06.12.2017.

06.12.2017 от экспертов в электронном виде поступили пояснения по заключению № О/17-09-05 от 17.10.2017.

В судебном заседании 06.12.2017 материальным истцом заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 заявление ООО "Урал-Автобизнес" об отводе экспертов Мосгольда Артура Гельмутовича и Кузнецовой Марины Геннадьевны оставлено без удовлетворения. По делу назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено той же комиссии экспертов в составе эксперта Мосгольда Артура Гельмутовича (ООО "Инвест-Актив-Оценка") и эксперта Кузнецовой Марины Геннадьевны (Уральская торгово-промышленная палата). На разрешение комиссии экспертов поставлены те же вопросы с учетом содержащихся в настоящем определении разъяснений суда.

Не согласившись с вынесенным определением, материальный истец, ООО "Урал-Автобизнес", обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда о назначении дополнительной экспертизы отменить, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу иному эксперту. Ссылается, что эксперты ответили не на тот вопрос, что означает недостоверность заключения, его неполноту и неясность. Указывает на наличие сомнений в беспристрастности экспертов, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отвода экспертов и назначения экспертизы (дополнительной или повторной) иному эксперту.

От процессуального истца, Алексеева А.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Материальный истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение от 17.10.2017 № О/17-09-05, заслушав пояснения экспертов, суд не смог признать достаточным и полным заключение экспертов в части обоснования выбора сравнительного подхода и отказа в использовании экспертами при проведении расчетов объявления о сдаче в аренду автосалона (л. 144-146 заключения).

Судом учтено, что обосновывая свою позиции в этой части, эксперты ссылаются на то, что ими было обнаружено лишь одно подобное объявление, которое не может быть использовано по причине отсутствия сведений о составе помещений в здании. Вместе с тем в судебном заседании эксперты пояснили, что поиск соответствующих объявлений в отношении объектов-аналогов производился ими на территории только города Екатеринбурга. Однако ни заключение экспертов, ни их пояснения не дают ответа на вопросы о том:

- имели ли место в соответствующий период времени аналогичные объявления (рассматриваемые экспертами в качестве публичных предложений, наиболее близких к реальным ценам аренды) на территории Свердловской области в целом, а также на территории иных муниципальных образований, которые можно рассматривать как близкие по уровню цен на объекты аренды по отношению к городу Екатеринбургу;

- можно ли использовать данные таких объявлений (при их наличии) с учетом соответствующих поправок (при необходимости) для проведения экспертного исследования, порученного по настоящему делу.

Судом также учтено, что эксперты понимали суть поставленного перед ними при назначении судебной экспертизы вопроса: определить рыночную стоимость права возмездного пользования именно помещениями здания автосалона, которые фактически используются как автосалон.

В свою очередь, в отсутствие в заключении экспертов обоснования с учетом вышеприведенных вопросов нельзя сделать окончательный вывод о наличии/отсутствии противоречий в выводах комиссии экспертов или о наличии реальных оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на данной стадии оснований для назначения именно дополнительной, а не повторной экспертизы.

При этом суд счел целесообразным, с точки зрения процессуальной экономии, назначить дополнительную экспертизу той же комиссии экспертов, поскольку они знакомы с материалами дела, необходимыми для проведения экспертизы; выполнили значительную часть экспертного исследования; принимали участие в судебных заседания, в которых исследовалось их заключение, и понимают суть вопроса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установления судом недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу (в том числе по тем же вопросам, но с учетом разъяснений суда, данных в судебном акте о назначении дополнительной экспертизы) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, не содержит. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-20029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева