ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А40-171341/23-141-1334

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 664 руб. 43 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» о взыскании убытков в размере 6 294руб. 60коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369руб. 83коп. по договору №150-557/2021/11/АЭ от 22.10.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021г. между истцом и ответчиком были заключен договор №150-557/2021/11/АЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 242 100руб. 00коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик при оплате оказанных истцом услуг удержал неустойку в соответствии с п. 6.5 договора  из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 12 589руб. 20коп., истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на необоснованное удержание неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Так, пунктом 3 технического задания установлено, что истец оказывает услуги в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и исполнения ответчиком обязанностей по п. 4.1 договора.

В соответствии п. 4.1 договора для оказания услуг ответчик предоставляет исполнителю: средства измерений, технические устройства и вспомогательное оборудование в соответствии с проектом паспорта на эталон, с необходимой технической документацией; проект паспорта эталона; проект правил содержания и применения эталона.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязуется представить истцу эталоны единиц величин в соответствии с техническим заданием и в комплектности, оговоренной исполнителем, в упаковке, исключающей повреждение при транспортировке, чистыми, расконсервированными, с техническим описанием (при наличии в комплекте), руководством (инструкцией) по эксплуатации (при наличии в комплекте), паспортом (формуляром) (при наличии в комплекте), а также необходимыми комплектующими устройствами.

При этом, ответчик выполнил предусмотренные п.п. 3.3.1 и 4.1 договора обязательства 21.03.2022г., что подтверждается соответствующими письмами.

Таким образом, в соответствии с п. 3 технического задания, срок оказания услуг не позднее 19.06.2022г.

Истцом оказаны услуги 10.08.2022г., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг №1002-0000057383.

Согласно уведомлению от 26.09.2022г., ответчиком удержана неустойка за период с 29.04.2022г. по 10.08.2022г. (104 календарных дня) в размере 12 589руб. 20коп.

При этом, суд приходит к выводу о возможности удержания неустойки за период с 20.06.2022г. по 10.08.2022г. в размере 6 294руб. 60коп., поскольку истец не имел возможности оказать услуги в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным удержать неустойку в размере 6 294руб. 60коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 6 294руб. 60коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из того, что в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд самостоятельно устанавливает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве неустойки, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, удержанных ответчиком. Отказ в удовлетворении требования истца о возвращении удержанной суммы неустойки по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве задолженности нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019г. по делу №А40-204167/18 и от 22.03.2022г. по делу №А40-180204/21.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать 369руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ИНН 

<

***>) убытки по договору №150-557/2021/11/АЭ от 22.10.2021г. в размере 6 294руб. 60коп. и 1 889руб. 01коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян