АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-979/2019 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрояр", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 782 856 руб. 96 руб., пени в размере 60 671руб. 42 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрояр", г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", г.Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 782 856 руб. 96 руб., пеней в размере 60 671руб. 42 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование о неустойке не признал, заявил о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания 26.03.2019г. наличие задолженности перед истцом признал, сообщил суду о возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца дал устные пояснения по иску, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №039/2016 от 16.08.2016г., по условиям которого  поставщик обязуется поставить по заявке покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и/или спецификациями к договору. (л.д.11-14)

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество, цена (стоимость) и срок поставки продукции, согласуется сторонами в спецификации. 

Согласно условиям об оплате, установленным спецификацией к договору, покупатель обязуется внести 100% от стоимости продукции в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания оригинала накладной с предоставлением счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора поставки № 039/2016 от «16» августа 2016г. и спецификацией №03131-18 от 22.05.2018г. (л.д.15-16) к договору истец поставил ответчику электротехническую продукцию (товар), что подтверждается товарной накладной № 313 от 03.07.2018г.(л.д.17) на общую сумму 782 856 руб. 96 коп.

Представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме. 

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх.№10/02 от 02.10.2018г. с требованием об оплате задолженности (л.д.18-22).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленной печатями (л.д. 17).

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар признал.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 782 856 руб. 96 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.08.2018г. по 15.01.2019г. в размере 60 671 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, в том числе и спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик заявил о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0,05 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,05 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, установленного судом, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика. Кроме того, суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований. 

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 60 671 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 14.08.2018г. по 15.01.2019г. Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки и произведения расчета по ст. 395 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия ", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрояр", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  782 856 руб. 96 руб. долга, 60 671руб. 42 коп. пени, 19 871руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                           И.В. Иванова