4342/2021-235829(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9773/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес: 195279, г. Санкт- Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 12н, ком. 417, ОГРН: 

<

***>);  к обществу с ограниченной ответственностью "Орми Групп" (адрес: 197374, г. Санкт- Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, корп. 505, пом. 11-Н ( № 419), ОГРН:  

1197847184260); о взыскании 30 000 руб. предоплаты по договору от 01.08.2019 № ППР/2019/0108, 

по встречным исковым требованиям о взыскании 140 640 руб. задолженности, 36 144,48  руб. неустойки по тому же договору,  

третье лицо: ООО «СК «Феникс» 

при участии  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2020; от ответчика и третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орми Групп"  (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения на основании  договора от 01.08.2019 № ППР/2019/0108.  

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2020 суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 06.08.2020 к производству принято встречное  исковое заявление о взыскании 110 640 руб. задолженности, 37 506,96 руб. неустойки по  договору от 01.08.2019 № ППР/2019/0108, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 6 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Феникс».  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 29.03.2021, не обеспечил явку своего представителя в  

судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «СК Феникс»  (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № ППР/2019/0108  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по  электромонтажу и прочие услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями,  дополнительными соглашениями к договору и иными письменными договоренностями  сторон.  

В силу пункта 3.1.8 договора исполнитель обязался своевременно приступить к  оказанию услуг.  

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его  подписания и действует до 31.08.2019, а в части платежей – до окончания расчетов по  нему.  

Впоследствии права требования долга по данному договору были переданы  истцу – ООО «ВВК Электро» на основании договора уступки от 01.08.2019  

 № ПРР/2019/0108, о чем ответчик уведомлен посредством уведомления-претензии. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора его правопредшественник  – ООО «СК «Феникс» перечислило ответчику сумму аванса в размере 30 000 руб. по  платежному поручению от 02.09.2019 № 1043, однако, в связи с невыполнением  ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от  05.12.2019 № 241/19 с требованием о возврате суммы предоплаты, поскольку в  соответствии с уведомлением ответчика от 01.11.2019 последний принял на себя права  и обязанности по договору от 01.08.2019 № ППР/2019/0108.  

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для  обращения ООО "ВВК Электро" с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В свою очередь ООО "Орми Групп" подало в суд встречное исковое заявление о  взыскании 110 640 руб. задолженности, 37 506,96 руб. неустойки по договору от  01.08.2019 № ППР/2019/0108, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 6 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика  подлежащими отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное  удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в  указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного  исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных  обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.  

В ходе рассмотрения спора ООО «СК «Феникс» представило договор не  бухгалтерское обслуживание и переписку с ответчиком, из которых следует, что оплата  в адрес ООО «ОРМИ ГРУПП» произведена бухгалтером ошибочно. Ответчик  настаивал на том, что услуги по договору были оказаны, их результат сдавался ООО  «СК «Феникс» - акты переданы работникам, а впоследствии направлены почтой. Вместе  с тем акты были направлены только после расторжения договора, при этом достоверных  свидетельств оказания услуг нет. Следует отметить, что ООО «ОРМИ ГРУПП», имея  требования об оплате, до подачи первоначального иска по настоящему делу не  требовало оплату, не направляло акты. Договор предполагает выполнение  электромонтажных работ на основании заявок, которые также не представлены; работы  требуют четких сведений о задании, схем, сотрудников с соответствующими навыками,  однако сведения о получении какой-либо документации для выполнения работ, таких  работниках ООО «ОРМИ ГРУПП» не предоставило.  

Поскольку надлежащие, относимые и допустимые доказательства выполнения  работ по договору либо передачи истцу иного встречного предоставления ответчик не  представил, полученные денежные средства являются его неосновательным  обогащением и подлежат взысканию в пользу плательщика.  

Ддоводы ответчика о сдаче истцу услуг по акту приема-передачи документов от  19.08.2019 б/н на сумму 140 640 руб. отклоняются судом как несостоятельные, так как  доказательств его направления в адрес истца до подачи ООО "ВВК Электро" иска в суд,  то есть сдачи услуг по указанному акту истцу, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "ВВК Электро" спорных денежных средств ООО "Орми Групп" также не  представило, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неосновательного  обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Встречный иск следует отклонить, поскольку суд признает недоказанным факт  оказания истцом по встречному иску услуг по электромонтажу, а потому не находит и  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРМИ ГРУПП" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" 30 000 руб.  неосновательного обогащения.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРМИ ГРУПП" в доход  

федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бутова Р.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.02.2021 7:23:50

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна