Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-33187/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ЗАО АПК "Геленджик" (Закрытое акционерное общество Алкогольно-Производственная Компания "Геленджик", 353468, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 230401001)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350087 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 676 784 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 536 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 31.01.2018 г.

ответчик: ФИО1 дов. от 03.09.2019 г., ФИО3 дов. от 03.09.2019 г. 

 

установил:

ЗАО АПК "Геленджик" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 676 784 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 536 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Договору № 355/18 от 28.11.2018 г., предприятию ЗАО АПК «Геленджик» причинён материальный ущерб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы в полном объеме не выполнены качественно и в срок.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28.11.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 355/18 , согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по ремонту и государственной поверке вычислителя ВКГ-2, а Истец принял на себя обязательства оплатить услуги Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком был  подписан Акт о приемке выполненных работ по Договору    № 355/18 от 28.11.2018 г., согласно которому работы по Договору выполнены полностью, в срок, и с надлежащим качеством, при этом Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает Истец, 05.04.2019 г. вычислитель вышел из строя, и вследствие этого, Поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произведён расчёт потребленного природного газа, исходя из мощностей ЗАО АПК «Геленджик». Об этом составлен Акт от 30.04.2019 г. к договору №25-4-03466/18 от 29.09.2017 г.

В соответствии с указанным Актом от 30.04.2019 г., объём потребленного газа за апрель 2019 года составил для ЗАО АПК «Геленджик» - 81,43 тыс. м3, из них сверх установленных лимитов - 67,14 тыс. м3. Согласно Договора поставки газа №25-4-03466/18 от 29.09.2017 г. потребленный сверх установленных лимитов природный газ оплачивается по повышенному тарифу.

Согласно выставленных Поставщиком газа документов (Акта от 30.04.2019 г.; Товарной накладной на отпуск газа от 30.04.2019 г.; Счета-фактуры № 65980Г19 от 30.04.2019 г. ЗАО АПК «Геленджик» предъявлено к оплате 676 784,84 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Таким образом, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Договору № 355/18 от 28.11.2018 г., предприятию ЗАО АПК «Геленджик» причинён материальный ущерб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено Уведомление ООО «Феррата» № 01/01-1340 от 08.04.2019 г., согласно которому вычислитель ВКГ-2, принадлежащий Истцу прошел государственную поверку 01.04.2019 г. о чем в паспорте устройства проставлена соответствующая отметка. Документы, подтверждающие компетенцию и полномочия ООО «Феррата» на проведение государственных поверок устройств вида ВКГ-2 приобщены к материалам дела.

Проведение мероприятий по государственной поверке измерительных приборов регулируется Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Так, согласно регулирующего Закона (п. 4 ст. 13), результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений. заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, ш порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 5 ст. 13).

В соответствии с приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), если средство измерения по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, выписывается извещение о непригодности к применению.

Как установлено Законом (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, простановка ООО «Феррата» в паспорте устройства ВКГ - 2 № 3831, отметки об успешном прохождении устройством государственной поверки, свидетельствует об исправности устройства, и возможности его применения по прямому назначению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 г., Ответчик принимал консультационное участие в мероприятиях по выявлению причин сбоя, связанного с отображением в отчете ВКГ-2 кода ДС в графе 5 с показателем «24» (ошибка учета количества газа), в системе узла учета газа ЗАО АПК «Геленджик», по итогам которых был составлен и подписан Акт от 10.05.2019 г., в составлении и подписании которого принимали участие главный инженер ЗАО АПК «Геленджик» ФИО4, ФИО1, и оператор котельной ФИО5

Согласно указанному Акту, сбой в системе узла учета газа ЗАО АПК «Геленджик», возник по причине отсутствия изоляции на проводах датчика импульса в распределительной коробке счетчика газа СГ 16 МТ № 2030426, которые, являясь не изолированными, в условиях соприкосновения с металлическими деталями крепления распределительной коробки счетчика газа СГ 16 МТ № 2030426 к корпусу здания, в котором располагается узел учета, создали электрическое замыкание, влияющее на общий электромагнитный фон в помещении.

Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением руководителя сервисного центра по ремонту оборудования НПФ «Теплоком» (ЗАО Научно-производственная фирма «ТЕПЛОКОМ»), которая является изготовителем ВКГ-2, ФИО6, от 03.09.2019 г., приобщенным к материалам дела.

Стороны не отрицают, что устройство СГ 16 МТ № 2030426 (счетчик газа), в элементе которого (распределительная коробка), произошло электрическое замыкание, послужившее причиной сбоя в работе узла учета газа, является отдельным от ВКГ-2 устройством, которое внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 14124-14, в отношении него выдано Свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004.A №57213/1.

Ремонт и/или обслуживание устройства СГ 16 МТ № 2030426 не входит в предмет договора № 355/18 от 28.11.2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами, учитывая факт нормализации работы узла учета газа, принадлежащего ЗАО АПК «Геленджик», после устранения недостатков электрических элементов устройства СГ 16 МТ № 2030426, подтвержденного материалами дела, а так же принимая во внимание пояснения представителя ЗАО АПК «Геленджик», данные в ходе судебного разбирательства, относительно продолжения использования Истцом, на принадлежащем ему узле учета газа, устройства ВКГ - 2 № 3831, без проведения каких-либо дополнительных ремонтных и/или поверочных работ, следует прийти к выводу об отсутствии доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору  № 355/18 от 28.11.2018 г.

Истцом не доказан факт неисправности прибора, не доказана причинно-следственная связь между дефектами прибора и работами, выполненными ответчиком.

Единственное доказательство, составленное с участием представителя ответчика (Акт от 10.05.2019 г.), в котором зафиксированы обстоятельства ненадлежащей работы счетчика, не подтверждает доводы истца о том, что сбой в работе счетчика произошел по причинам, зависящим от ответчика. Связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Попытка моделирования спорной ситуации, о которой истец сообщил в дополнении от 22.10ю2019., не опровергает выводов, изложенных в двустороннем Акте от 10.05.2019., остальные доводы истца, изложенные в указанном Дополнении также не подтверждены доказательствами.

Суд предлагал истцу провести по делу экспертизу документов, с целью опровержения выводов, изложенных в Акте от 10.05.2019 г., касающихся причин неверного показания счетчика, от проведения экспертизы истец отказался.

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Однако, убытки Истца возникли вследствие иных обстоятельств, не связанных с выполнением Ответчиком ремонта и поверки устройства ВКГ-2 №3831.

Доказательств иного, Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО АПК «Геленджик» к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко