ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6912/2021

06 сентября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8925/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-6912/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (адрес: 625001, 

<

...> Победы, д. 95/2, каб. 104) об оспаривании постановления № ВАО 354 о назначении административного наказания от 25.03.2021, 

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления № ВАО 354 о назначении административного наказания от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-6912/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, освободить АО «УСТЭК» от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, которыми установлена частота обхода – не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период, указывает, что в соответствии с графиком обхода и осмотра ответвлений распределительных сетей обход тепловых сетей на участке 9П2 до 9ПЗ осуществлен 16.02.2021. Апеллянт обращает внимание на то, что фотоматериалы, сделанные работниками общества 12.02.2021 и 19.02.2021, подтверждают уборку снега и льда с тепловых сетей; осуществление ежедневного обхода не представляется возможным ввиду увеличения финансовой нагрузки; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

В письменном отзыве Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 № 23, составленным ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени» ФИО1, зафиксировано, что 17.02.2021 в 10 час. 43 мин. по адресу: 

<

...> рядом с домом № 106 АО «УСТЭК» в лице генерального директора ФИО2 не приняло меры по очистке от снега и льда сооружения (тепломагистраль), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Постановлением Комиссии от 25.03.2021 № ВАО 354 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Полагая, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у Комиссии не имелось, АО «УСТЭК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

05.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила № 136). 

Частью 4 Правил № 136 установлено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства. 

Согласно пункту «д» части 4 статьи 14 Правил № 136 крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. 

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 № 23, осмотром места совершения административного правонарушения от 17.02.2021, составленного в присутствии двух свидетелей, с приложением схемы и фототаблиц.

Довод подателя жалобы о том, что фотоматериалы, сделанные работниками общества 12.02.2021 и 19.02.2021, подтверждают уборку снега и льда с тепловых сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не свидетельствующий об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт нахождения сосулек, свисающих с тепломагистрали над проезжей частью и тротуарами и представляющих угрозу для жизни людей, 17.02.2021 подтверждается материалами дела. Обратного обществом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществу вменяют нарушение части 4 статьи 14 Правил № 136, которой установлена обязанность соответствующих лиц по очистке крыш, водосточных труб зданий, строений, сооружений от снега и льда.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вменяемого АО «УСТЭК» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что осуществление ежедневного обхода не представляется возможным ввиду увеличения финансовой нагрузки, не освобождает общество об обязанности по очистке крыш, водосточных труб зданий, строений, сооружений должны от снега и льда.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что с его стороны предпринимались все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения, в том числе 16.02.2021, несостоятельны, поскольку выявление 17.02.2021 снега и льда на сооружении (тепломагистрали) свидетельствуют о недостаточности принятых обществом мер.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее в течение года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения сфере благоустройства в виде предупреждения и штрафов.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., назначенное в минимальном размере санкции части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-6912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова