﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34789/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный»                             на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.)                 по делу № А45-34789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1 корпус 83, помещение 33, ОГРН 1185476041783, ИНН 5406989909) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Центральный» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 23/1, ОГРН 1065404081368, ИНН 5404272986) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» (далее – центр)                         о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2020 № 042п (далее – договор) в сумме 89 320 руб., неустойки за период с 04.10.2020                     по 17.05.2021 в сумме 100 485 руб.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, о взыскании с общества о взыскании неустойки по договору                       за период с 09.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 243 397 руб., с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 96 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество                          с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция-НСК» (далее –третье лицо).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен                       в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: по первоначальному иску вывод судов о возникновении                             у компании обязанности по оплате окончательного расчета на основании выставленного счета, носящего силу извещения о готовности товара                           к отгрузке, является неверным, по причине невыставления указанного счета обществом. Податель кассационной жалобы полагает, что судам необходимо оценить тот факт, что стороны договора поставки подразумевали при его заключении, что извещение о готовности товара к отгрузке является отдельным документом и действием, которое должно было быть осуществлено обществом после изготовления товара и перед его оплатой компанией, счет не носит силу извещения о готовности товара к отгрузке                   и не является без такого извещения основанием для оплаты окончательного расчета. Заявитель также ссылается на то, что судами был неверно проверен расчет неустойки, предоставленный обществом. По встречному иску податель кассационной жалобе указывает, что по условиям договора поставки КМД должна была быть изготовлена ответчиком по встречному иску и передана истцу вместе с металлоконструкциями, чего не исполнено ответчиком. Вывод судов о том, что отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи КМД исключает начисление неустойки, является неверным. При этом, заявитель указывает, что отказ во взыскании убытков                                по встречному иску неправомерен, так как убытки связаны не с датой установки ответчиком по встречному иску металлоконструкций по договору подряда, а с датой их изготовления надлежащего качества, установка металлоконструкций зависела от срока их изготовления, который был нарушен. 

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами                    не приобщены судом округа к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления заблаговременно другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени необходимого для подготовки своей правовой позиции по изложенным доводам, а также отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (статья 286, часть 3 статьи 277 АПК РФ). Кроме того, заявитель представил данные дополнения в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание                               не принимаются. Фактически дополнения к кассационной жалобе, поступившее в электронном виде, заявителю не возвращается.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284, 286                       АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязался разработать КМД                           на основании проекта КМ, шифр 05/2020-КМ (приложение № 2 к договору), изготовить собственными силами и средствами и поставить покупателю металлоконструкции (далее – товар), в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) и разработанным КМД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. 

В силу пункта 2.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком после полной оплаты. Если покупатель после извещения                       о готовности к отгрузке товара в течение 3 дней не произведет оплату                          и не примет товар, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом, а товар считается находящимся                        в собственности покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость по договору определяется спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 466 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) – 74 333 руб.34 коп.)ю

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: 80% от стоимости, оговоренной в спецификации № 1 в размере                  357 280 руб. в течение 2 дней с даты выставления счета на оплату. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет 20% от стоимости в размере 89 320 руб. от стоимости, оговоренной                                    в спецификации № 1 в течение 2 дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета на оплату. Покупатель произвел оплату в размере 80% от стоимости товара в размере 357 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 362.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон                    за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Компании был передан счет на оплату от 02.10.2020 № 242 на сумму             89 320 руб., а также универсальный передаточный документ от 02.10.2020              № 161, между тем оплату за поставленный товар покупатель не произвел. 

Товар был поставлен компании 08.10.2020, во время приемки товара претензий покупателем заявлено не было, задолженность не погашена.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 28.10.2020 № 71 с требованием произвести за свой счет экспертизу товара – фермы Ф5/1, поставленной по вышеуказанному договору. 

Обществом требования претензии были удовлетворены. 

Поставщиком в адрес покупателя 23.11.2020 направлено заключение                о соответствии поставленного товара – фермы Ф5/1 документации КМ. 

Обществом направлялись компании претензии от 10.11.2020 № 83                        и от 03.12.2020 № 90 с требованиями об уплате задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречные требования о взыскании с общества неустойки в сумме 243 397 руб.                               с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по разработке КМД, а также о взыскании убытков в сумме                      96 200 руб., компания указала на нарушение пункта 6.2 договора, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по разработке                              и передаче КМД за период с 09.10.2020 по 25.01.2021.

Также судами установлено, что между обществом и центром заключен договор подряда от 22.09.2020 № 050н (далее - договор подряда),                                 в соответствии с которым общество должно было приступить к демонтажу                         и монтажу поставленного товара.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (вступило в законную силу) по делу № А45-34793/2020 с центра в пользу общества по договору подряда взыскана задолженность и неустойка;  установлен факт выполнения обществом работ по договору подряду (общество приступило к выполнению работ 07.10.2020, начав демонтаж существующих конструкций, металлоконструкции для монтажа                           были предоставлены ответчиком; выполнение работ на объекте производилось в присутствии руководителей истца и ответчика, а также                  под авторским надзором третьего лица, выполнявшего проектные работы, авторский надзор уведомил ответчика, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, претензий к выполненным монтажным работам, в том числе и смонтированной ферме, не имеется; общество завершило выполнение работ 10.10.2020, известив ответчика об этом, и предоставив                 по окончании работ акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2020 № 1, универсальный передаточный документ и счет на оплату выполненных работ от 10.10.2020 № 163 нарочным руководителю ответчика; по электронной почте 21.10.2020 общество направило КМД, соответствующую смонтированной ферме                          на объекте, с учетом требований автора проекта; на бумажном носителе КМД с внесенными изменениями направлена по почте письмом от 10.11.2021                   № 83; оригинал КМД о соответствии стропительной фермы КМ направлен письмом от 23.11.2020 № 87).

Поскольку срок передачи КМД условиями заключенного договора                    не установлен, а также учитывая пояснения третьего лица о соответствии фермы условиям КМД и заключение о непревышении допустимых нагрузок нормативно загруженным (в условиях отсутствия надлежащих доказательств обратного), суды пришли к выводу об исполнении обществом обязательств по передаче КМД, а также по передаче КМД с внесенными изменениями автором проекта.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 408, 450.1, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая вступившее в законную силу решение по делу № А45-34793/2020, которым установлен факт выполнения обществом работ по договору подряда, пояснения третьего лица о соответствии товара условиям КМД, установив факт поставки истцом товара 08.10.2021 по причинам, независящим                             от общества, и его использование ответчиком на объекте, отсутствие доказательств полной оплаты товара, наличие допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, а также то, что из договора поставки не следует срок предоставления КМД, а, следовательно, отсутствует основание для начисления неустойки на основании пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств, так как поставка товара произведена 08.10.2020, заявленные убытки не имеют отношения к договору, независимо от даты поставки, поскольку работы по монтажу должны начаться 08.10.2020                   и закончиться 16.10.2020, что предусмотрено условиями договора подряда, фактически монтажные работы закончены 10.10.2020. В связи с этим, суд удовлетворил первоначальные требования, не усмотрев обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, и не найдя оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности и недоказанности.

Суд первой инстанции также учел, что покупателем                                    не представлены в дело относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии товара условиям договора, никаких совместных документов об этом сторонами не оформлялись; отсутствуют                   в деле доказательства, позволяющие покупателю не оплачивать поставленный ему товар.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 328, 404, 464, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                                 с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 2, 5 Постановления № 7, пункте 12 Постановления № 25, согласился                         с правильностью разрешения спора судом.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                      за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                               «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться                 по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства,            по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее                              по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь                 на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана                               в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307                         ГК РФ).

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                        или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии                    с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15                  ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15                       и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением                         или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                              что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                              с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда                                и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                              что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                   на основании представленных доказательств, при оценке которых                                он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости                             и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения                           им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности                  и взаимосвязи обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из буквального толкования договора, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки истцом товара 08.10.2021 по причинам, независящих от общества, и его использование ответчиком на объекте, отсутствие доказательств полной оплаты товара, наличие допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, проверив расчет неоспоренной покупателем неустойки, учитывая пояснения третьего лица, подтвердившего факт соответствия фермы условиям КМД                 и заключение о непревышении допустимых нагрузок нормативно загруженным, вступившее в законную силу решение по делу                                № А45-34793/2020, которым установлен факт выполнения обществом работ по договору подряда, а также принимая во внимание неопределение сторонами в договоре срока предоставления КМД, что исключает начисление поставщику неустойки в порядке пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по разработке и передаче КМД, недоказанность покупателем совокупности элементов для взыскания с поставщика убытков, неимеющих отношения к договору, а расходы, понесенные центром, являются его предпринимательским риском, суды обеих инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению,                      а встречный иск покупателя сочли необоснованным за недоказанностью.

Судами учтено непредставление покупателем доказательств обратного (статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, окружной суд находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являющиеся предметом исследования нижестоящих судов и получившие должную правовую оценку, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами при толковании условий договора не допущено нарушений положений статьи 431 ГК РФ, поскольку судами верно истолкован пункт 2.4 договора, в силу которого окончательный расчет должен производиться на основании уведомления                   в виде выставленного истца счета на оплату в течение 2 дней с даты извещения. В связи с чем судами сделан верный вывод, что обязательства поставщика считаются исполненными после извещения о готовности поставить товар путем выставления счета от 02.10.2020, однако оплата товара покупателем в сумме 89 320 руб. не произведена, несмотря на его поставку 08.10.2020, по причинам, независящим от общества.

Также при буквальном толковании условий договора судами сделан обоснованный вывод о том, что договором срок предоставления КМД                       не установлен, следовательно, отсутствует и основание для начисления поставщику неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств, так как поставка товара произведена 08.10.2020                  по причинам, не зависящим от общества.

Доводы центра о том, что КМД ему не представлены были рассмотрены судами и отклонены как опровергающиеся материалами дела, а также                         с указанием на то, что при поставке товара 08.10.2020 центр сравнивал соответствие поставленного товара на соответствие ее, разработанному КМД, являющимся по приложению № 2 неотъемлемой частью договора.                        По этой же причине верно отклонен довод центра о неосуществлении им оплаты ввиду непредоставления КМД.

В целом аргументы заявителя жалобы (в том числе о ненадлежащей поставке товара, отсутствии оснований для оплаты товара, несоответствии товара, доказанности встречных требований) получили надлежащую оценку судов и отклоняются судом округа, поскольку фактически сопряжены                       с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств                      и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой                    и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении                        от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                                и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                                     и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судами судебной ошибки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина                     по кассационной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1      АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   А.В. Хлебников