﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51621/2019

Дело № А55-35434/2018

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (судья Каленникова О.Н.) 

по делу № А55-35434/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект, законченный строительством, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина (Бр. Коростелевых), 181, литер Б, кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в том числе подземных - 4 (подвальный этаж), общей площадью 1495,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, что в рамках дела № А55-8594/2009, рассмотренного по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» к администрации по тому же предмету и основанию, установлен ряд юридически значимых обстоятельств, которые учтены в качестве преюдициальных, в частности, спорное здание реконструировано с нарушением требований градостроительного регламента зоны Ж-4.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 допущены технические ошибки в части площади и объема объекта, так вместо здания общего количества этажей, в том числе подземных-4 (подвальный этаж), общей площади 1533,3 кв. м, строительного объема 7234 куб. м, ошибочно указаны в акте - кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса, объемом 5100 куб. м., площадью 960 кв. м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых (ул. Пушкина), д. 181.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых (ул. Пушкина), д. 181 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 № 63/148/700/2018-6530. 

В соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной проектной организацией «Куйбышевархпроект» в 1997 году на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых (ул. Пушкина), д. 181 было возведено кирпичное здание. 

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 утвержден распоряжением Главы администрации города Самары от 06.10.1998 № 803р.

На момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых (ул. Пушкина), д. 181, построенного по индивидуальному проекту ТОО «Самара-Блок», к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административнолабораторное, 1997 года постройки, общее количество этажей, в том числе подземных-4 (подвальный этаж), общая площадь здания 1533,3 кв. м, строительный объем 7234 куб. м. Характеристики объекта капитального строительства установлены на момент первичной инвентаризации – 03.03.1998, и ее результаты отражены в учетно-технической документации, образующей архивный фонд АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 к приемке в эксплуатацию предъявлено: кирпичное трехэтажное здание лабораторного корпуса по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 181 объемом 5100 куб. м, площадью 960 кв. м. 

Распоряжением ТУ Росимущества от 31.01.2006 № 21-Р за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - здание административно-лабораторное, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, 181. 

В период с 2002-2007 в здании были проведены строительные мероприятия в результате которых площадь здания уменьшилась до 1495,2 кв. м. 

Письмом от 10.02.2009 № Д05-01-01/8455-2-1 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуются.

Согласно заключению отдела ГПН г.о. Самара от 11.02.2009 в результате изучения технической документации (выписки из технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.07.2006 №№I-29935, от 18.09.2006 I-35293, от 30.05.2006 I-14372, от 31.01.2007 I-40404, от 30.05.2006 I-14371, технического заключения ООО «Медео») нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. 

ТУ Росимущества обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества – здание административно-лабораторное, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, 181. 

Уведомлением от 06.05.2016 №63/001/711/2016-4394 в государственной регистрации права собственности отказано по причине непредставления акта государственной приемочной комиссии, свидетельствующего о приемке в эксплуатацию здания административно-лабораторного, площадью 1495,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, 181, а также документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство объекта. 

ТУ Росимущества ссылаясь на то, что в настоящее время органы государственной власти, не обладают правом на внесение изменений в Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998, поскольку Акт подписан членами государственной приемочной комиссии коллегиально,  обратилось с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объект, законченный строительством, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина (Бр. Коростелевых), 181, литер Б, кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в том числе подземных - 4 (подвальный этаж), общей площадью 1495,2 кв. м.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство возведения спорного объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается истцами.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным  лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в  гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Как следует из материалов дела, в период с 2002-2007 гг. в здании были проведены строительные мероприятия в результате которых площадь здания уменьшилась до 1495,2 кв. м. 

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.02.2009 № Д05-01-01/8455-2-1 выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуются. 

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества – здание административно-лабораторное, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, 181.

Уведомлением от 06.05.2016 №63/001/711/2016-4394 в государственной регистрации права собственности отказано по причине непредставления акта государственной приемочной комиссии, свидетельствующего о приемке в эксплуатацию здания административно-лабораторного, площадью 1495,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, 181, а также документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство объекта.

ТУ Росимущества по Самарской области, ссылаясь на то, что в настоящее время ни администрация городского округа Самара, ни иные органы государственной власти, не обладают правом на внесение изменений в Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998, поскольку акт подписан членами государственной приемочной комиссии коллегиально, администрация городского округа Самара, утвердившая акт не вправе единолично вносить какие-либо исправления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании собственности на административно-лабораторное здание.

Вместе с тем обращение в суд с иском, в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных  градостроительным законодательством, не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А55-8594/2009 по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» к администрации отказано в удовлетворении требования с участием ТУ Росимущества по Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на здание административно-лабораторное, литера Б, б общей площадью 1495,2 кв. м, состоящее из нежилого помещения в подвале (комнаты №№ 1-13 общей площадью 383,3 кв. м), нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже (комнаты №№ 1-19, общей площадью 363,4 кв.м.), нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже (комнаты №№ 1-24, общей площадью 384,7 кв. м), нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже (комнаты №№ 1-22, общей площадью 363,8 кв. м), расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, д. 181, признании за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» права оперативного управления на указанное здание, ввиду того, что истец произвел реконструкцию находящегося у него на праве оперативного управления нежилого здания, в результате чего изменились технические характеристики и параметры этого здания, при этом последний за получением разрешения на производство реконструкции, как это было предусмотрено статьей 62 ГрК РФ (1998) и в настоящее время предусмотрено статьей 51 ГрК РФ не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции также получено не было. 

При разрешении указанного дела было установлено, что действия истца по реконструкции объекта недвижимости нарушают требования градостроительного регламента зоны Ж-4, поскольку произведенная реконструкция объекта, требует выдачи разрешения на строительство, что представляется недопустимым ввиду нахождения объекта в зоне Ж-4. Кроме того, было отмечено, что представленные истцом доказательства безопасности самовольно реконструированного строения не могут свидетельствовать с достаточной бесспорностью о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не представлено надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее противопожарную безопасность здания после проведенной в нем реконструкции, а также устранение недостатков реконструированного здания, указанных в техническом заключении. С учетом изложенного суды признали спорное здание самовольной постройкой.

Таким образом, факт нарушения учреждением при реконструкции недвижимости требований градостроительного регламента и зонирования, а также норм противопожарной безопасности установлен вступившим в законную силу судебным актом и не доказывается при рассмотрении другого дела с участием ТУ Росимущества по Самарской области. 

Вместе с тем после принятия судебных актов в рамках дела № А55-8594/2009, ТУ Росимущества по Самарской области при предъявлении настоящего иска по истечении 10 лет не приведено новых обстоятельств, подтверждающих возможность легализации самовольно реконструированного здания в гражданском обороте, в том числе, по вопросам соблюдения земельного и градостроительного законодательства.  

ТУ Росимущества по Самарской области в рамках настоящего спора основывает требования о признании права на положениях статьи 218 ГК РФ считая, что право собственности на реконструированный объект возникло с момента ввода здания в эксплуатацию, с учетом произведенной реконструкции объекта в период с 2002 по 2007 года и уполномоченный орган лишен иной возможности привести объект в соответствие с требованиями градостроительных норм. 

Судебная инстанция при применении указанных норм правомерно исходила из следующего. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку спорный объект возведен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и собственник не осуществил регистрацию права собственности на вновь созданную недвижимость в установленном порядке, оснований для признания права по суду (в судебном порядке?) не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ТУ Росимущества по Самарской области, предъявившего иск о признании права, по основанию, предусмотренному статьей 218 ГК РФ направлены на преодоление установленных обстоятельств о самовольной постройке и без учета порядка, установленного законом о регистрации прав на недвижимое имущество. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А55-8594/2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оно или лицо, осуществившее строительство спорного объекта, своевременно обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имели возможности получить данные документы до начала строительства.

Следует также учесть, что обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах учитывая, что установленные по другому делу обстоятельства носят преюдициальный характер, и они не подлежат повторной оценке, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ТУ Росимущества по Самарской области права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ.

Действия истца по приобретению прав на самовольную постройку у лица, которое не имеет прав ею распоряжаться и действия которого по строительству данной постройки признаны решением суда незаконными, а также которому судом отказано в признании права собственности на самовольную постройку, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В совокупности действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правомерны выводы судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих добросовестность поведения лица, осуществившего самовольное строительство, направленность его действий до или в процессе строительства на соблюдение установленного порядка строительства, обращение в компетентные органы в целях получения разрешительной документации, но в результате не выданной обратившемуся лицу по не зависящим от него причинам.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, и истец заявил иск о признании права на недвижимое имущество, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерно отказал в иске о признании права собственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу № А55-35434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

 

Судьи									В.А. Карпова 

 

С.Ю. Муравьев