Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101357/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУРЧАТОВА Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 61, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 474 660 руб. неустойки

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 930 000 руб. долга по оплате выполненных работ

 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.08.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 474 660 руб. неустойки по договору от 03.09.2021 № 325/РУ-2021.

Определением суда от 26.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 08.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.09.2021 № 325/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной в части замены баков хранения соли и фильтра Na-катионитового №1, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 930 000 руб. 

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание выполнения работ по Договору: 30.11.2021.

Работы по Договору Подрядчиком не были выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если Заказчику станет очевидно, что допущенное Подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

Учитывая допущенное Подрядчиком значительное нарушение срока выполнения работ по Договору, ГУП «ТЭК СПб» уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом от 04.08.2023 № 06-14/38623. 

Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе (пункт 4.4.6 Договора).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 182 уведомление об одностороннем отказе направлено Подрядчику 08.08.2023. Таким образом, Договор является расторгнутым с 08.09.2023.

На основании пункта 7.4 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялись.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4. Договора начислена неустойка в размере 429 660 руб.

Кроме того, неисполнение взятых на себя по результатам закупочной процедуры договорных обязательств, а именно невыполнение проектно-изыскательских работ по модернизации котельной, несет для Предприятия риски срыва бесперебойной работы котельной в отопительный сезон. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 93 000 руб. за каждый случай нарушения.

Обязанности, установленные разделом 4.1 Договора, Подрядчик не исполнил.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по Договору в размере 93 000 руб.

Итого сумма неустойки составляет:

429 660 + 93 000 = 522 660 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.8 и 1.11 Договора Заказчиком удержаны денежные средства из представленного обеспечения исполнения Договора в размере 48 000 руб.

Оставшаяся сумма неустойки по Договору составляет 474 660 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 04.08.2023 № 06-14/38623 было направлено требование об уплате штрафных санкций. Неустойка по настоящее время не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на обязанность истца по оплате выполненных ответчиком работ к дате отказа от договора.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, указывает на необоснованность начисления штрафа за нарушение пункта 4.1. Договора,  полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 474 660 руб. 

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, не выполняя работы по Договору.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащий удовлетворению, во встречном иске отказать.

По оценке суда представленное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности не может свидетельствовать об окончании просрочки и о выполнении работ по Договору надлежащим образом.

Согласно пункту 5.5 Договора работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме только при условии получения согласования Заказчика разработанной Подрядчиком согласно пункту 1.1 Договора документации, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Подрядчиком не было получено согласование документации от Заказчика. Также акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан сторонами не был.

Достоверность представленного ответчиком Заключения вызывает сомнения, поскольку в разделе 3  Заключения в качестве Заказчика указано некое Федеральное государственное бюджетное   учреждение   науки   Физико-технический   институт   им.   А.Ф.   Иоффе Российской академии наук, а не истец.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного Заключения в адрес истца.

В пункте 2.4 Технического задания указано:  «Объект особо опасный, технически сложный или уникальный (согласно статье 48.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации): НЕТ».

То есть предметом Договора является замена баков хранения соли и фильтра, которые не являются опасными производственными объектами.

При этом экспертиза промышленной безопасности проводится на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» только в отношении, соответственно, опасных производственных объектов.

Довод ответчика, что штраф, предусмотренный пунктом   7.5   Договора,   не   подлежит   применению, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 93 000 руб. за каждый случай нарушения.

Разделом 4.1 Договора предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

4.1.3. Выполнить предусмотренные пунктом 1.1 Договора работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием, и в сроки, установленные пунктом 3.1 Договора и Календарным планом выполнения работ;

4.1.2. Передать Заказчику готовую документацию (результат выполненных по Договору работ) в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора; и др.

Обязанности, установленные разделом 4.1 Договора, Подрядчик не исполнены. 

На основании изложенного, Заказчиком правомерно и обоснованно, в соответствии с условиями Договора начислен Подрядчику штраф в размере 93 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки подлежит отклонению судом на основании следующего.

Предметом Договора являлась замена баков хранения соли и фильтра Na-катионитового.

Невыполнение работ по Договору несет для Предприятия риски срыва бесперебойной работы котельной в отопительный сезон.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, а необоснованное снижение неустойки поощрят должника к дальнейшему нарушению взятых на себя обязательств.

Котельные истца обеспечивают надежность и бесперебойность теплоснабжения потребителей, а аварии на котельной могут повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие выполнения Подрядчиком работ, Заказчик принял решение о расторжении Договора и будет вынужден проводить новую закупку и заключать новый договор с другим подрядчиком.

Таким образом, взыскиваемая в настоящем деле неустойка призвана защитить права Заказчика и компенсировать потери кредитора от неисполнения Договора (в т.ч. расходы, направленные на проведение повторной закупки и заключение нового договора).

Договор  был  заключен  по  результатам  проведения  закупочных процедур, соответственно, условия Договора были известны Подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке.

Таким образом, заключая Договор, Подрядчик согласился с его условиями, в частности, со сроками выполнения работ, а также с размером и порядком начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

  Встречный иск удовлетворению на основании следующего.

Предметом Договора является замена баков хранения соли и фильтра, которые не являются опасными производственными объектами. Таким образом, условиями Договора проведение экспертизы промышленной безопасности не предусматривалось. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами не был, документация не была согласована с Заказчиком (пункты 5.5, 5.6 Договора). Подрядчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства выполнения работ по Договору. Вместе с тем, срыв сроков по Договору и отсутствие выполнения работ подтверждают письма ГУП «ТЭК СПб» в адрес Подрядчика от 11.07.2022 № 06-14/31396 и от 06.12.2022 № 06-14/56777.

  Расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску.

   взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКО» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН 

<

***>) 474 660 руб. неустойки и 12 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.