ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

 Дело № А40-269082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 250/2019 от 14.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг»

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Техносерв Консалтинг»

к ООО «МСП Факторинг»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (далее – ответчик) о признании недействительным генерального договора от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ, заключенного между ООО «Техносерв Консалтинг» и ООО «Промсвязьфакторинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Промсвязьфакторинг» (переименованное в ООО «МСП Факторинг») (финансовый агент) и ООО «Техносерв Консалтинг» (клиент) 14.04.2017 заключен генеральный договор от 14.04.2017 № 011- 2 ВР-00-17/ПСФ, согласно которому финансовый агент обязуется в соответствии с положениями настоящего договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных средств (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Истец указывает, что цена сделки составляла 302 143 079 руб. 45 коп.

По мнению истца генеральный договор от 14.04.2017 № 011-ВР-00-17/ПСФ является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого клиентом имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, которая подлежит одобрению участниками общества, однако указанное одобрение отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь положениями статей 166-168, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пришли к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие критериев крупности сделки и выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того судами установлено, что с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Генеральный договор №011-ВР-00-17/ПСФ подписан сторонами 14.04.2017, с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя общество должно было узнать о совершении оспоримой сделки в момент совершения самой сделки, смена руководителя общества не влияет на срок исковой давности.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № 305-ЭС19-20584.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-269082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова