Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-459/2021

г. Владикавказ

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (ОГРН:5167746421431, ИНН:

<

***>) к ответчику – Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» (ОГРН:1071516000841, ИНН:

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

истец (далее – общество)  обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к АО «ВВРЗ им.С.М.Кирова» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2020 №132/2020ВРЗ в размере 3900000руб., пеней в размере 42226,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49091,03руб., 50000руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком стоимости поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны в порядке ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В суд от ответчика поступило ходатайство от 20.07.2021 №3900/570 об отложении судебного заседания, поскольку юрист находится в отпуске.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки; то есть, у суда есть право отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, а не обязанность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральной директор, который тоже имел правомочия на участие в настоящем судебном заседании для представления прав и законных интересов ответчика. Указанным правом завод мог воспользоваться либо с участием лица, имеющего право действовать без доверенности либо с участием представителя по доверенности. Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя в настоящее судебное заседание.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик в предварительное судебное заседание 31.03.2021 и в судебные заседания, назначенные на 27.04.2021, 26.05.2021, а также в настоящее судебное заседание не явился. 

Ответчик не мотивировал необходимость отложения судебного заседания с целью представления письменной позиции и доказательств по делу, иные причины, препятствующие проведению судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 29.04.2021.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения (уменьшение иска), согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2100000руб. основного долга, пени за период с 10.11.2020 по 22.07.2021 в размере 81789,63руб. с последующим начислением пеней на сумму основного долга, 43500руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца (уменьшение иска) принял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.08.2020 №132/2020ВРЗ, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела, в том числе: транспортной накладной, товарной накладной, договором-заявкой транспортно-экспедиционного оборудования (л.д. 32-34).

Истец (поставщик) свое обязательство по передаче товара выполнил на общую сумму 4372925,28руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной печатью. Однако ответчик (покупатель) оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Согласно отзыву ответчика от 22.04.2021, ответчик факт получения товара на сумму 4372925,28руб. не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение после пандемии, как основание несвоевременной оплаты товара.

В результате частичных оплат за ответчиком образовалось 2100000руб. основного долга за поставленный по договору товар. Ответчик обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 2100000руб. не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил обязательство по поставке. Ответчик факт поставки не оспаривает.

В материалах дела нет сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика к объему и качеству поставленного товара. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, не представлено.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что АО «ВВРЗ им.С.М.Кирова» в связи с пандемией коронавируса находится в тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от обязанностей по договору применительно к введенным в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Кроме того, вопреки доводам отзыва, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (ОКВЭД 30.20.9), который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 2100000руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2.4. и п. 6.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, при этом общая сумма пеней не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании п. 6.3. договора в размере 81789,63руб. за период с 10.11.2020 по 22.07.2021 с последующим их начислением по день оплаты основного долга (2100000руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам, однако эти обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что ответчиком по договору долг своевременно не оплачен, требование истца о взыскании пеней в размере 81789,63руб. заявлено правомерно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. О снижении суммы пеней ответчиком не заявлено.

Учитывая ограничение п.6.3. договора, расчет пеней в размере 100% за просрочку оплаты товара должен производиться, исходя из допущенной просрочки, от всей стоимости несвоевременно оплаченного товара – 4372925,28руб., т.е. ограничение пеней применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу составляет сумму 4372925,28руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате по договору судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пеней за период с 10.11.2020 по 22.07.2021 в размере 81789,63руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения основного долга,  является обоснованным. Однако с учетом правила п. 6.3 договора общая сумма пеней не может превышать подлежащую оплате стоимость товара, то есть не может превышать 4291135,65руб. (4372925,28руб. общая стоимость поставленного товара - 81789,63руб. пени за период с 10.11.2020 по 22.07.2021, взыскиваемые в рамках настоящего спора).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2100000руб. основного долга, пеней за период с 10.11.2020 по 22.07.2021 в размере 81789,63руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения основного долга, но  не более 4291135,65руб., подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и правомерности.

Истец также заявил о взыскании 43500руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021 (л.д. 27-37), акт оказанных услуг, платежное поручение от 19.05.2021 №257, подтверждающее платеж на сумму 43500руб. с указанием даты операции – 19.05.2021, свидетельствующий об оплате истцом услуг представителя.

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий. Рассмотрение дело не являлось сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, не требовало от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; ответчик не оспаривал факт оказанных услуг, товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, у представителя отсутствовала необходимость обращения к практике Верховного Суда РФ, использование знаний других отраслей права.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25000руб., с учетом разумности понесенных издержек. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (18500руб.) следует отказать.

Госпошлину по делу в размере 33909руб. по правилам ст. 110 АПК РФ следует возместить истцу за счет ответчика, а 9048руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 №79, следует возвратить ответчику из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова» (ОГРН:1071516000841, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (ОГРН:5167746421431, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 25.08.2020 №132/2020ВРЗ в размере 2100000руб., неустойку в размере 81789,63руб. за период с 10.11.2020 по 22.07.2021, 33909руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25000руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя, а всего – 2240698,63руб.

Начислить неустойку на сумму основного долга (2100000руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более 4291135,65руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» (ОГРН:5167746421431, ИНН: 

<

***>) возвратить из бюджета РФ 9048руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 №79.

В части требования о возмещении 18500руб. издержек по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                                                                                                           В.И. Арчинова