АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5661/2023

28.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.06.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-ИРКУТСК" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ИлимДорСтрой» (666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 374 956 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 31.10.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-ИРКУТСК" (далее – ООО "ППМ-ИРКУТСК"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ИлимДорСтрой»)  с требованием о взыскании        374 956 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

К участию в деле привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В заявлении от 07.06.2024 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующему.

Как указал истец, 10.01.2023 в период с 08.00 часов до 10.00 часов работниками ООО "ППМ-ИРКУТСК" проводились земляные работы на территории Промплощадки ЛПК г. Усть-Илимска Иркутской области с применением арендованной тяжелой техники - фронтального погрузчика Шантуй 968F.

Во время проведения указанных работ в охранной зоне ВЛ-6-208, ТП 6/0,4 №530 фронтальным погрузчиком был поврежден кабель от ТП 6/0,4 №530, в результате чего было прекращено электроснабжение объектов производственной базы, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у ИП ФИО1

По факту повреждения кабеля составлен акт №1 от 10.01.2023, подписанный со стороны ООО "ППМ-ИРКУТСК" руководителем  проекта ФИО4

Поскольку в результате повреждения кабеля было прекращено электроснабжение объектов недвижимости, находящихся в аренде у истца, последним был составлен расчет сметной стоимости проведения восстановительных работ поврежденного кабеля на  сумму 374 956 рублей.

Полагая, что ООО "ППМ-ИРКУТСК" виновно в причинении вреда истцу, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности - фронтальным погрузчиком Шантуй 968F, находящимся в законном владении ООО «ИлимДорСтрой», что подтверждается путевым листом  и пояснениями самих ответчиков; в связи с чем  именно это лицо, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред.

Между тем, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения ООО «ИлимДорСтрой» от обязанности по возмещению вреда в связи со следующим.

Так, по факту причинения вреда комиссией с участием ИП ФИО1,  руководителя проекта ООО "ППМ-ИРКУТСК" ФИО4, водителя ФИО5,  оператора фронтального погрузчика ФИО6 составлен акт №1 от 10.01.2023 о повреждении энергоснабжающего кабеля марки КГ-ХЛ 4х95, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, в районе ТП-530.

Из указанного акта следует, что в результате производимых работ ООО "ППМ-ИРКУТСК" с применением тяжелей техники (фронтального погрузчика) ковшом был поврежден в нескольких местах проложенный кабель марки КГ-ХЛ 4x95, запитанный от трансформаторной подстанции №530, питающий производственную базу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304.342, принадлежащую ИП ФИО7

При этом руководителем проекта ООО "ППМ-ИРКУТСК" ФИО4 при подписании акта сделана отметка о том, что прокладка кабеля была произведена по поверхности земли с нарушением ПУЭ-7 п. 2.3.

Иные участники комиссии никаких возражений по содержанию акта и пояснениям ООО "ППМ-ИРКУТСК" не заявили, акт подписан ими без возражений.

Таким образом, из представленного акта №1 усматривается тот факт, что поврежденный кабель был проложен истцом по поверхности земли.

Оспаривая данное  обстоятельство, предприниматель заявил о следующем:

· спорный кабель был проложен под землей с соблюдением общеустановленных норм и правил, в  подтверждение чего  представил фото и видеоматериалы;

· повреждение кабеля произошло в результате производства ответчиками земляных работ с применением тяжёлой техники ковшом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ППМ-ИРКУТСК" возразил против доводов истца, ссылаясь на то, что никаких земляных работ им не производилось, фронтальный погрузчик был привлечен для очистки дороги от снега с целью обеспечения выезда забуксовавшего в снегу транспортного средства.

Изучив фото и видеоматериалы истца, суд пришел к следующему.

Представленные на флеш-носителе фото под номерами IMG4322, IMG4332, IMG4324, IMG4325, IMG4327, IMG4328, IMG4331, IMG4332 относятся к летнему периоду, тогда как повреждение спорного кабеля произошло в зимний период – 10.01.2023. Таким образом, вышеперечисленные фотоматериалы не принимаются судом во внимание, как не отвечающие критерию относимости.

Далее, истцом представлены фото под номерами Кадр-16-08-2023-01-38-17, Кадр-16-08-2023-01-38-37, Кадр-16-08-2023-01-38-50, Кадр-16-08-2023-01-39-06, Кадр-16-08-2023-01-39-24, Кадр-16-08-2023-01-39-55, Кадр-16-08-2023-01-42-27, Кадр-16-08-2023-01-42-48, Кадр-16-08-2023-01-43-40, Кадр-16-08-2023-01-44-04, Кадр-16-08-2023-01-51-29, Кадр-16-08-2023-01-51-39, Кадр-16-08-2023-01-51-55, Кадр-16-08-2023-01-53-17, Кадр-16-08-2023-01-53-32. Несмотря на то, что перечисленные фото относятся к зимнему периоду, они также не принимаются судом во внимание ввиду их неинформативности, поскольку не содержат изображения самого кабеля и места его порыва.

На видео под номером IMG3842 также отсутствует изображение самого кабеля и места его порыва.

Фото под номером IMG3788 является единственным, которое, по мнению суда, возможно соотнести со спорным деликтом, и которое содержит изображение самого кабеля.

Изучив означенное фото, суд установил, что изображенный на нем кабель проложен поверх земли; его обрывы выходят из под снега; каких-либо видимых следов того, что в районе кабеля производились земляные работы, на фото не усматривается. На данном фото виден лишь снежный покров; следов земли, позволяющих установить факт выполнения земляных работ ковшом фронтального погрузчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленные истцом фото и видеоматериалы в качестве доказательства того, что спорный кабель был проложен в земле с соблюдением всех требований и норм.

Напротив, фото под номером IMG3788 свидетельствует о том, что кабель был проложен поверх земли; что полностью согласуется с пояснениями представителя ООО "ППМ-ИРКУТСК" и содержанием акта №1. Кроме того, спорный акт не содержит  сведений  о проведении ответчиком  именно земляных работ.

Иных фото- либо видеоматериалов, фиксирующих порыв спорного кабеля фронтальным погрузчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая полное отсутствие фото- и видеофиксации происшествия и повреждения кабеля при фактической утрате самого объекта, суд пришел к выводу, что единственным допустимым и достоверным доказательством повреждения спорного кабеля является акт №1 от 10.01.2023, из которого усматривается факт прокладки поврежденного кабеля по поверхности земли.

В соответствии с пунктами  2.3.27, 2.3.28 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 (далее – ПЭУ), все кабельные линии на территориях промышленных предприятий должны прокладываться в земле (в траншеях), туннелях, блоках, каналах, по эстакадам, в галереях и по стенам зданий.

Согласно пункту 2.3.15 ПЭУ кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений.

По пункту 2.3.83 ПЭУ при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей. При прокладке на глубине 1-1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений.

Учитывая обстоятельства, изложенные в акте №1 от 10.01.2023, а также фото под номером IMG3788, суд пришел к выводу о том, что истцом были нарушены ПЭУ при прокладке спорного кабеля, поскольку он был проложен по поверхности земли; что свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей повреждение кабеля.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом всех положений ПЭУ при прокладке и эксплуатации электрокабеля, материалы дела не содержат.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО1 представлена объяснительная ФИО8, в которой он указал, что, являясь директором ООО «ПрофЛес», в 2019 году устанавливал предупреждающие знаки, а также табличку на заборе охранной зоны силового кабеля, идущего от ТП-530, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:968.

Суд не может принять во внимание данную объяснительную, поскольку акт №1 от 10.01.2023 не содержит сведений о наличии каких-либо предупреждающих знаков.

Напротив, в материалы дела представлена объяснительная оператора фронтального погрузчика ФИО6, из которой усматривается, что ФИО6, не отрицая сам факт повреждения им кабеля при производстве работ на фронтальном погрузчике, ссылается на отсутствие каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков.

Означенные объяснения ФИО6 в полной мере соотносятся с актом №1 от 10.01.2023 и выводами суда.

Довод истца о том, что спорные работы, повлекшие за собой повреждение спорного кабеля, проводились в нарушение установленных норм, в границах установленной законом охранной зоны ВЛ-6-208, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих с абсолютной степенью достоверности установить места порыва кабеля, в материалы дела никем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно нарушения со стороны ИП ФИО1 ПЭУ, допущенные при прокладке спорного кабеля привели к его повреждению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного ущерба является совокупность двух обстоятельств, а именно:

· грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда,

· отсутствие вины причинителя вреда.

По вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу, что причинение вреда произошло в результате грубой неосторожности ИП ФИО1, нарушившего обязательные требования пунктов  2.3.27, 2.3.28 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204,  при прокладке и эксплуатации спорного кабеля.

При этом суд не усматривает  вины причинителя вреда - ООО «ИлимДорСтрой» в спорном повреждении, поскольку кабель был под снегом, не находился в зоне видимости,  какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки в зоне нахождения кабеля отсутствовали; земляные работы, связанные с выемкой грунта фронтальным погрузчиком не производились.

Совокупность приведенных обстоятельств объективно исключает возможность предположения того, что на месте проезда автотранспорта мог находиться электрокабель, питающий объекты истца.

С учетом изложенного суд  освобождает ООО «ИлимДорСтрой», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд полагает, что оснований для предъявления требований к ООО "ППМ-ИРКУТСК" с учетом установленных судом обстоятельств у истца также не имеется ввиду отсутствия каких-либо доказательств вины ответчика в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на истца относятся понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                          Н.В. Хромцова