Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-222/2017

27 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Хонест»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2016;

от ООО «Азияторг»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2016;

от третьего лица - ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хонест»

на определение от  30.11.2016

по делу № А73-15008/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Азияторг»

о  взыскании 1 620 824 рублей,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Хонест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азияторг» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск,  далее – ООО  «Азияторг») 1 620 824 рублей, в том числе: убытки - 1 400 200 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 220 824,99 рублей.

Определением от 30.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Хонест» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на переход права требования о взыскании спорной суммы денежных средств к истцу, с учетом состоявшегося досудебного урегулирования спора с первоначальным кредитором.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, сослался на неполучение от первоначального кредитора корреспонденции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8  части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочих,  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В   соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд   оставляет   исковое   заявление   без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя  исковое заявление ООО «Хонест» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого судом, сочтя, что поскольку направление претензий не истцом, а первоначальным кредитором не может быть признано надлежащим исполнением истцом обязанности, установленной части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела требования ООО «Хонест» основаны на договоре цессии от 10.10.2016, заключенным с ФИО4, в соответствии с которым к ООО «Хонест» перешло право требования о взыскании денежных средств.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 10.10.2016.

При этом, до заключения указанного договора первоначальным кредитором ФИО4 в адрес должника – ООО «Азияторг» 15.09.2016 направлено требование об уплате 3 466 220 рублей убытков, с указанием на право противопоставления требования к ООО «Азияторг» на указанную сумму против встречного требования ООО «Азияторг» в сумме 2 066 000 рублей и предложением  о зачете взаимных требований.

 В ответ на данное заявление ООО «Азияторг» письмом исх.№16-1 от 16.09.2016 сообщило о несогласии с предъявленным размером убытков и проведением взаимозачета.

21.09.2016 первоначальным кредитором ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С   учетом   положений   статей   382, 384 ГК РФ, условий договора цессии и факта направления первоначальным кредитором в адрес должника заявления о взаимозачете и претензии об уплате процентов, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на неполучение корреспонденции от первоначального кредитора противоречит материалам дела (л.

<

...> 38-41), в связи  с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «Хонест» без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно   пункту   36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении   жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,   оставления   заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам,   тогда   как   в полномочия суда апелляционной   инстанции   входит   повторное   рассмотрение   дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.          Поскольку суд первой инстанции вопросы по существу иска не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.11.2016 по делу № А73-15008/2016 отменить.

   Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко