Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3309/2020

г. Петрозаводск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи и системы видеоконференц-связи помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 507 649 руб. 80 коп.,

при участии представителя ответчика – Ильиной Е.Г. по доверенности от 13.07.2020 (присутствует в Арбитражном суде Владимирской области),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 542 844 руб. 10 коп., в том числе 64 020 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК, 358 136 руб.  – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 110 645 руб. 54 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 10 042 руб. 56 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 19.10.2018 № 1818320802842001061000002/284/18-ГК.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов и письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 25.06.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие государственные контракты: №153/18-ГК от 22.05.2018 года на поставку капусты белокочанной свежей, №160/18-ГК от 25.05.2018 года на поставку картофеля столового свежего, № 284/18-ГК от 19.10.2018 года на поставку капусты квашеной (далее – контракты).

Требование об уплате штрафа по государственному контракту №153/18-ГК от 22.05.2018 года на поставку капусты белокочанной свежей в размере 64 020,00 рублей ответчик признает в полном объеме в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в рамках заключенного контракта.

По государственному контракту №160/18-ГК от 25.05.2018 года на поставку картофеля столового свежего истец требует взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 358 136,00 рублей (цена контракта составляет 7 162 720,00 рублей), а ответчиком исполнены обязательства на сумму 7 112 452,80 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 50 267,20 рублей. Исходя из указанного, следует вывод о несоразмерности предъявляемого требования о взыскании штрафа в размере 358 136,00 рублей за неисполнение обязательства в размере 50 267,20 рублей.

Согласно п. 3 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Общая цена контракта составляет 7 162 720 рублей 00 копеек. Предприятие исполнило обязательство на сумму 7 112 452 рубля 80 копеек. В оставшейся части, на сумму 50 267 рублей 27 копеек, контракт расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, Ответчик принимает требование об оплате штрафа в размере 10 % от неисполненной части обязательств, что составляет 5 026 рублей 72 копейки.

Таким образом, Предприятие считает правомерным начисление штрафа размере 10 % от неисполненной части обязательств.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Истцом не представлено доказательств убытков, либо наступления каких-либо негативных последствий, возникших в связи с нарушением обязательств по контрактам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, тогда как снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ установило бы имущественный баланс интересов сторон и позволило бы избежать ситуации, когда при минимальных убытках кредитора применяется максимально возможная неустойка.

Поскольку установление в федеральном законе размера неустойки не создает препятствий для применения судом ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки являлось бы правомерным.

На основании изложенного ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 110 645,54 рублей. Ответчик осуществил перерасчет суммы пеней за просрочку исполнения обязательства, согласно которому сумма пеней составила 26 382,43 рублей.

По государственному контракту № 284/18-ГК от 19.10.2018 года на поставку капусты квашеной истец требует взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 10 042,56 рублей. Ответчик осуществил перерасчет суммы пеней   за просрочку исполнения обязательства, где сумма пеней составила 5 522,44 рублей (расчет в Приложении № 1 к настоящему отзыву на исковое заявление).

Таким образом, согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 100 951,59 рублей.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец отклонил доводы ответчика, поддержал заявленное требование в полном объеме.

До начала судебного заседания истцом представлены документы: письменное ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением расчета пени и штрафа и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 507 649 руб. 80 коп. неустойки., в том числе 64 020 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК, 358 136 руб.  – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 78 380 руб. 31 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 7 113 руб. 49 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 19.10.2018 № 1818320802842001061000002/284/18-ГК.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 11 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», заключило с ФГУП «Владимирское» ФСИН России государственные контракты № 1818320801532001061000002/153/18-ГК от 22.05.2018, № 1818320801602001061000002/160/18-ГК от 25.05.2018 и № 1818320802842001061000002/284/18-ГК от 19.10.2018 (далее – контракты) на поставку продовольствия (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов ответчик (поставщик) обязуется передать грузополучателям истца товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, установленные ведомостью поставки (приложение №1 к контрактам) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контрактам), а истец обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контрактов. Грузополучателями истца являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контрактам). Согласно п. 2.3.2 контрактов поставщик обязан осуществить поставку товара в порядке и сроки, установленные в контрактах.

В    соответствии    с    отгрузочной    разнарядкой    (приложение   №2) государственного контракта № 1818320801532001061000002/153/18-ГК от 22.05.2018 срок поставки капусты белокочанной свежей определен с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года. В указанный срок поставщиком товар не поставлен. В связи с невозможностью исполнения контракта надлежащим образом поставщик обратился с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 30.11.2018). Соглашением от 30 ноября 2018 года государственный контракт расторгнут по инициативе поставщика. Поставка товара не произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 10.4 контракта и п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 64 020 рублей.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) государственного контракта № 1818320801602001061000002/160/18-ГК от 25.05.2018 срок поставки картофеля столового (позднего) определен с 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018. Товар поставлен с нарушением сроков поставки, а также товар не был поставлен в полном объеме. Согласно контракту товар должен быть поставлен в количестве (объеме) 503 000 кг на сумму 7 162 720 руб. 00 копеек.

В связи с невозможностью исполнения контракта надлежащим образомпоставщик обратился с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон(письмо от 21.12.2018). Соглашением от 25 декабря 2018 года государственный контракт расторгнут по инициативе поставщика. Поставщик частично выполнилпредусмотренные контрактом обязательства по поставке товара в количестве 499 470 кг на общую сумму 7 112 452 рубля 80 копеек. Товар в объеме 3,53 т картофеля поставлен поставщиком не был.

Согласно пункту 10.4 раздела 10 контракта и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за недопоставку товара, установлен штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 358 136 рублей 00 копеек.

Также согласно товарным накладным срок поставки товара был нарушен Поставщиком. В соответствии с п. 10.3. контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Согласно расчету сумма пени по указанному государственному контракту составила 78 380 руб. 31 коп. (с учетом уточненного требования).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) государственного контракта № 1818320802842001061000002/284/18-ГК от 19.10.2018 срок поставки капусты квашенной определен с 29 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года. Согласно контракту товар должен быть поставлен в количестве (объеме) 60 000 кг на сумму 1 980 000 руб. 00 копеек. Согласно товарным накладным срок поставки товара был нарушен поставщиком.

В соответствии с п. 10.3 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету общая сумма пени по государственному контракту № 1818320802842001061000002/284/18-ГК от 19.10.2018 составила 7 113 руб. 49 коп. (с учетом уточненного требования).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товаров и условия о поставке товара, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал, что послужило для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ходе судебного разбирательства истец указал и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по государственным контрактам. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу частей 6-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

На основании пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контрактов, пункта 3 Правил № 1042 и ч. 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ истец начислил ответчику:

- штрафы в размере 64 020 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК и 358 136 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК;

- пени в размере 78 380 руб. 31 коп., начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, и 7 113 руб. 49 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 19.10.2018 № 1818320802842001061000002/284/18-ГК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК, от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК и от 19.10.2018 № 1818320802842001061000002/284/18-ГК.

На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты штрафов и пеней за нарушение условий указанных контрактов.

Штраф в размере 64 020 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК подтвержден расчетом и ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление. Расчет штрафа проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства и просил снизить штраф.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7). В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Правилах от 30.08.2017 № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, нарушитель несет ответственность в виде штрафа.

Положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил от 30.08.2017 № 1042, определяющие порядок исчисления штрафа в фиксированной сумме, применяются к нарушениям, характер которых, как правило, не позволяет определить процент исполнения.

В рассматриваемом случае определение суммы неисполненного по контракту обязательства возможно.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК является завышенной.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности требования о взыскании штрафа в размере 358 136,00 руб. – 5 % от цены контракта, что составляет 358 136,00 рублей (цена контракта составляет 7 162 720,00 рублей). Ответчиком по указанному контракту исполнены обязательства на сумму 7 112 452,80 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 50 267,20 руб. Суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности предъявляемого требования о взыскании штрафа в размере 358 136,00 руб. за неисполнение обязательства в размере 50 267,20 руб.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 513 руб. 36 коп. (5 % от неисполненного обязательства в размере 50267,20 руб.).

Снижение судом штрафа до указанной суммы не ущемляет права истца, а, напротив, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения. Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Неприменение судом статьи 333 ГК РФ приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пени в размере в размере 78 380 руб. 31 коп., начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК подтверждены расчетом. Расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям контракта.

Пени в размере в размере 7 113 руб. 49 коп., начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 19.10.2018 № 1818320802842001061000002/284/18-ГК подтверждены расчетом. Расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям контракта.

Котррасчеты пеней, представленные ответчиком, являются неверными, произведены с нарушением порядка определения начала срока исчисления просрочки поставки товара и указанием ненадлежащих сумм оставшейся задолженности.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1073328007961, ИНН: 3328454829) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 1021000515348, ИНН: 1001040897) 152 027 руб. 16 коп., в том числе 64 020 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК, 2 513 руб. 36 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 78 380 руб. 31 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 7 113 руб. 49 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.