№ 09АП-2700/2021-ГК

Дело № А40-8337/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-8337/20 по правилам суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017, по иску ООО «КПК АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, диплом КТ № 53018 от 06.07.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, диплом номер ВСГ 1824049 от 10.06.2007, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ВСА 0718726 от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК АВИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КГУП «Хабаровские Авиалинии» о взыскании задолженности в сумме 23 271 826 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 273 088 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО «КПК АВИА» о взыскании задолженности в сумме 19 950 000 руб. за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 079 руб. 44 коп. за период с 01.11.2017 г. по 10.09.2019 г. отказано. 

Производство по делу № А40-8337/20 по иску ООО «КПК АВИА» к КГУП «Хабаровские Авиалинии» в части взыскания задолженности за период с 01.06.2015г. по 30.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 009 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016г. по 30.09.2017 г. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части слова: «по настоящее время, воздушное судно продолжает находиться в пользовании и владении ответчика», в остальной части оставить без изменения.

Определением от 07.04.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2021 года перешел к рассмотрению дела № А40-8337/20 по правилам суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 009 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г.

В суд через канцелярию поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

«Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ООО «КПК АВИА» денежные средства в сумме 25 113 697,35 рублей, в том числе основной долг:

-2 890 608, 69 руб. за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно),

 проценты за пользование чужими денежными средствами:

-727 009, 22 руб. за период 01.09.2016 года по 30.09.2017 года»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в указанной части поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с КГУП «Хабаровские авиалинии», производство по делу в которой было прекращено, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна № 12/12-102, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ, государственный и регистрационный знак RA-48102 серийный номер 1911804 без экипажа. 

28.06.2013 г. заключен договор № 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же судно. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу № А40-41151/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 600 000 руб., пени в сумме 6 248 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 525 руб. 

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г., судебные акты отменены в связи с утверждением мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда от 27.12.2016 г. по делу № А73-12735/16 признаны недействительными по основаниям ничтожности договора аренды воздушного судна от 28.12.2012 г. № 12/12-102 и от 28.06.2013 г. № 07/13-102 с дополнительными соглашениями. 

Как указывает истец в обоснование иска за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2019 г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 19 950 000 руб. (950 000 руб. *21 мес.). 

При этом сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 1 546 079 руб. 44 коп.

Кроме того, за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г. у истца сохранилось право требования в части суммы, которую суд не взыскал суд при рассмотрении дела № А40-148107/16, так как на тот момент, указанные требования выходили за предмет заявленных требований. 

Так, согласно преюдициально установленным обстоятельствам рыночная стоимость аренды воздушного судна составляет 1 022 000 руб. 

Суд, решением от 10.04.2018 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г. взыскал 23 713 043, 49 руб., при этом указав, что общий размер платы за этот период превышает заявленные требования. 

Соответственно ответчик обязан доплатить истцу задолженность в размере 2 890 608, 69 руб. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 30.09.2017 г. составил 727 009, 22 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 2 890 608, 69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 727 009, 22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который осуществлен за период по 30.09.2017 г. Расчет осуществлен исходя из суммы ежемесячного пользования воздушным судном по цене 1 022 000 руб., которая была признана обоснованной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по делу А40-148107/2016, при этом данные требования не заявлялись при рассмотрении указанного выше дела.

Расчет основного долга осуществлен исходя из того, что при рассмотрении дела А40-148107/2016, истец ошибочно осуществлял расчет исковых требований на основе ранее заключенного мирового соглашения, принимая во внимание сумму в размере 878 260,87 руб. о чем указано в абз. 3 л.д. 53 том 1, тогда как за основу должна была приниматься величина рыночной стоимости пользования воздушным судном, которая равна 1 022 000 руб. Разница составила в месяц 143 739, 13 руб.

По рассматриваемым в настоящем деле требованиям, в части сумм 143 739, 13 руб. за месяц, составляющей по существу разницу между рассмотренными по делу А40-148107/2016 (сверх рассмотренной судом суммы, равной 878 260, 87 руб., до уровня 1 022 000 руб., в отношении которой нет решения по существу данной суммы), и заявленными по настоящему делу, не имеется препятствий в их рассмотрении по настоящему делу, поскольку по данному требованию не имеется вступившего в законную силу судебного акта и истец от них не отказывался (не уменьшал) в деле А40-148107/2016, что могло бы исключить его рассмотрение по настоящему делу. 

Более того, следует учитывать, что суд по делу А40-148107/2016 не выносил на обсуждение вопрос материальной квалификации заявленных требований, и не предлагал истцу рассмотреть вопрос увеличения исковых требований, исходя из суммы 1 022 000 руб. в месяц.

При этом, по делу А40-148107/2016 истец заявил требования за период 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г. (то есть фактически за 28 месяцев), тогда как суд рассмотрел требования истца за 27 месяцев, что подтверждается взысканной суммой, исходя из 23 713 043,49 / 27 = 878 260, 87 руб.,   из   чего   следует,   что   требование   за сентябрь 2017 (с 01.09.2017 по 30.09.2017 г.) фактически не было рассмотрено в деле А40-148107/2016, поскольку суд рассматривал требования по 01.09.2017 г. за исключением сентября 2017 г. 

Соответственно за сентябрь 2017 года истец заявляет исковые требования в части основного долга в размере 1 022 000 руб., с учетом обстоятельств, установленных по делу А40-148107/2016 и положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ (взысканные денежные средства из расчета 878 260, 87 руб. в месяц направлены на погашение более ранних периодов, то есть до августа 2017 года (включительно).

Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования за период с августа 2016 г. (с 01.08.2016 г.) по сентябрь 2017 г. (по 30.09.2017 г.), то есть всего за 14 месяцев (том 1 л.д. 13), которые по существу, составляют разницу между тем, что было взыскано по делу А40-148107/2016 за исключением сентября 2017 года, и тем, что рассматривается по настоящему делу.

В связи с изложенным, размер основного долга за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. (включительно) составляет 2 890 608,69 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющийся в томе 1 л.д. 17, проверен судом апелляционной инстанции и является верным, исходя из суммы 1 022 000 руб. в месяц, которая начинает исчисляться с 01.09.2016 г. по 30.09.2017 г., с учетом образования задолженности в сумме 1 022 000 руб. за август 2016 года, принимая во внимание то, что суд прекратил производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 713 043,49 руб., начиная с 01.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за период август 2016 по сентябрь 2016 г., начиная с 01.10.2017 г. не начисляются истцом и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, исходя из следующего.

В части доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование воздушного судна в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 19 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению истца, он обоснованно уклонялся до октября 2018 г. от принятия воздушного судна (до разрешения судебного спора), так как последнее находилось в ненадлежащем состоянии.

Между тем, приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с октября 2017 г. до принятия решения от 10.12.2018 по делу № А73-9388/2018 Арбитражного суда Хабаровского края имелся спор о том, в каком состоянии должна быть произведена приемка-передача воздушного судна - в состоянии летной годности, или же в его отсутствие (с действующим сертификатом летной годности или без него).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-9388/2018 спор разрешен: в удовлетворении исковых требований ООО «КПК Авиа» об обязании КГУП «Хабаровские авиалинии» возвратить воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный (идентификационный) номер 1911804, по приемо-сдаточному акту, своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности, со всей технической документацией, отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Суд обязал ООО «КПК Авиа» в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять воздушное судно АН-24РТ, государственный регистрационный знак RA-48102, серийный номер 1911804, по акту приема-передачи по месту его нахождения: город Хабаровск, Аэропорт, без действующего сертификата летной годности.

При этом судами было установлено, что условиями договора аренды было определено, что работы, связанные с поддержанием (восстановлением) летной годности воздушного судна, в том числе продление ресурсов, календарных и межремонтных сроков службы планера, осуществляются за счет арендодателя (п. 5.2), а работы, связанные с техническим обсуживаем воздушного судна, осуществляются за счет арендатора (п. 5.3). 

Поддержание лётной годности за счет своих средств - прямая обязанность арендодателя (у арендатора до того момента, пока договоры не признаны недействительным, была договорная обязанность только по подаче заявки на проведение работ по сертификации). 

При действительности договора аренды такая обязанность не была возложена на арендатора, не может быть возложена и при недействительности».

В этой связи судами сделаны выводы о необоснованном уклонении собственника воздушного судна и арендодателя от исполнения своей прямой обязанностей по поддержанию лётной годности воздушного судна за счет своих средств.

Более того, при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время воздушное судно Ан24-РТ № 48102 находится в технически исправном и укомплектованном состоянии.

При таких обстоятельствах, уклонение ООО «КПК Авиа» от приемки принадлежащего ему имущества, бремя содержания которого в силу ст. 209 ГК РФ, лежит на собственнике, не может являться обоснованным, и, тем более, предоставлять ему право требовать в этот период плату за пользование этим имуществом.

Кроме того, следует отметить, что предварительная стоимость восстановления сертификата летной годности воздушного судна и работ, которые нужно выполнить для этого, составляет около 25 млн. руб. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо ФГУП «ГосНИИ ГА») от 03.08.2018, в котором, по мнению истца, стоимость работ по восстановлению летной годности составляет 3 363 000 руб.

Однако, в эту стоимость включены лишь работы по разработке Программы исследования технологического состояния самолета и ее согласование. 

ФГУП «ГосНИИ ГА» разрабатывает программу сервисных работ по исследованию технического состояния самолета, приводит оценку аутентичности компонентов воздушного судна, выдает комплексное заключение об условиях сохранения летной годности самолета при продолжении эксплуатации до отработки очередного этапа ресурсов и /или сроков службы, принимает решение о продолжении эксплуатации воздушного судна до отработки очередного и /или срока службы. Далее собственник воздушного судна или арендатор подает заявку в уполномоченный в области гражданской авиации орган на сертификацию экземпляра воздушного судна (Дальневосточное территориальное управление Росавиации), которое привлекает в установленном порядке научную или иную организацию для выполнения работ по оценке соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям. 

После этого, собственник воздушного судна или арендатор предъявляет экземпляр воздушного судна привлекаемой организации для проведения работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям, после чего привлекаемая организация разрабатывает программу и согласовывает ее с уполномоченным органом. 

По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям. 

При положительных выводах указанного заключения привлекаемая организация формирует комплексное заключение, передает его в уполномоченный орган, который принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности экземпляра воздушного судна.

В этой связи, довод жалобы о том, качающийся того, что ответчик мог и должен был обеспечить воздушное судно действующим сертификатом лётной годности, т.е. самостоятельно и за счет собственных денежных средств его получить, является неправомерным, и направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А73-9388/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступление решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-9388/2018 в законную силу 29.03.2019, не влияет на обоснованность и законность заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование ВС в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 19 950 000 руб., и не опровергает фактические обстоятельства дела за спорный период, установленные судами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что к отношениям сторон должен применяться принцип «эстоплель», поскольку у ответчика не имелось препятствий продлить летную годность и имелась возможность использовать воздушное судно по назначению, во-первых, противоречит материалам дела, во-вторых, направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А73-9388/2018, в-третьих, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (при заявленном предмете иска, а также при факте уклонения ООО «КПК Авиа» от приемки принадлежащего ему имущества).

Довод жалобы о преюдициальном значении обстоятельства (оформление сертификата летной годности отнесено в том числе к обязанности арендатора), указанного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А40-148107/2016 по иску ООО «КПК Авиа» к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании платы за пользование воздушным за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-11).

При рассмотрении дела № А40-148107/2016 (спорный период с 01.06.2015 по 30.09.2017) унитарным предприятием не предоставлялись доказательства, подтверждающие следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

-24.03.2014 КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в ГП «Антонов» (Украина, г. Киев) с заявкой на проведение работ с целью определения возможности индивидуального увеличения установленных ресурсов и сроков службы по самолету. 

02.04.2017    между    сторонами    был    заключен    договор    на    проведение    научно-исследовательских работ и услуг по оценке технического состояния самолета Ан-24РТ, бортовой знак RA-48102, серийный № 18-04 по цене 52 600 долларов США. ГП «Антонов» выставило счет на предоплату услуг в размере 26 300 долларов США;

-ООО «КПК Авиа» не исполнило договорную обязанность и не оплатило работы, связанные с поддержанием (восстановлением) летной годности воздушного судна, в том числе счет на предоплату услуг в размере 26 300 долларов США;

-15.11.2018 КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в Дальневосточное МТУ Росавиации» с заявкой на сертификацию экземпляра ВС;

-письмом от 29.10.2018 Дальневосточное МТУ Росавиации отказало унитарному предприятию в принятии заявки по мотиву того, что последнее не обладает правом подачи заявки (не является ни собственником, ни арендатором ВС).

Кроме того, в спорном периоде изменились и фактические обстоятельства, а именно:

-с 13.10.2017 КГУП «Хабаровские авиалинии» предпринимало меры, направленные на возврат воздушного судна собственнику;

-с октября 2017 года ООО «КПК Авиа» уклонялось от приемки воздушного судна без действующего сертификата летной годности:

-принято решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-9388/2018, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Все указанные выше обстоятельства не устанавливались при рассмотрении дела № А40-148107/2016, а были установлены при рассмотрении дела № А73-9388/2018 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019).

При этом, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы КГУП «Хабаровские авиалинии» относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что «по настоящее время, воздушное судно продолжает находиться в пользовании и владении ответчика», в связи с чем, исключает из мотивировочной части данное утверждение, и считает необходимым указать, что воздушное судно было передано истцу по Акту приема-передачи от 18.10.2019 г.

Учитывая, что данное указание не влияет на результат рассмотрения дела, судебная коллегия без изменения резолютивной части решения, полагает возможным изложить данные выводы лишь в мотивировочной части в соответствии с п.39   Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в части прекращения производства по делу № А40-8337/20 по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015г. по 30.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 30.09.2017г. отменить по безусловным основаниям.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские Авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КПК АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в сумме 2 890 608,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 727 009, 22 руб.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские Авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 345 руб.

В остальной части решение арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина   

                                                                                                           Н.И. Левченко