ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32880/2022

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Магистраль») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал Инвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «06» февраля 2024 по делу №  А33-32880/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 875 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-32880/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-32880/2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2023 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А33- 32880/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о распределении судебных расходов в размере 229 584 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024  судом заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 117 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции незаконно восстановлен срок на подачу соответствующего заявления;

-     взысканная сумма расходов чрезмерно завышена, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела;

-     с учетом близкого родства представителя и директора истца (являются супругами), факт несения расходов истцом в пользу представителя является мнимым.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с определением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022 № 4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготавливать правовые документы, представлять интересы заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации по вопросу о взыскании суммы долга с ответчика ООО «Реал Инвест». Перечень услуг указан в пункте 2.1 договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что в подготовку документов заказчика, указанных в пункте 1.1 договора входит:

подготовка досудебных претензий, исковых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делам связанным о взыскании суммы долга (пункт 2.1.1.);

участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по делам связанным о взыскании суммы долга с ООО «Реал Инвест» (пункт 2.2.1.);

подготовка к рассмотрению дела, которая включает: ознакомление с материалами гражданского дела, либо формирование правовой позиции заказчика по делу; подготовка отзыва (искового заявления, встречного искового заявления); формирование пакета доказательств (определение перечня доказательств, необходимых для представления в суд, изготовление необходимого количества копий); консультации заказчика по вопросам рассматриваемого дела; исчисление госпошлины; подача необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях, в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, защите прав и законных интересов заказчика, подавать жалобы и иски на действия (бездействие) государственных служащих, иных должностных лиц; подписывать иные документы; осуществлять иные полномочия, расписываться от имени заказчика и выполнять все действия и формальности, связанные взыскание суммы долга с ООО «Реал Инвест» (пункт 2.3.1);

участие в судебном заседании, которое включает: присутствие исполнителя (лица, указанного исполнителем) в судебном заседании; исполнение исполнителем (лицом, указанным исполнителем) обязанностей и реализация прав, переданных Заказчиком по доверенности, заявление ходатайств, поддержка исковых требовании (требований, изложенных в отзыве на исковое заявление); иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством в интересах заказчика (пункт 2.3.2.).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора представление интересов заказчика осуществляется по судебному разбирательству между заказчиком и ООО0 «Реал Инвест». Непосредственное оказание услуг заказчику исполнителем осуществляется ФИО2, которой будет выдана соответствующая доверенность.

Между заказчиком и исполнителем достигнута договорённость об оплате услуг указанных в разделе 2 договора в размере 10 % (гонорар успеха) от взысканной суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, либо от суммы указанной в мировом соглашении, в договоре купли-продаже, а также в иных письменных договоренностях при урегулировании спора.

Гонорар успеха подлежит выплате в течение месяца после получения исполнительного листа, подписания и утверждения мирового соглашения, подписания договора купли-продажи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 22.09.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление досудебной претензии 22.08.2022 – 7000 рублей;

составление искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а так же разработка правовой позиции 08.12.2022 - 40 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции г. Красноярск 20.02.2023 - 15 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции г. Красноярск 21.03.2023 - 15 000 рублей;

подготовка иного процессуального документа (возражение относительно восстановления срока) 16.07.2023 – 5000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции г. Красноярск 24.07.2023 - 24 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции г. Иркутск 21.09.2023 - 27 000 рублей;

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано (10 %) - 87 584 рублей

Всего юридических услуг по договору оказано на сумму 220 584 рублей

Фактическое несение судебных расходов на сумму 220 584 рублей подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2023 на сумму 15 000 рублей, от 08.12.2022 на сумму 40 000 рублей; от 22.08.2022 на сумму 7000 рублей; от 24.07.2023 на сумму 24 000 рублей, от 21.03.2023 на сумму 15 000 рублей, от 16.07.2023 на сумму 5000 рублей, от 21.09.2023 на сумму 27 000 рублей, от 21.09.2023 на сумму 87584 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик заявлял о пропуске срока на обращение в суд заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции незаконно восстановлен срок на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела ООО «Магистраль» заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска срока на подачу заявления истец указывал, что в виду того, что 14.06.2023 ответчиком поданы апелляционная жалоба, кассационная жалоба, истцом 26.09.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов, которое подается в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (25.09.2023), в результате чего истцом не правильно установлен срок для подачи заявления.

На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частями 2, 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено 28.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционную жалобу ООО «Реал Инвест» принята к производству с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Реал Инвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023, в связи с пропуском срока на ее подачу, с учетом разъяснений, изложенные в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023.

При этом прекращение определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 производства по апелляционной жалобе ООО «Реал Инвест» на указанное решение не изменяет порядок вступления решения суда в законную силу и не свидетельствует о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты его принятия. Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужил пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, в связи с чем, дело по существу апелляционным судом не рассматривалось, пересмотр состоявшегося судебного акта не осуществлялся.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О, согласно которой прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, решение Красноярского края от 28.03.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 29.04.2023. Именно данное решение суда первой инстанции является судебным актом, которым завершилось рассмотрение настоящего дела по существу.

В указанной связи установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по вопросу о судебных расходах в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда 29.04.2023, то есть с 29.04.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлено в арбитражный суд – 27.09.2023 (поступило в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.09.2023).

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель просил учесть поданные ответчиком жалобы и даты их рассмотрения и восстановить заявителю попущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом того, что 15.06.2023 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил ООО «Реал Инвест» срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу на решение к производству, истец добросовестно писал отзыв на апелляционную жалобу, полагая, что решение не вступило в законную силу, и только 24.07.2023 Третий арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, а с 24.07.2023 ООО «Магистраль» установленный трехмесячный срок не пропустило, суд судом первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причину пропуска срока уважительной.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.08.2022 № 4, актом выполненных работ от 22.09.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2023 на сумму 15 000 рублей, от 08.12.2022 на сумму 40 000 рублей; от 22.08.2022 на сумму 7000 рублей; от 24.07.2023 на сумму 24 000 рублей, от 21.03.2023 на сумму 15 000 рублей, от 16.07.2023 на сумму 5000 рублей, от 21.09.2023 на сумму 27 000 рублей, от 21.09.2023 на сумму 87584 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 117 000 рублей судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 229 584 рублей, включающие в себя:

*7000 рублей за составление досудебной претензии 22.08.2022 (в электронном виде приложена к иску – т.1, л.д. 6).

С учетом содержания претензии, ее существа, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов,

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*40 000 рублей за составление искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции 08.12.2022 (т.1, л.д. 7-8).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 15 000 рублей, принимая во внимание, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию, между тем, учитывая отсутствие оснований для отдельного взыскания судебных расходов за подачу ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов от 18.04.2022, поскольку из материалов дела следует, что истец имел возможность представить указанные документы совместно с исковым заявлением изначально, приобщение указанных документов после подачи иска обусловлено процессуальной волей заявителя и не вызвано возражениями ответчика либо его поведением по настоящему делу. Основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции г. Красноярск (15 000 рублей х 2):

20.02.2023 (протокол судебного заседания от 20.02.2023 (т.1, л.д. 21));

21.03.2023 (протокол судебного заседания от 21.03.2023 (т.1, л.д. 27)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*5000 рублей за подготовку возражений относительно восстановления срока от 16.07.2023 (т.1, л.д. 72-82).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанных судебных расходов, поскольку необходимость представления указанного документа вызвана подачей ответчиком апелляционной жалобы, однако впоследствии производство в апелляционной инстанции, инициированное ответчиком, прекращено определением Третьего арбитражного суда в связи с пропуском срока на подачу жалобы с учетом доводов истца, отраженных в рассматриваемых возражениях против восстановления срока от 16.07.2023. Правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

*24 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции г. Красноярск 24.07.2023 (протокол судебного заседания от 24.07.2023 (т.1, л.д. 88)).

*27 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции г. Иркутск 21.09.2023 (протокол судебного заседания от 21.09.2023 (т.1, л.д. 112)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, более того, предъявленный размер судебных расходов не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Итого, размер судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованным, составил 108 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость проезда своего представителя к месту проведения судебного заседания в г. Красноярск, что подтверждается копиями билетов Богучаны-Красноярск 18.02.2023, Красноярк-Богучаны 21.02.2023, Богучаны-Красноярск 20.03.2023, Красноярск-Богучаны 24.03.2023, справкой от 19.11.2023, приказами от 17.02.2023 № 5, от 17.03.2023 № 9 на выдачу ФИО2 денежных средств, расходными кассовыми ордерами от 17.02.2023 № 15 на сумму 4000 рублей, от 17.03.2023 № 169 на сумму 5000 рублей, в общей сумме 9000 рублей.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судебные расходы, понесенные заявителем за проезд представителя с целью участия в судебных заседаниях 20.02.2023, 21.03.2023, составляют 9000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Магистраль» документы, считает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в рассматриваемой части в размере 9000 рублей.

Наравне с иным, истец просил взыскать с ответчика «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано (10 %) в размере 87 584 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанных судебных расходов. Этот вывод является правильным.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, на что неоднократно также указывалось в судебной практике (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 305-ЭС15-11018, от 12 декабря 2016 года № 305-КГ16-1735, от 18 июля 2017 года № 306-ЭС15-3469(19)).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, осуществляется исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, которым на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов и пресечению неразумных условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 № 05АП-7318/2017 по делу № А51-4415/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 № Ф03-56/2018, определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8386).

Соответственно, сам факт выплаты ответчиком в пользу его представителя стоимости услуг, исходя из условий договора, не обязывает арбитражный суд включить всю выплаченную сумму в состав подлежащих возмещению судебных расходов, невзирая на ее разумность применительно к конкретному делу.

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Так называемый «гонорар успеха» не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответственно, гонорар успеха в размере 87 584 рублей правомерно не отнесен на ответчика, поскольку не связан с фактическим оказанием юридических услуг, а стоимость фактически оказанных представителем услуг, исходя из их объема и сложности, судом оценена и взыскана отдельно.

Довод заявителя о том, что с учетом близкого родства представителя и директора истца (являются супругами), факт несения расходов истцом в пользу представителя является мнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений.

При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг, действующим законодательством не предусмотрен.

В данном случае факт оказания ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» услуг представительства при рассмотрении подтвержден материалами дела, а, следовательно, он должен быть оплачен.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 117 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2024 года по делу № А33-32880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

Н.А. Морозова