АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39996/2015

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ПрайдГрупп» от 02.09.2022г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения  от  28.03.2016  г.   

в рамках дела №А60-39996/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 

<

***>) о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) (далее – НАО «НТКРЗ») несостоятельным  (банкротом),

   при участии  в судебном  заседании:

  от конкурсного  управляющего: ФИО2,  представитель по доверенности  

  от  ООО «ПрайдГрупп»: ФИО3,  представитель по доверенности  

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО  «Уралтехинвест», о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о  признании  НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 требование  ООО «Уралтехинвест»  в части в размере 1734111 руб. 71 коп., основной долг, признано обоснованным. В отношении должника, НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», введено наблюдение. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» отложено на 16 ноября 2015 года.  Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  назначено на 15 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в реестре – 6137, адрес для направления корреспонденции: 620017, 

<

...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».    

  Определением   от  15.03.2021  г.   произведена  замена   судьи   А.М. Баум для рассмотрения дела №А60-39996/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 

<

***>) о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) (далее – НАО «НТКРЗ») несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел -  на судью  Т.С.Зырянову.  

  Определением  от  04.06.2021 г.  утвержден  конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, 

<

...>), член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

Определением от 09.07.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, 

<

...>), член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Утвержден  конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО6  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 123001 г. Москва, а/я 8.), член  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

02.09.2022 в суд поступило заявление  ООО «ПрайдГрупп»  о  пересмотре  по  новым обстоятельствам определения  от  28.03.2016  г.   

Определением  от  07.09.2022 заявление  принято  к рассмотрению,  назначено  судебное  заседание.

Как установлено  судом,  определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 28.03.2016  включено в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» требование  ООО «Ремонтно-строительное управление 3»  в части в размере  144938322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст.Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

ООО «ПрайдГрупп» в обоснование заявления   о  пересмотре  по  новым обстоятельствам определения  от  28.03.2016  г.   указал следующие обстоятельства:

«ООО «Прайдгрупп» обратилось с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковое заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» признан недействительной сделкой в применении последствий недействительности судом отказано. 

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 вступило в законную силу 23.08.2022. 

           Как разъяснил Арбитражный суд Свердловской области от 11.05.2022 в определении от 11.05.2022 однако, оснований для применения последствий недействительности сделки на данной стадии не имеется, поскольку в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования 2 кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего» (абз. 5 стр. 5 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022). 

            Поскольку конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» ФИО6 не совершает необходимых процессуальных действий по подаче заявления в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 о включении в реестр кредиторов НАО «НТКРЗ» требований ООО «РСУ 3» в размере 144938322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст. Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

          ООО «Прайдгрупп» является участником дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» в статусе конкурсного кредитора и обладает процессуальным правом самостоятельно подать заявления в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 о включении в реестр кредиторов НАО «НТКРЗ» требований ООО «РСУ 3» в размере 144938322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст. Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – станция и ж/д пути). 

           Основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по новым обстоятельствам является факт признания судом договора купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» недействительной сделкой. 

           Вывод о признании сделки недействительной сделан Арбитражным судом Свердловской области в связи с завышением стоимости продажи станции и ж/д путей в договоре купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» в целях создания искусственной задолженности НАО «НТКРЗ» перед ООО «РСУ 3». 

           Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 подтверждена недобросовестность действий ООО «РСУ 3».

           Недействительная сделка договор купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» повлекла за собой включение в реестр кредиторов НАО «НТКРЗ» искусственной задолженности перед ООО «РСУ 3» в размере 144938322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельнорадиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст. Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

           Новое обстоятельство в виде признанной судом недействительной сделки имеет существенное значение для правильного разрешения дела в связи с чем подлежит отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 о включении в реестр кредиторов НАО «НТКРЗ» требований ООО «РСУ 3» в размере 144938322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст. Строитель   литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.»

            Поскольку  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 обжаловано в  кассационном  порядке,  материалы обособленного спора в суде первой инстанции отсутствуют, определением    от 30.09.2022 судебное  заседание отложено.

26.10.2022 от ООО «РСУ 3» поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания ввиду того, что  рассмотрение  кассационной  жалобы назначено  на  05.12.2022.

Ходатайство  судом  удовлетворено, определением  от  03.11.2022 судебное  заседание  отложено.  

Определением  от  22.12.2022 судебное  заседание  отложено  на  25.01.2023. 

17.01.2023  от  конкурсного управляющего  поступил  отзыв,  возражений  не  имеет.  

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Определением  суда от  28.03.2016 г.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» требование  ООО «Ремонтно-строительное управление 3»  в части в размере  144938322 руб. 59 коп., основной долг, как обеспеченное залогом имущества: здание железнодорожной станции (литер А), общей площадью 486,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе котельно-радиаторного завода и железнодорожные подъездные пути ст.Строитель литер 1-11 протяженностью 8300 метров, находящиеся по адресу: 

<

...>.

  02.09.2022 в суд поступило заявление ООО «ПрайдГрупп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  от  28.03.2016  г.   

По мнению кредитора,  основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по новым обстоятельствам является факт признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от  11.05.2022 договора купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» недействительной сделкой.

Рассмотрев заявление, суд  счел  его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

 Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ. 

 В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

  В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

 В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  Факт признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от  11.05.2022 договора купли-продажи от 27.08.2014 года между НАО «НТКРЗ» и ООО «РСУ 3» недействительной сделкой является основанием   для пересмотра определения  Арбитражного суда Свердловской области  от  28.03.2016 г.  по новым обстоятельствам.

   Таким образом, заявление ООО «ПрайдГрупп» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения от  28.03.2016 г. подлежит удовлетворению, а указанное определение - отмене.

 Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящем судебном заседании не  присутствуют лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ПрайдГрупп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  от  28.03.2016  г. удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.03.2016  г. по делу  № А60-39996/2015  по новым обстоятельствам. 

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда  на 27 февраля  2023 года в 11 часов 30 минут,  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №604. 

Адрес для корреспонденции: 

<

...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

СудьяТ.С. Зырянова