АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26065/2019

25 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26065/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН 6658195247, ОГРН 1046602682961) к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно- бумажный завод"  (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) о взыскании 47 361 562, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №57 от 06.05.2019г., ФИО3, представитель по доверенности №63 от 18.07.2019г. (Копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО4, представитель по доверенности №136 от 30.10.2018г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО5, представитель по доверенности №18 от 27.03.2019г.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2018г., ФИО7, представитель по доверенности от 23.11.2018г., ФИО8, представитель по доверенности от 23.11.2018г. (копии доверенностей  приобщены к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно- бумажный завод"  с иском о взыскании штрафа в сумме 47 361 562 руб. 39 коп. на основании п. 5.5 договора поставки №104 от 16.12.2004г.

Определением суда от 16.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном  судебном заседании  истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2016 к договору поставки продукции № 104 от 16.12.2004 истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить за период с 01.04.2016 по 01.04.2017 (один год) продукцию в объеме 4 320 тонн с допустимым отклонением +/- 20 %, т.е. минимальный объем продукции должен составить не менее 3 456 тонн. Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, общий объем продукции, поставленный истцом за период с 01.04.2016 по 01.04.2017, составил 2 435,727 тонн. Указанный объем был принят и оплачен ответчиком. Оставшийся объем продукции в размере 1 020,273 тонн не был поставлен истцом в адрес ответчика. Таким образом, ответчик не мог принять продукцию, которая не была поставлена, а значит и не может нести ответственность за непринятие товара. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 04.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.07.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, пояснив  о наличии оснований для наступления ответственности, предусмотренной п. 5.5 договора, о недобросовестном поведении ответчика.  Возражения с приложенными документами (расчеты, акт сверки, дополнительное соглашение №2 от 30.09.2013г., дополнение к отзыву, протокол осмотра доказательств) приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что довод истца об отсутствии необходимости направления ответчиком заявки на поставку продукции в определенный период и заключения приложений не имеет правового значения, как и вопрос о наличии задолженности по оплате продукции. Вопрос о задолженности ответчика по договору рассматривался в рамках дел № А60-39086/2017, № А60-44274/2017. По этим делам были заключены мировые соглашения, обязательства по которым ответчиком исполнены. Доводы истца о нереализации права на допоставку продукции за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 020 тонн в связи с прекращением действия договора поставки продукции № 104 от 16.12.2004 ответчик полагает несостоятельными, равно как и довод истца о систематических уведомлениях о невозможности принятия продукции не соответствует действительности, поскольку все письма ответчика (от 15.07.2016, от 05.08.2016, от 17.08.2016, от 30.08.2016, от 05.12.2016, от 08.12.2016) содержали не отказ от приема товара, а просьбу о сокращении объема поставок в определенный период времени в связи с возникшими финансовыми трудностями. Довод истца о недобросовестности ответчика по причине его взаимодействия с другими контрагентами является несостоятельным. Отношения истца и ответчика в рамках заключенного договора не лишает ответчика права на сотрудничество с иными поставщиками, а тем более не свидетельствует о его недобросовестности. Довод истца о создании ответчиком систематических препятствий для транспортировки продукции до согласованного базиса поставки (станция Туринск-Уральский) не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к другому временному периоду (01.04.2017-31.03.2018). Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «УСХК» (поставщик) и ЗАОр «Туринский ЦБЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.12.2004 г. № 104 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласно условиям утвержденного на каждый период поставки  приложения и по реквизитам, указанным в заявках покупателя путем поставки продукции железнодорожным транспортом в цистернах или на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 2.1.1 договора под партией продукции понимается количество  продукции, отгруженного единовременно в пределах периода, согласованного в приложении. 

 В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2016 г. к договору  стороны  согласовали количество поставки  в год 4320 тн продукции с допустимым отклонением ±20% по цене 39 339,39 руб./тн без учета НДС  в период, начиная с 01 апреля 2016 г. 

Истец поясняет, что допустимое отклонение в год в абсолютном выражении составляет 4320 тн *20% = 864 тн,  таким образом,  покупатель должен был принять и оплатить в период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017г. не менее 3456 тн продукции (4320 тн - 864 тн = 3456 тн).

Фактически покупатель принял с 01.04.2016 г. по 31.03.2017г. только 2435,727 тн продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами. 

Истец полагает, что объем продукции, неотгруженной в связи с неисполнением покупателем своих обязательств с 01.04.2016 г. по 31.03.2017г. составил 1020,273 тн (3456 тн - 2435,727 тн = 1020,273 тн).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 100% стоимости каждой неотгруженной тонны продукции в случае отказа покупателя от поставки продукции.

Согласно расчету истца, размер штрафа за продукцию, не отгруженную в период с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. и в связи с отказом покупателя от её приемки в денежном выражении составляет 47 361 562 рубля 39 коп.

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на иск, пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора в п. 5.5 договора определено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 100% стоимости каждой неотгруженной тонны продукции  в случае отказа покупателя  от поставки продукции менее чем за 15дней до начала отчетного месяца, в том числе путем не внесения покупателем оплаты поставщику согласно договору; внесения изменений покупателем в заявки по станциям назначения или номенклатуре продукции по истечение 3-х дней  с даты их передачи поставщику.

Таким образом, для применения ответственности в виде штрафной неустойки в размере 100% стоимости каждой неотгруженной тонны на основании п. 5.5 договора необходимо наличие следующих условий:   отказ от поставки, в том числе путем неоплаты и внесение изменений в заявки при определенных сроках.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически указанная ответственность предусмотрена с целью компенсации затрат продавца, который осуществил действия по подготовке товара к отгрузке по заявке покупателя путем постановки цистерн на жд пути, а покупатель отказался от такой поставки, в том числе не оплатил ее и внес изменения в заявку.

Однако, как следует из условий договора поставки от 16.12.2004 г. № 104, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем. Кроме того, оплата поставляемого товара сторонами согласована на условиях отсрочки платежа с даты получения партии продукции. При этом, если рассматривать условие о неоплате в п.5 5  договора, как наличие задолженности по ранее произведенным поставкам, то ответственность за указанное нарушение предусмотрена сторонами пунктом 5.3 договора (неустойка в сумме 0,3%   за нарушение  порядка расчетов). В связи с нарушением сроков оплаты истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании, в том числе, пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 5.3 договора (дело №А60-44274/2017).

Исходя из буквального содержания п. 5.5 договора  следует, что  такая мера ответственности применима в случае авансирования поставки продукции. Между тем, как указывалось судом выше, сторонами не применялся подобный порядок расчетов.

Кроме того, как указывают стороны, за весь период действия договора  истцом не предъявлялось требование о взыскании  штрафа на основании  п. 5.5 договора. 

Исходя из взаимосвязанного толкования условий указанных выше договора и действий сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами на протяжении длительного времени  определен порядок взаимодействия: осуществление поставки, затем оплата продукции.

Безусловно, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В настоящем случае для правильного и всестороннего рассмотрения спора ключевое значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие воли сторон в ходе исполнения договора на применение соответствующих мер ответственности, предусмотренных п. 5.5 договора.

Данный договор заключен сторонами, затем расторгнут в установленном законом порядке. 

Исходя из системного толкования условий договора с учетом дополнительных соглашений, а также конклюдентных действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  согласования  штрафной неустойки, указанной в п. 5.5 договора. Фактически данный пункт является недействующим, сторонами не применялся, в рамках сложившихся  правоотношений стороны применяли ответственность за нарушение срока платежа (п. 5.3 договора).  

Более того, по своей правовой природе и экономической целесообразности  пункт 5.5 договора не отвечает балансу интересов сторон при  согласовании в договоре  ответственности на нарушение сроков оплаты, а также реализация указанного пункта фактически бы привела к систематическом получению на стороне поставщика неосновательного обогащения. 

Помимо указанного судом выше, в спорный период (с апреля 2016 г. по март 2017 г.(включительно)) ответчик сообщал о невозможности принятия цистерн и об отсутствии потребности в продукции, а также указывал на то, что отгрузка большего количества продукции при наличии просроченной задолженности перед истцом приведен к большему ущербу, при этом из содержания данных писем следует, что ответчик не отказывался от поставок, а сообщал о невозможности принятия по объективным причинам, а истец в указанный период возражений не заявлял.

В связи с чем оснований полагать, что действия истца не были направлены на злонамеренный отказ от поставок отсутствуют.

 Из материалов дела также следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 01.08.2018 №15-1778, которым уведомил об отказе от исполнения договора поставки №104 от 16.12.2004г. При этом ответчик сообщил, что после сентября 2018 г. продукция, неотгруженная поставщиком по договору, приниматься не будет, указав на возможность принятия продукции истца, недопоставленной в раннем периоде.

Таким образом, уже с момента получения письма ответчика от 01.08.2018 истец знал о том, что товар приниматься не будет в связи с отказом ответчика от договора поставки, однако истец не воспользовался возможностью отгрузить недопоставленную ответчику продукцию до указанного ответчиком срока.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, сообщал истцу о невозможности принятия продукции, в том числе по причинам невозможности дальнейшей реализации поставляемых объемов соды каустической в своем производстве.

 Формальное выполнение истцом условий договора в части поставки определенных объемов продукции, при наличии соответствующих возражений со стороны покупателя, являются недобросовестными действиями поставщика, направленные на принудительное принятие продукции, которое впоследствии расценивается как отказ от поставки с целью привлечения к ответственности в размере 100% стоимости неотгруженной тонны продукции.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что на данный момент между сторонами отсутствуют какая-либо задолженность по спорному договору, исковое требование о взыскании неустойки не имеет экономической обоснованности.

  Принимая во внимание фактическое несогласование условий п. 5.5 договора, отказ ответчика  от поставок при наличии объективных причин, о которых истец был уведомлен, принимая во внимание  недобросовестное поведение истца,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина