СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8664/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет Агро» ( № 07АП-8244/2021(32)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2024 по делу № А03-8664/2021 (судья  Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ООО «АПК «Приоритет», должник)  конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО1 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся  на счетах общества с ограниченной ответственности «Приоритет Агро» (далее –  ООО «Приоритет Агро», ответчик, апеллянт), в пределах 48 377 266,20 рублей до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Агро» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2024 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие спора об оспаривании сделки  и размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными  доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также  затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному  обособленному спору. Заявитель отмечает, что доводы конкурсного управляющего  ФИО1 о необходимости принятия обеспечительных мер носят  предположительный характер. Подчеркивает, что принятые обеспечительные меры  нарушают баланс интересов сторон, парализуют все финансовые операции Общества, в  том числе по выплате заработной платы, уплате налогов, расчетам с контрагентами,  Банком. Полагает, что остановка производственного процесса приведет к потере  гражданами рабочих мест, неуплате налогов, снижению объемов производства семян.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

22.03.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по безвозмездной передаче незавершенного  производства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  стоимости неосновательно полученного урожая в размере 48 377 266 рублей.  

Определением суда от 19.04.2024 заявление конкурсного управляющего принято к  производству.  

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным  управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения  ареста на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, принадлежащие ООО  «Приоритет Агро» на сумму требований 48 377 266,20 рублей.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности доводов конкурсного управляющего, указав, что непринятие  истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в  случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче  

заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать  необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ему значительного ущерба.  

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти  доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ответчиком  могут быть предприняты действия по уменьшению имущества, выводу денежных средств,  что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание  Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной  защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую  и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом  (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено,  что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны  на предположениях, несостоятелен. Выводов о том, что предположения конкурсного  управляющего надуманны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется.  

Поскольку заявление о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки до сих пор рассматривается в суде первой  инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием  для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не  отпали и сохраняют свою актуальность.  

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Действие обеспечительных мер ограничено размером вменяемой ответчикам  суммы, подлежащей возмещению должнику в рамках рассмотрения обособленного спора.  

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и  обоснованности.  

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть  причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом,  который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения  заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей  включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное  имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о  соблюдении баланса интересов сторон.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых  и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с  выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов  должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят  обеспечить исполнение судебного акта.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном  конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения  интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения  судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам  значительного ущерба.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не  может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ).  

Ответчик вправе принять во внимание пункт 34 Постановления № 15, в  соответствии с которым суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Апеллянтом не приведено убедительных доводов о нарушении его прав или прав  третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.  

Доказательств, подтверждающих невозможность ведения предпринимательской  деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетом, заявителями не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебной практике сформированы  правовые подходы, в соответствии с которыми если приведены мотивированные,  документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде  ареста денежных средств на возможно длительный срок, является ограничением,  влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных  интересов, может повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения  жизненно необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано  чрезмерным и не отвечающим принципу разумности. Данные доводы могут быть  рассмотрены в рамках самостоятельного заявления заинтересованного лица об отмене  обеспечительных мер.  

При доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей  исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными  фондами, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2024 по делу № А038664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет Агро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев