АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17016/2019

г. Уфа

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков в размере 3 525 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 790 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 11 200 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (директор), паспорт; ФИО7, доверенность от 26.12.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.05.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании убытков в размере 3 525 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 790 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 11 200 руб. 00 коп. 

Определением суда от 06 июня 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 29.07.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2019 г.

Определением суда 09.09.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 17.10.2019 г.

Определением суда 17.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 28.11.2019 г.

Определением суда 28.11.2019 г. отложено судебное разбирательство на 20.01.2020 г.

20 января 2020 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 696 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 11 200 руб. 00 коп. Уточнение приобщено к материалам дела. 

Определением суда 20.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 12.03.2020 г.

Определением суда 12.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 13.04.2020 г.

25 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

25 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 02.06.2020 г. 12 час. 20 мин.

Определением суда 02.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 21.07.2020 г.

Определением суда 21.07.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.09.2020 г.

27 августа 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

27 августа 2020 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 696 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 11 200 руб. 00 коп. Уточнение приобщено к материалам дела. 

28 августа 2020 года от истца в материалы дела поступило заявление, просит приобщить квитанцию о направлении уточненного искового заявления ответчику. Квитанция приобщена к материалам дела.

Определением суда 02.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 19.10.2020 г.

Определением суда 19.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 03.12.2020 г.

09 ноября 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" в материалы дела поступило заявление о замене кредитора, согласно которого просит произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявление приобщено к материалам дела.

13 ноября 2020 года от ЗАО РАО "Эксперт" в материалы дела поступило заявление о правопреемстве, согласно которого просит заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявление приобщено к материалам дела.

16 ноября 2020 года от истца в материалы дела поступило уведомление об отзыве доверенностей. Уведомление приобщено к материалам дела.

Определением суда 03.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 01.02.2021 г.

01 февраля 2021 года от ФИО5 в материалы дела поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда 01.02.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.03.2021 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

От истца поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела. 

Третье лицо (ФИО5) заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. 

Судом удовлетворено заявление ЗАО РАО "Эксперт" о правопреемстве, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-17016/2019 на его правопреемника Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза производственно-техническая" о замене кредитора судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.   

Определением суда 10.03.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.04.2021 г.

12 марта 2021 года от третьего лица (ФИО5) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2019г. по 18.03.2019г. в размере 24 696 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 525 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> вблизи д. 1 (автостоянка) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 211440 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3;

- Chevrolet Lanos (г/н B493CC174), под управлением ФИО2.

Согласно административному материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ 211440 (г/н 

<

***>) ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству Chevrolet Lanos (г/н B493CC174) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ККК № 3001242184, сроком действия с 18.09.2018г. по 17.09.2019г.

15.12.2018 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2443, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», к страховой компании Росэнерго, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 47 625,50 руб. (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства – CHEVROLET LANOS государственный номер г/н B493CC174 (Полис ОСАГО ККК 3001242184), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018 по адресу: 

<

...> (на автостоянке).

Для определения размера ущерба, ИП ФИО4 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000733 от 21.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos (г/н B493CC174) с учетом износа составила 24 625 руб. 50 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт" в размере 23 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО4 обратился к страховщику ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением, в котором просил организовать выездной осмотр по адресу; РБ, 

<

...>, СТО «Автомастер», поврежденное транспортное средство не транспортабельно, левая задняя и передняя двери, левое заднее крыло, задняя левая фара, задний бампер, левый порог, скрытые повреждения. После чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта). После принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иным способом, прошу выслать акт о страховом случае.

Письмом (исх. № 740 от 24.12.2018г.) ООО "НСГ-"Росэнерго" сообщило, о недостаточности документов для рассмотрения заявления, а также уведомление о проведении осмотра ТС.

Обществом "НСГ-"Росэнерго" 28.12.2018г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения №7857 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos (г/н B493CC174) с учетом износа составила 44 100 руб. 00 коп.

Обществом "НСГ-"Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1012 от 18.03.2019г.

ИП ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Впоследствии, между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2443/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства – CHEVROLET LANOS государственный номер г/н B493CC174 (Полис ОСАГО ККК 3001242184), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018 по адресу: 

<

...> (на автостоянке). Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2443 от 15.12.2018.

18.11.2019 года между ООО "Выручай" (Цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № 2443/Н-2, в соответствии с которым Цедент уступает, в Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Росэнерго, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, а т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - CHEVROLET LANOS государственный номер В483СС174 (Полис ОСАГО ККК 3001242184), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018 по адресу: 

<

...> (на автостоянке). Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2443/Н от 24.03.2019.

Судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец с учетом последнего уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2019г. по 18.03.2019г. в размере 24 696 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 525 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 23 000 руб. (стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается квитанцией к ПКО № 6027 от 21.01.2019г.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору цессии № 2443/Н-2 от 18.11.2019г. (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Истец с учетом уточнения просит взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 3 525 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 525 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22.01.2019г. по 18.03.2019г. в размере 24 696 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, финансовую санкцию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.01.2019г. по 18.03.2019г. составляет 24 696 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных просрочкой ответчика. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Иные возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор поручения от 13.03.2019г., заключенный с ФИО9, акт об оказанных услугах от 13.03.2019г., расписка в получении денежных средств на сумму 5 000 руб.; договор поручения № 2443 от 06.05.2019г., заключенный с ФИО9, приложение № 1 к договору поручения, приложение № 2 к договору поручения.

Между тем, платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует не подтвержденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. судом установлено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение и расходы по оценке, обусловленные произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата неустойки не произведена в полном объеме, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклоняются как необоснованные. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 583 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает заявитель, им были понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 583 руб. 00 коп., в подтверждении указанных расходов заявителем представлены квитанции.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям – 583 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 525 руб. 00 коп. убытков, 3 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 583 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          И. В. Перемышлев