ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-11542/2017

г. Самара

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-11542/2017, судья Спиридонова О.П., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», г.Москва, о взыскании неустойки, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее - истец, ООО «Олимп-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» (далее - ответчик, ОАО ХК «Татнефтепродукт») о взыскании 274000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагоно-цистерн по рамочному договору от 16.03.2015 №Б-ОлТ059/13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 274000 руб. неустойки, а также 8480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ХК «Татнефтепродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением норм закона. Полагает, что согласно представленным в суд первой инстанции памяток приемосдатчика №392, №415, №447, №478, №483, №502, №518, №604 ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно полностью слив нефтепродукты из железнодорожных цистерн и возврат порожних цистерн в установленный договором срок. Предъявленная в адрес истца претензия ПАО «НК «Роснефть» от 26.11.2015 №73-12156/пр не является доказательством наличия вины ОАО ХК «Татнефтепродукт» в сверхнормативном простое вагонов. Простой вагонов был вызван отсутствием оформленных накладных на порожние вагоны в АС ЭТРАН, превышения установленных размеров движения из-за установленного логистического контроля ОАО «РЖД» и превышения технических и технологических возможностей - ЛОГ контроля. 

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2015 ООО «Олимп-Трейд» (поставщик) и ОАО ХК «Татнефтепродукт» (покупатель) заключили рамочный договор №Б-ОлТ059/13, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (п. 1.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле 2015 года передал ответчику товар (нефтепродукты) посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №150425001, №150424003 от 25.04.2015, №150401002, №150401001 от 01.04.2015. 

Срок нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2х суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки (п. 5.5.13.1 - 5.5.13.2 договора).

В связи с выявленным сверхнормативным простоем в адрес истца от ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии от 26.11.2015 №73-12155/пр, от 26.11.2015 №73-12155/пр об уплате истцом штрафа за сверхнормативный простой спорных вагоно-цистерн на ж/д станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в адрес ответчика претензии от 17.02.2016 №04-04/402, от 15.02.2016 №04-04/395 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагоно-цистерн, в которых нефтепродукты были поставлены в адрес ответчика, в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу.

Поскольку требования ООО «Олимп Трейд» в добровольном порядке не удовлетворены ОАО ХК «Татнефтепродукт», истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5000 рублей в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (п. 8.6 рамочного договора). 

Дав оценку условиям договора от 16.03.2015 №Б-ОлТ059/1, сведениям, представленным по запросу суда Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов (цистерн) №51821924, №57169617, №54695127, №74924002 на станции Каратун Горьковской железной дороги, отгруженных в апреле 2015 года, по железнодорожным накладным №ЭЯ135878, №ЭЯ130144 и о времени нахождения вагонов (цистерн) №57233603, №50632603, №57667594, №73204984 на станции Буа Горьковской железной дороги, отгруженных в апреле 2015 года, по железнодорожной накладной №ЭЭ057930, суд первой инстанции установил наличие сверхнормативного простоя спорных вагонов (цистерн) на станции назначения.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства сверхнормативного простоя вагоно-цистерн после слива ввиду превышения установленных размеров движения из-за установленного логистического контроля ОАО «РЖД» и не оформления собственником перевозочных документов, в обоснование представил памятки приемосдатчика, акты формы ГУ-23.

Названные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 5.5.13.3 заключенного рамочного договора от 16.03.2015 №Б-ОлТ059/13 предусмотрено, что при определении срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) стороны будут руководствоваться записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций); либо согласно данным Главного Вычислительного центра филиала (ГВЦ) ОАО «РЖД»; либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определение срока нахождения цистерн на станции назначения на основании иных документов (памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы) условиями договора не предусмотрено.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика подлежит отклонению, так как условиями договора предусмотрена ответственность ответчика, в том числе и за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в акте общей формы от 01.05.2015 №723  касательно простоя вагоно-цистерн №51821924, №74924002 указано на то, что простой возник по причине, зависящей от грузополучателя ОАО «Татавтодор». 

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем должен оплатить истцу неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждаемся материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора, обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные ОАО ХК «Татнефтепродукт» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу №А65-11542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                     А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                               В.С. Семушкин