ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16271/2020

Дело № А40-89049/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-89049/19, 

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги Северо-западного административного округа», ООО «Авиапроминвест»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО9 по доверенности от 10 января 2020 года, и от 29 ноября 2019 года, диплом №107704 0135380, р/н 2058 от 11 июля 2018 года,

ответчиков ИП ФИО7, ФИО8, ФИО6: ФИО10 по доверенностям от 02 июля 2019, диплом № ЦВ № 057278 от 29 июля 1992 года, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8: 

о признании здания общей площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 самовольной постройкой; 

об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на здание площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4 отсутствующим;

об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

            Решением арбитражного суда от 05.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд послужили результаты проведенного 23.04.2018 Госинспекцией по недвижимости планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:8 с адресным ориентиром: Сходненский тупик, вл. 16.

Результаты проверки оформлены рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 23.04.2018 № 9088275/1, согласно которому в ходе проверки установлено фактическое расположение на спорном земельном участке трехэтажного здания с мансардным этажом (кадастровый номер 77:08:0005005:1053).

Из рапорта следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ на спорном земельном участке учтено на дату учета: 15.08.1997 одноэтажное строение общей площадью 300,8 кв.м; 08.08.2006 одноэтажное строение общей площадью 300,8 кв.м высота 10,36 м; 24.10.2007 одноэтажное строение с антресолью I– 1-го этажа, с антресолью II – 1-го этажа, с антресолью III – 1-го этажа общей площадью 1113,3 кв.м. Разница по техническому учету объекта ГБУ МосгорБТИ составляет 812,5 кв.м.

В рапорте указано, что в отношении спорного земельного участка были оформлены договоры с ОАО «Гипронииавиапром» от 29.12.1997 № М-08-501759, от 28.02.2000 № М-08-503212, от 18.05.2001 № М-08-017062.

Истцы в обоснование своей позиции по спору указали, что спорное здание возведено на земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, возникли дополнительные площади 812,5 кв.м и помещения, указанные на планах и в экспликации МосгорБТИ за 2007 год; в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания; спорный объект является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба для здания невозможно; увеличение площади здания с 300,8 кв.м до 1113,3 кв.м по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 произошло в результате работ по реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние невозможно; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений требований СП 17.13330.2011 по устройству водоотлива с кровли здания, которые носят устранимый характер; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным сделанное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с декабря 2014 года, а также в связи с тем, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности; при принятии решения суд не применил положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что 

здание общей площадью 1113,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба для здания невозможно; 

увеличение площади здания с 300,8 кв.м. до 1113,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16 произошло в результате работ по реконструкции; 

приведение здания в первоначальное состояние невозможно; 

здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений требований СП 17.13330.2011 по устройству водоотлива с кровли здания, которые носят устранимый характер; 

здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на пятый вопрос); 

в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сходненский туп., д. 16, стр. 4, возникли дополнительные площади 812,5 кв.м., и помещения, указанные на планах и в экспликации МосгорБТИ за 2007 год; 

в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания: изменилась общая площадь с 300,8 кв.м. до 1113,3 кв.м.; изменилась площадь застройки с 331,0 кв.м. до 370,1 кв.м.; изменилась этажность здания с одноэтажного до четырехэтажного; изменился объем здания с 3429,2 м? до 4210,3 м?; изменилась высота здания с 10,36 м до 12,8 м.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы суда о том, что спорное здание не является объектом самовольного строительства, основаны на представленных в материалы дела доказательствах – распоряжении уполномоченного органа о вводе в эксплуатацию административного комплекса, актом приемки законченного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности на том основании, что Госинспекция по недвижимости 15.12.2014 составила акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (№ 9089385) и проинформировала об этом истцов 17.12.2014.

Истцы ссылаются на неправильное применение судом срока исковой давности, указывая на то, что истцам не могло быть известно о нарушении права с момента составления Госинспекцией по недвижимости акта о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 15.12.2014 № 9089385; Госинспекция не является уполномоченным органом, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы; ответчики не представили в материалы дела доказательств направления, указанного акт в Департамент городского имущества города Москвы; согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 –ПП уполномоченным органом на предъявление подобных исков является Департамент, который подает соответствующие иски в отношении объектов, которые учтены в приложении № 2 к постановлению № 819-ПП.

Указанные доводы истцов являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган узнал о наличии незаконно размещенного объекта на спорном земельном участке не позднее декабря 2014 года, является обоснованным и документально подтвержденным.

Исковое заявление подано 08.04.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока (ст. ст. 199, 200 ГК РФ). 

Как следует из апелляционной жалобы, истцы не согласны с применением судом исковой давности по заявлению, которое было сделано ответчиками ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 

Кроме указанных ответчиков, о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на том основании, что уполномоченные органы знали о спорном объекте при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору аренды земли от 18.05.2001 № М-08-017062.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-1111, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 17.07.2007 № М-08-017062/2 к договору аренды земли от 18.05.2001 № М-08-017062 уполномоченный орган знал о наличии спорного здания на земельном участке. 

Указанный вывод суда первой инстанции истцами в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как на основание того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушении права стало известно именно Департаменту, как уполномоченному органу публично-правового  образования.

Как указывалось, Департаменту стало известно о нарушении права не позднее декабря 2014 года из акта Госинспекции от 15.12.2014.

Таким образом, противоречий в выводах суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 не имеется. 

Кроме того, в п. 6 того же Постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная экспертиза показала, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности подлежит применению.

Истцы также необоснованно полагают, что они как собственники земельного участка, сохранили право владения им, несмотря на то, что передали земельный участок в аренду по договору от 18.05.2001 № М-08-017062. 

Указанный довод истцов не основан на законе, поскольку согласно ст. ст. 271, 606 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка. Поскольку земельный участок передан в аренду по договору от 18.05.2001 № М-08-017062, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности здание (помещения), земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к требованию о сносе (демонтаже) нежилого строения,  о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на здание отсутствующим, распространяется общий срок исковой давности.  

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-89049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                                   А.И. Проценко