﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18931/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2020 года по делу № А33-18931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еонесси К» (ИНН 2460075626, ОГРН 1062460039498) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958, ОГРН 1142468007406) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТО-477 от 05.09.2018 в размере 37 629 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 17 августа 2020 года, мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года) по делу № А33-18931/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование истца о взыскании задолженности не основано на заключенном договоре от 05.09.2018 № ТО-477, является попыткой получения денежных средств сверх суммы, установленной данным договором, то есть представляет собой требование повторной оплаты тех работ, которые были оплачены по договору от 05.09.2018 № ТО-477; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.10.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еонесси К» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» заключен договор от 05.09.2018 № ТО-477, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования, эскалаторов и лестничного подъемника, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 в рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования; контроль за состоянием оборудования лифта посредством диспетчерского контроля (круглосуточно); аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к техническому освидетельствованию.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком, в размере 36 600 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 настоящего договора включает в себя стоимость оказания услуг, стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, включая стоимость расходных материалов, расходы на перевозку, страхование, все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 5.4.14 договора предусмотрены работы по замене:

- поручень подвижный и не подвижный;

- ступень (паллета); стеклянные и наклонные балюстрады; 

- цепь главного привода и привода поручня;  платы контролеров; 

- обод привода поручня; 

- электрические двигатели, ограничители скорости;

- редукторы, кабины, станции управления;

- канатоведущие шкивы и отводные блоки;

- несущие тяговые элементы; подвесные кабели и магистральные кабели связи;

- канаты, пружинные и балансирные подвески противовесов, и кабин;

- пульты связи и переговорные устройства;

- платы и блоки к станциям управления на базе микроэлектроники.

Выполнение данных видов работ (услуг) выполняется с выводом лифта из нормальной работы, и входят в состав технического обслуживания.

Как следует из искового заявления, истец передал ответчику по товарной накладной № 5 от 29.03.2019  товар (кабель КПЛ-18*0,75, кабель КПЛ-18*0,75) на сумму 37 629 руб.

Уведомлением от 01.04.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Обязательства в части оплаты услуг по договору исполнена ответчиком в полном объеме (за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года).

По мнению истца, стоимость товаров, переданных заказчику по товарной накладной от 29.03.2020 № 5, должны быть оплачена обществом «Управляющая компания «Весенний двор» поскольку не входит в стоимость услуг по договору, несмотря на указание в товарной накладной в качестве основания «договор № ТО-477 от 05.09.2018».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 37 629 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена товарная накладная от 29.03.2020 № 5, согласно которой истцом ответчику переданы кабели КПЛ-18*0,75 и КПЛ-12*0,75 стоимостью 37 629 рублей. 

Указанная товарная накладная содержит подпись директора ответчика –               Гвоздевой АВ., а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор». Ответчик получение товара (кабели КПЛ-18*0,75 и КПЛ-12*0,75) на сумму 37 629 рублей не спаривает. 

Вместе с тем, из возражений, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, следует, что требование истца о взыскании задолженности не основано на заключенном договоре от 05.09.2018 № ТО-477, является попыткой получения денежных средств сверх суммы, установленной данным договором, то есть представляет собой требование повторной оплаты тех работ, которые были оплачены по договору от 05.09.2018 № ТО-477. Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и отклонен по следующим основаниям.

Сторонами был заключен договор от 05.09.2018 № ТО-477, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования, эскалаторов и лестничного подъемника, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.4.14 определен перечень работ по замене: 

- поручень подвижный и не подвижный;

- ступень (паллета); стеклянные и наклонные балюстрады; 

- цепь главного привода и привода поручня;  платы контролеров; 

- обод привода поручня; 

- электрические двигатели, ограничители скорости;

- редукторы, кабины, станции управления;

- канатоведущие шкивы и отводные блоки;

- несущие тяговые элементы; подвесные кабели и магистральные кабели связи;

- канаты, пружинные и балансирные подвески противовесов, и кабин;

- пульты связи и переговорные устройства;

- платы и блоки к станциям управления на базе микроэлектроники.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена оплата за произведенные работы в сумме 36 600 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 настоящего договора включает в себя стоимость оказания услуг, стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, включая стоимость расходных материалов, расходы на перевозку, страхование, все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Ответчик, возражая против исковых требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств того, что переданный истцом по товарной накладной 29.03.2020 товар имеет отношение к каким-либо видам работ, предусмотренным пунктом 5.4.14 указанного выше договора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не является расходным материалом, связанным с оказанием услуг по данному договору, следовательно, не входит в стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 договора от 05.09.2018, и подлежит оплате отдельно. 

Принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной с подписями лиц о получении товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в размере 37 629 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце второго пункта 18, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «17» августа 2020 года по делу № А33-18931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова