ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29611/2018

город  Чита

20 октября   2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября   2025 года.      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 июля 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ,   о взыскании с ответчика 28 160 296 руб. 33 коп. в счет  процентов за пользование чужими денежными средствами и  4 654 714 руб. 39 коп.  в счет  неустойки, мотивируя требования заключенными с ООО «Иркутскэнергосбыт» договорами цессии, в рамках которых истцу были переданы права  требования исполнения обязательств со стороны  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по договору энергоснабжения №20005 от 01.01.2008, а также  иные права, связанные с  требованием  указанного выше права.

Постановленным по делу  решением,  с ответчика в пользу истца  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 160 296 руб. 33 коп., неустойка в сумме 4 654 714 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 185 075 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что суд  первой инстанции отказался проверять наличие задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на которую начислена неустойка, указав, что данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По факту суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца без рассмотрения дела по существу, расчет задолженности судом не проверялся. В расчете исковых требований указана сумма задолженности по договору цессии №528- О/Ц от 17.05.2016 в размере 86 618 949,45 руб., однако согласно соглашению к договору №528-О/Ц уступки прав от 17.05.2016 право требования, уступленное по договору, составляет 65 857 395,32 руб. и начисление неустойки на сумму 86 618 949,45 руб. незаконно. В спорном решении на стр. 10 указано, что на гарантирующего поставщика в силу закона возложена обязанность по формированию полезного отпуска, однако каким законом на него возложены такие полномочия суд не указал и оснований для данных выводов не привел. Тут же судом приведена ссылка на норму п.50 Правил №861, которая определяет порядок расчета размера фактических потерь в сетях электросетевой организации, которая опровергает доводы суда о единоличном формировании полезного отпуска гарантирующим поставщиком для ОГУЭП «Облкоммунэнерго». При этом суд первой инстанции отказался проверять доводы истца о нарушении истцом и третьим лицом п. 50 Правил №861 и поспешил удовлетворить требования истца. Судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка контррасчету и доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.11.2020. Не рассмотрено ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об освобождении от оплаты государственной пошлины. При рассмотрении ходатайства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о применении ст. 333 ГК РФ в качестве обоснования отказа в удовлетворении суд указал, что им произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России и этот размер примерно соответствует размеру неустойки, заявленному истцом ко взысканию. При этом никаких расчетов суд не представил, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не представил. При этом суд не обосновал невозможность применения однократной ставки ЦБ РФ к спорным отношениям.

В отзыве  на апелляционную жалобу сторона истца полагает выводы суда первой инстанции обоснованными,  также представлен отказ от части требований по взысканию неустойки на сумму 1041168,6 руб.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учётом ходатайства  стороны истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2008 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания»(третьим лицом)  и ответчиком заключен договор энергоснабжения (с протоколом разногласий и доп.соглашениями) по отпуску электрической энергии, отпускаемой в качестве компенсации потерь в сетях покупателя (ответчика) за № 20005 (т.1 л.д.76-107).

По пункту 5.3 договора от №20005 от 01.08.2008 расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 00-00 часов Московского  времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 00-00 часов Московского времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. 

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной покупателю в расчетном периоде (месяце), производится покупателем в следующие сроки (периоды платежа):

 - первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периоде (месяца) Покупатель оплачивает 100% стоимости электрической энергии (мощности) согласованной сторонами в Приложении №1 к договору (п.5.3.1 Договора).

- второй срок оплаты (период платежа): 10  числа месяца следующего за расчетным, покупатель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенной на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании подпунктов 5.3.1. договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты покупателем стоимости электрической энергии, отпущенной покупателю в последующих расчетных периодах (месяцах) (подпункт 5.3.2 Договора).

Пунктом  5.4 договора № 20005 от 01.01.2008 согласованно условие о том, что при неоплате, либо не полной оплате потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки).

Между сторонами заключен договор №ТСО-34/13 от 01.03.2013 (т.2 л.д.168-182) на оказание услуг по передаче  электрической энергии, согласно которому  ответчик  обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, определенных в приложении к договору, а истец обязался оплачивать данные услуги,  оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода электроэнергии в электрических сетях должна согласована  сторонами   в течение 7 рабочих дней с момента получения счетов-фактур (п.6.7,6.8 Договора).

Также между истцом и третьим лицом заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «Иркутскэнергосбыт» уступило АО «ИЭСК» право требования оплаты задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго»:

1)                        по договору № 528-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 86 618 949 руб. 45 коп., за потребленную электроэнергию в феврале 2016 г., 

2)                         по договору № 634-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 52 788 015 руб., за потребленную электроэнергию в декабре 2013 г.,

3)                         по договору № 643-О/Ц от 25.10.2016 в сумме 8 429 267 руб. 97 коп., за потребленную электроэнергию в апреле 2015 г.;

4)                         по договору № 644-О/Ц от 14.04.2016 в сумме 1 679 723 руб. 31 коп., за потребленную электроэнергию в мае 2015 г. ;

5)                        по договору № 574-О/Ц от 25.10.2016 в сумме 82 095 653 руб. 29 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2014 г.;

6)                         по договору № 575-О/Ц от 15.11.2016 в сумме 60 858 330 руб. 47 коп. за, потребленную электроэнергию в октябре 2014 г.; 

7)                        по договору № 642-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 43 163 707 руб. 36 коп., за потребленную электроэнергию в сентябре 2014 г.;

8)                        по договору № 614-О/Ц от 15.12.2016 в сумме 3 041 699 руб. 51 коп., за потребленную электроэнергию в апреле, мае, июле 2016 г.

По своему содержанию указанные договоры цессии  аналогичны друг другу за исключением  стоимости переданных прав требования.

Данные договоры цессии  оспаривались ответчиком в рамках дел  А19-632/2019, А19-633/2019, однако   постановленными по названным судебным делам решениями  в требованиях ответчика отказано.

В соответствии с пунктами 1.3 выше поименованных договоров уступки прав (цессии) право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 395 ГК РФ).

Со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» часть обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в рамках договора № 20005 от 01.01.2008  исполнена частично, право требования исполнения которого перешло к АО «ИЭСК» по договорам цессии, была прекращена зачетом, из них:

 - 18.05.2016 в размере 271 421 989 руб. 41 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 001-07/585 от 18.05.2016); 

- 15.12.2016 в размере 306 053 728 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06001-05-4.23-0889 от 15.12.2016); 

- 25.10.2016 в размере 119 114 623 руб. 99 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-90-4.23-0125 от 25.10.2016); 

- 12.07.2016 в размере 206 789 530 руб. 33 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 002-01/716 от 12.07.2016);

 - 15.11.2016 в размере 295 811 351 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-04-4.23-0410 от 15.11.2016); 

- 15.12.2016 в размере 306 053 728 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06001-05-4.23-0889 от 15.12.2016); 

 - 25.10.2016 в размере 119 114 623 руб. 99 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-90-4.23-0125 от 25.10.2016); 

- 12.07.2016 в размере 206 789 530 руб. 33 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 002-01/716 от 12.07.2016);

 - 15.11.2016 в размере 295 811 351 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-04-4.23-0410 от 15.11.2016). 

В связи с чем,  истцом ответчику  начислены  санкции  по п.5.4 Договора № 20005 от 01.01.2008, а с 01.01.2016 неустойка, предусмотренная ФЗ "Об электроэнергетике", которые не оплачены  ответчиком, что  и послужило основанием для  обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

 Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа( п.128 Основных положений №442).

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (п. 129 Основных положений № 442), при этом при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)(п.130 Основных положений № 442).

В обоснование расчета,  истцом представлены   по запросу суда апелляционной инстанции данные за исковые периоды по соответствующими населенным пунктам в виде актов сверки пописанных потребителями  с ООО «Иркутскэнергосбытом», реестров  потребителей (физических и юридических лиц), сводные ведомости по  ОДПУ, содержащие данные о потребителях, приборах  учета, количестве потребленной электроэнергии в соответствующих периодах, ведомости потребления, расчеты потерь (флеш-накопитель  т.4 л.д.40), данные сведения ответчиком не опровергнуты, возражений  относительно объемов полезного отпуска по каждой точке поставки  не представлено.

Как указано выше по тексту постановления пунктом  5.4 договора № 20005 от 01.01.2008 сторонами  согласованно условие о том, что при неоплате, либо не полной оплате потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки).

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6)

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности 12 досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6)

Из  абз.3 п. 15 названого Постановления следует, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что  участвующие в зачете требования изначально не являлись встречными поскольку  ООО «Иркутскэнергосбыт» являлось кредитором ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по договору № 20005 от 01.01.2008 и у которого имелись  к последнему  требования об оплате стоимости поставленной электрической энергии, тогда как ОГУЭП "Облкоммунэнерго"  являлось кредитором ОАО «ИЭСК» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за №ТСО-34/13 от 01.03.2013 и имело к нему требования об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, далее,   зачет требований между сторонами настоящего спора  с учетом положений ст. 382,384, 389.1 ГК РФ стал возможен только с дат заключения договоров цессии между истцом и третьим лицом, а соответственно обязательства сторон с указанных дат  были прекращены.

Из указанного следует правомерность требований истца о  применении к ответчику санкций исходя из положений п.5.4 Договора, расчет   которых приведен  истцом при уточнении иска (мой арбитр  от 24.11.2021), и ограничен датами  заявлений о зачете.

Проверяя расчет по указанному пункту Договора, представленный истцом,  и на что  ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, суд находит его  неверным, так  например по договору Цессии 642 О/Ц от 11.07.2016 (л.д.28-35 т.2) сумма договора составляет 43163707,36 руб.,  зачет именно на эту  указанную сумму произведен по письму от 12.07.2016 (л.д.57 т.2) и еще по одному письму от 25.10.2016 (л.д.65 т.2) по этому же договору произведен зачет 28892697,74 руб., тогда как из расчета истца следует, что  зачет данной суммы состоялся дважды: по заявлению от 12.07.2016 на сумму 14 274 009,62 руб. и по заявлению о зачете от 25.10.2016,  к договору цессии № 528-О/Ц от 17.05.2016 на сумму  86 618 949,45 руб., за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года было заключено Соглашение от 06.09.2019 по условиям которого право требования составляет 65 857 395,32 руб., в связи с чем,  апелляционным судом произведен самостоятельный расчет, с приведением исходных данных в ниже приведенной таблице, с учетом  редакции  ст.395ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указывающих, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также разъяснений, содержащихся  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки),  указывающих на то, что  в  случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, за период до принятия решения суда,  подлежит применению ставка на день его вынесения, а поскольку на день вынесения решения  по настоящему делу ставка  Центрального банка Российской Федераций составляла 16 %, то расчет будет выглядеть следующим образом:

№

Договор цессии

период задолженности, переданный по договору цессии

Сумма по договору цессии, руб

Дата зачета

Сумма зачета, руб

Периоды начислений по п.5.4 Договора № 20005 от 01.01.2008, заявленные истцом

Кол-во дней просрочки/ставка

Формула расчета

Сумма, руб.

1

№ 634 о/ц от 11.07.2016

Декабрь 2013

52788015

12.07.2016

52788015

01.12.2015-12.07.2016

225

52788015?225?1/300?16%

6334561,8

2

№ 643 о/ц от 25.10.2016

Март 2015

8429267,97

25.10.2016

8429267,97

01.12.2015-20.10.2016

325

8429267,97?325?1/300?16%

1461073,11

3

№ 644 о/ц от 14.04.2016

Май 2015

1679723,31

25.10.2016

1679723,31

01.12.2015-20.10.2016

325

1679723,31?325?1/300?16%

291152,04

4

№ 574 о/ц от 25.10.2016

Ноябрь 2014

82095653,29

25.10.2016

73625944,57

01.12.2015-15.11.2016

351

73625944,57?351?1/300?16%

13782776,82

15.11.2016

1982718,32

01.12.2015-20.10.2016

325

1982718,32?351?1/300?16%

343671,18

5

№ 575 о/ц от 15.11.2016

Октябрь 2014

60858330,47

15.11.2016

60858330,47

01.12.2015-15.11.2016

351

60858330,47?351?1/300?16%

11392679,46

6

№ 642 о/ц от 11.07.2016

Сентябрь 2014

43163707,36

12.07.2016

43163707,36

01.12.2015-12.07.2016

225

43163707,36?225?1/300?16%

5179644,88

7

№ 614 о/ц от 15.12.2016

апрель 2016

1043950,85

15.12.2016

3041699,51

19.05.2016-15.12.2016

211

1043950,85?211?1/300?16%

117479,27

Май 2016

662094,59

21.06.2016-15.12.2016

178

662094,59?178?1/300?16%

62854,85

Июль 2016

1335654,07

19.08.2016-15.12.2016

1335654,07?119?1/300?16%

84769,51

ИТОГО

39050662,92

Из расчета истца следует, что проценты по п.5.4 договора  по договору № 20005 от 01.01.2008  рассчитывались им исходя из  1/300 процентной ставки  10 и 10,5 %  соответственно,  а не  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, на которые бы истец мог рассчитывать, что в окончательном итоге указывает на то, что   рассчитанные судом по п.5.4 Договора № 20005 от 01.01.2008  проценты по ставке, действующей на момент вынесения решения в 16%,  составляют большую сумму, чем рассчитано истцом с применением  ставки  ниже, чем на день вынесения решения и исходя из размера 1/300 ставки  за все периоды, а не из  1/130  с 01.01.2016  исходя из норм Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статьей 6 которого, внесены изменения  в  Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности статья 37 пункт 2 дополнен  в том числе абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты» (вступил в силу 01.01.2016).

А  поскольку суд не вправе выйти за пределы требований, соответственно заявленный размер санкции по указанному пункту договора в 28 160 296,33 руб.  правомерно  взыскан в пользу истца.

Как указано выше с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"  Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен нормой о возможности начисления пени  за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную  электрическую энергию. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком/заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате электрической энергии, отпускаемой в качестве компенсации потерь в сетях покупателя.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга суду не представлено.

Исходя из последних уточнений (мой арбитр  от 24.11.2021), истцом начислена  неустойка  только в рамках договора цессии №528-О/Ц от 17.05.2016 за период с 22.03.2016 по 18.05.2016 на сумму 84770183,78 руб.  и  с 21.04.2016 по 18.05.2016  на сумму 1848765,67 руб., исходя из процентной ставки в 11%  и по договору цессии № 614 О/Ц от 15.12.2016 исходя из процентной ставки в 10% за периоды с 19.05.2016-15.12.2016 (на 1043950,85 руб.), 21.06.2016-15.12.2016(на 662094,59 руб.), 09.08.2016-15.12.2016 (на 1335654,07 руб.),  но поскольку   истцом в суд апелляционной инстанции представлено по  договору цессии № 528-О/Ц от 17.05.2016 -  доп.соглашение  от 06.09.2019 по условиям которого право требования составило 65 857 395,32 руб., а не 86 618 949,45 руб., соответственно итоговая сумма,   исходя из алгоритма, примененного истцом  и указанных им величин  составит 3 613 545,79 руб., что составит гораздо меньшую величину, если производить расчет исходя из   ставки  16 % действующей  на день вынесения решения, как это разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), соответственно величина неустойки  взысканной судом первой инстанции  подлежит изменению,  в том числе  с учетом  отказа  стороны истца от части указанных первоначальных  требований на сумму 1 041 168,6 руб., который не противоречит закону и не нарушает права других лиц и  принимается судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ с прекращением производства по делу в названной части.

В обоснование расчета,  как указано выше по тексту постановления, по запросу суда апелляционной инстанции представлены  данные за исковые периоды по соответствующими населенным пунктам в виде актов сверки пописанных потребителями  с ООО «Иркутскэнергосбытом», реестров  потребителей (физических и юридических лиц), сводные ведомости по  ОДПУ, содержащие данные о потребителях, приборах  учета, количестве потребленной электроэнергии в соответствующих периодах, ведомости потребления, расчеты потерь (флеш-накопитель  т.4 л.д.40), что опровергает доводы апелляционной жалобы  о нарушении п.50 Правил №861,  а доказательств обратному,  стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что объемы потерь должны определяться на основании составленных им актов расхода энергии, подлежат отклонению в силу следующего.

Сетевая организация составляет акты расхода энергии на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком, полученных как от физических лиц (п. 162 Основных положений № 442), так и иных потребителей (п. 159, 160 Основных положений № 442). 

Действовавшие  в спорный период положения пункта 162 Основных положений № 442 прямо предусматривали, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. При этом объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (абз. 3 п. 162 Основных положений № 442). 

ИЗ пункта 185 Основных положений № 442 следует, что  сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе на основании сведений, полученных от гарантирующего поставщика. 

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Таким образом, составление ответчиком актов расхода энергии, также как и актов оказания услуг, не основанных на сведениях, полученных от гарантирующего поставщика, противоречит требованиям действующего законодательства. 

Соответственно сведения, отраженные ответчиком в актах расхода энергии,  в отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствующие объемы, не могут служить основанием для их принятия судом в качестве объемов потерь.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера санкций и, соответственно его уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Исследуя соотношение  размера подлежащей взысканию процентов за несвоевременную оплату и в последующем неустойки и нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле данный принцип не нарушен, так,  общая сумма санкций подлежащих взысканию с ответчика не превышает двукратной учетной ставки, поскольку сумма пени,   исходя из двукратной ставки,  рассчитанной по алгоритму,  приведенному  апелляционным судом выше в таблице, составит гораздо большую сумму, чем  предъявляется ко взысканию истцом, более того, снижение неустойки ниже размера двукратной ставки, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. 

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; нарушения прав ответчика при отклонении его заявления о снижении размера неустойки не установлено.

Неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате соответствующих услуг, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы указывал на неблагоприятное финансовое состояние  и социально значимую функцию предприятия,

Как следует из разъяснений, содержащихся  в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Поскольку заявителем указанные документы не представлены, тяжелое материальное положение не подтверждено, основания для освобождения  от взыскания  с ответчика госпошлины в федеральный бюджет отсутствовали  в связи с чем,  не рассмотрение данного ходатайства не привело к принятию необоснованного решения и   в названной части.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене,  с распределением   судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ,  так истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.(платежное поручение № 19818 от 26.10.2018),  с учетом уточненных требований  оплате подлежала госпошлина в сумме 187 075 руб. 00 коп.,  истец отказался от части требований на сумму 1 041 168,6 руб. (50% госпошлины  от которой подлежало бы  возврату истцу ст.333.40 НК РФ в сумме 11706 руб. при условии ее оплаты),  соответственно 173369 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 2000 руб. в пользу истца, расходы за подачу апелляционной жалобы остаются за ответчиком.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражный суд Иркутской области от 10 июля  2024 года по делу № А19-29611/2018  - отменить.

Принять отказ акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от части требований по взысканию неустойки на сумму 1 041 168 руб. 60 коп.

Производство по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки на сумму 1 041 168 руб.60 коп. – прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 160 296 руб. 33 коп., неустойку в сумме 3 613 545руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173369 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора