АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года

Дело № А33-23447/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (ИНН 2457049707, ОГРН 1022401627313, г. Норильск, Красноярский край)

к муниципальному образованию город Норильск в лице Финансового управления администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Норильск, Красноярский край), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления имущества администрации г. Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 

<

***>,  г. Норильск, Красноярский край),

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице Финансового управления администрации города Норильска  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 905 641 рубля 93 копеек, 10 000 судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2017 возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущества администрации г. Норильска (далее – Управление имущества).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

22.03.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 4 857 878 рублей 64 копейки убытков с учетом даты подачи заявления о реализации права преимущественной приватизации 25.03.2014, 10 000 рублей судебных издержек – расходов по оплате заключения об обследовании нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уточнение размера исковых требований. Спор рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Управление имущества и ответчик представили в материалы дела отзыв, в котором требования истца не признали по следующим основаниям:

- факт совершения противоправного деяния установлен решением по делу                                  № А33-15364/2014, до указанного момента Управление исходило из правомерности действий уполномоченного органа (распоряжения от 05.05.2014);

- арендатором произведена перепланировка, которая привела к изменению пощади и основных конструктивных характеристик, необходимости заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ;

- в своих действиях ответчик руководствовался порядком заключения муниципальных контрактов, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 72 и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- задержка в сроках заключения договора на проведение оценки объекта недвижимости вызвана не бездействием органа местного самоуправления, а необходимостью соблюдения установленных законом публичных процедур, предшествующих заключению муниципального контракта, периоды времени которых не могут включаться в период расчета предполагаемых убытков;

- необоснованно включены в сумму убытков суммы НДС.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке от 17.12.2007 из реестра объектов капитального строительства нежилое помещение, расположенное по адресу Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1, имеет площадь 709,6 кв.м.

Между истцом (арендатор) и Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.05.2011 № 4700-А (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества нежилое помещение (далее по тексту – объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1. Общая площадь объекта составляет 709,60 кв.м. Объект по настоящему договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для торговой деятельности продовольственными товарами на площади 149,70 кв.м, торговой деятельности промышленными товарами на площади 372,12 кв.м, торговой деятельности детскими товарами и школьными принадлежностями на площади 88,66 кв.м, размещения офиса на площади 99,12 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Соглашением от 15.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив абзацы 1 и 2 в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества – часть нежилого помещения (далее по тексту – объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1. По тексту приложений к договору слова «пом. 1» заменить словами «часть пом. 1».

В силу пункта 1.2 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается до 11.11.2014.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора передать объект арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном размере оплачивать арендную плату и амортизационные отчисления, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора.

По пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 11.11.2009 до 01.01.2010 определяется в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расчетами и составляет 128 792 рубля 95 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и амортизационных отчислений.. НДС составляет: 23 182 рубля 74 копейки. В связи с увеличением базовой головой арендной платы (Бап) одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск (постановление Главы Администрации города Норильска от 07.12.2009 № 513), размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2010 определяется в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетами и составляет 143 217 рублей 67 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и амортизационных отчислений. НДС составляет: 25 779 рублей 17 копеек. В связи с увеличением базовой годовой арендной платы (Бап) одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск (постановление Главы Администрации города Норильска от 28.02.2011 № 34), размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.04.2011 определяется в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетами и составляет 153 242 рубля 93 копейки, без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и амортизационных отчислений. НДС составляет: 27 583 рубля 73 копейки. Размер ежемесячных амортизационных отчислений составляет 2726 рублей 05 копеек. Амортизационные отчисления подлежат оплате в период с 11.11.2009 до 18.07.2010.

Соглашением от 28.01.2014 к договору стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта в период с 01.01.2014 определяется в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расчетами составляет 179 255 рублей 80 копеек, без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). НДС составляет: 32 266 рублей 05 копеек.

Оплата арендной платы и амортизационных отчислений производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами. Одновременно с оплатой арендной платы подлежит уплата НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Отделения Федерального казначейства по г. Норильску (пункт 3.2 договора аренды). 

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате истцом арендной платы по договору аренды, а также НДС:

- 30.12.2016 № 369 на сумму 900 000 рублей по решению суда дело № А33-12758/2016 от 28.07.2016, арендная плата по договору от 06.05.2011 № 4700-А за помещение 

<

...> за декабрь 2014 года – май 2015 года;

- от 30.06.2014 № 139 на сумму 179 255 рублей 80 копеек за июль 2014 года;

- от 10.08.2014 № 170 на сумму 70 000 рублей арендная плата за август 2014 года;

- от 13.08.2014 № 176 на сумму 50 000 рублей арендная плата за август 2014 года;

- от 26.08.2014 № 186 на сумму 59 255 рублей 80 копеек арендная плата за август 2014 года;

- от 02.09.2014 № 197 на сумму 179 255 рублей 80 копеек за сентябрь 2014 года;

- от 30.09.2014 № 222 на сумму 179 255 рублей 80 копеек за октябрь 2014 года;

- от 29.10.2014 № 248 на сумму 179 255 рублей 80 копеек за ноябрь 2014 года;

- от 20.08.2014 № Р187 на сумму 32 266 рублей НДС за арендную плату за июль 2014 года;

- от 18.09.2014 № Р210 на сумму 32 266 рублей НДС за арендную плату за август 2014 года;

- от 21.10.2014 №Р239 на сумму 32 266 рублей НДС за арендную плату за сентябрь 2014 года;

- от 24.11.2014 № Р270 на сумму 32 266 рублей НДС за арендную плату за октябрь 2014 года;

- от 22.12.2014 № Р297 на сумму 32 266 рублей НДС за арендную плату за ноябрь 2014 года;

- от 26.01.2017 № 28 на сумму 54 000 рублей 1/3 НДС за арендную плату за 4 квартал 2016 года;

- от 27.02.2017 № 20 на сумму 54 000 рублей 1/3 НДС за арендную плату за 4 квартал 2016 года;

- от 27.03.2017 № 53 на сумму 53 997 рублей 79 копеек 1/3 НДС за арендную плату за 4 квартал 2016 года; 

- от 25.10.2017 № 302 на сумму 132 637 рублей НДС на 1/3 за 3 квартал 2017 года;

- 27.11.2017 № 346 на сумму 265 272 рубля на 2/3 НДС за 3 квартал 2017 года.

Согласно уведомлению от 10.11.2002 № 12 истцу предоставлена возможность применения упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела представлена копия квитанции о приеме налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, извещение о получении электронного документа, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2016, 2017 годы; акты совместной сверки расчетов по налогам № 300 за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2014; № 1261 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 по состоянию на 31.12.2015; за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 по состоянию на 28.12.2017. 

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю НДС к возмещению из бюджета с 2014 по 2017 годы налогоплательщиком не заявлялся, указаны суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в качестве налогового агента.

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу                 № А33-12758/2016 с истца в пользу Управления имущества взыскано 3 383 649,60 рублей, состоящих из: 3 110 604,40 руб. задолженности, 273 045,20 руб. пени.

Представлены копии платежных ордеров по уплате исполнительному производству № 19393/16/24081-ИП:

- от 05.07.2017 № 170408 на сумму 171 266 рублей 73 копейки,

- от 06.07.2017 № 170408 на сумму 11 354 рубля 58 копеек,

- от 07.07.2017 № 170408 на сумму 8185 рублей 86 копеек,

- от 07.07.2017 № 170408 на сумму 2 200 000 рублей,

- от 10.07.2017 № 170408 на сумму 66 520 рублей; 

- от 10.07.2017 № 170408 на сумму 5398 рублей 56 копеек; 

- от 10.07.2017 № 170408 на сумму 20 929 рублей 20 копеек.

Постановлением от 19.07.2017 исполнительное производство № 19393/16/24081-ИП окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

25.03.2014 истец обратился в Управление имущества с заявлением (вх. № 150/2027) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 709,60 кв.м., местонахождение: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1.

Распоряжением от 05.05.2014 № 150/А-58 Управление имущества отказало истцу в реализации преимущественного права на приватизацию части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1, общей площадью 709,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу                   № А33-15364/2014 распоряжение от 05.05.2014 № 150/А-58 «Об отказе в реализации пре-имущественного права» как не соответствующее Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано недействительным. Суд обязал муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт», а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Распоряжением от 22.09.2015 № 150/А-111 отменено распоряжение от 05.05.2014 № 150/А-58, признано право истца на приватизацию спорного помещения, поручено обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения. 

Ответчиком 14.06.2016 подписан муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества муниципального образования город Норильск с изготовлением технических планов, в том числе согласно приложению к техническому заданию помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, площадью 725,70 кв.м.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2016 получен технический план, технический паспорт и кадастровый паспорт в том числе на указанное помещение.

В связи с проведением государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1а, 1б, 1в, истец просил внести изменения в договор аренды.

На помещения № 1а, 1б, 1в представлены технические паспорта по состоянию на 09.06.2016.

Распоряжением от 22.12.2016 № 150-311 Управление имущества поручило подготовить и подписать проект соглашения о внесении изменений в договор, заключенный с истцом, уточнив объект аренды: нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1а, 1б, 1в, общей площадью 705,70 кв.м.: для осуществления торговой деятельности продовольственными товарами на площади 149,70 кв.м.; для осуществления торговой деятельности промышленными товарами на площади 368,22 кв.м.; для осуществления торговой деятельности детскими товарами и школьными принадлежностями на площади 88,66 кв.м.; для размещения офиса на площади 99,12 кв.м.

Распоряжением от 24.01.2017 № 150-4 Управления имущества пункт 2 распоряжения от 22.09.2015 № 150/А-111 изложен в новой редакции: признать право ООО «Росконтракт» на приватизацию нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1а, 1б, 1в, общей площадью 705,70 кв.м.».

На основании постановления Администрации города Норильска от 06.02.2017 № 45 принято решение о приватизации муниципального недвижимого имущества:

-  нежилое помещение 1а, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный,  ул.  Ломоносова, д.  5,  общей площадью 426,90 кв. м;

-  нежилое помещение 1б, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный,  ул.  Ломоносова, д.  5,  общей площадью 49,50 кв. м;

-   нежилое помещение 1в, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный,  ул.  Ломоносова, д.  5,  общей площадью 229,30 кв. м.

Письмом от 07.03.2017 № 150-769/153 Управление имущества направило в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Между истцом (покупатель) и Управлением имущества (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, от 14.03.2017 № 326/КП (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, следующее муниципальное имущество: - нежилое помещение 1а, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, общей площадью 426,90 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 дата регистрации 07.12.2016, номер регистрации 24-24/021-24/038/001/2016-6401/1, кадастровый номер 24:55:0402011:3476;

- нежилое помещение 1б, расположенное по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, общей площадью 49,50 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016, дата регистрации 07.12.2016, номер регистрации 24-24/021-24/038/001/2016-6402/1, кадастровый номер 24:55:0402011:3478;

- нежилое помещение 1в, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, общей площадью 229,30 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016, дата регистрации 07.12.2016, номер регистрации 24-24/021-24/038/001/2016-6403/1, кадастровый номер 24:55:0402011:3477.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрационного округа 24, произведена регистрация права собственности, дата регистрации 19.04.2017.

В соответствии с заключением от 20.12.2017 кадастрового инженера помещения 1а, 1б, 1в, расположенные по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Ломоносова, д. 5 образованы путем раздела из нежилого помещения № 100, обозначенного выпиской Норильского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю. Незначительное уменьшение общей суммарной площади на 3,9 кв.м. (0,55%) указанных помещений произошло за счет перемера и перерасчета площадей, ремонта помещений (отделка стен с использованием конструкций из гипсокартонного каркаса) и находится в рамках допустимой погрешности измерений. Представлена копия квалификационного аттестата кадастрового инженера и копия платежного поручения от 28.12.2017 № 381 на оплату за кадастровые услуги в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлены копии документов из реестровых дел в отношении объектов недвижимого имущества – помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1, 1а, 1б, 1в. 

Письмом от 14.03.2018 Управление имущества сообщило, что не проводило ремонтные работы в спорном помещении, предусматривающие изменение его технических характеристик. 

Письмом от 26.07.2017 № 10 (вх. № 100/359 от 01.08.2017) истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесенные убытки.

Управление имущества отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что договор расторгнут не был, поэтому возврат денежных средств не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что Управление имущества Администрации города Норильска неправомерно уклонялось от заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с Финансового управления Администрации города Норильска 4 905 641 рубль 93 копейки (774 847 рублей 65 копеек арендной платы за период с 22.07.2014 по ноябрь 2014 включительно + 3 383 649 рублей 60 копеек (арендная плата и неустойка с декабря 2014 года по май 2016 года), уплаченные по решению Арбитражного суда по делу № А33-12758/2016; а также НДС в размере 699 381 рубль 39 копеек за период с 22.07.2014 по май 2016 года.), а также взыскать 10 000 судебных издержек - расходов по оплате заключения об обследовании нежилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы наличием незаконных действий (бездействия) Управления имущества Администрации города Норильска, выразившихся в уклонении в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого помещения как субъекта малого предпринимательства. 

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации города Норильска» является надлежащим ответчиком по делу как орган местного самоуправления муниципального образования город Норильск, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3.7.7, 3.7.8 Положения и Финансовом управлении Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 №18-438, Финансовое управление Администрации города Норильска выступает в суде от имени муниципального образования город Норильск в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполняет в установленном законом порядке судебные акты по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 6 Положения о бюджете и бюджетном процессе на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 23.10.2007 № 5-94, Финансовое управление Администрации города Норильска, в том числе, организует и исполняет бюджет города.

В силу абзаца 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истец включил арендную плату и пени за период с 22.07.2014 по май 2016 года: 774 847 рублей 65 копеек арендной платы за период с 22.07.2014 по ноябрь 2014 включительно + 3 383 649 рублей 60 копеек (арендная плата и неустойка с декабря 2014 года по май 2016 года), уплаченные по решению Арбитражного суда по делу № А33-12758/2016; а также НДС в размере 699 381 рубль 39 копеек за период с 22.07.2014 по май 2016 года.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

25.03.2014 истец обратился в Управление имущества с заявлением (вх. № 150/2027) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 709,60 кв.м., местонахождение: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  (в редакции на дату поступления заявления истца)  предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  (в редакции на дату поступления заявки истца) при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Распоряжением от 05.05.2014 № 150/А-58 Управление имущества отказало истцу в реализации преимущественного права на приватизацию части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, пом. 1, общей площадью 709,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу                   № А33-15364/2014 распоряжение от 05.05.2014 № 150/А-58 «Об отказе в реализации пре-имущественного права» как не соответствующее Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано недействительным. Суд обязал муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт», а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что в установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного 25.03.2014 истцом заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 26.05.2014 (с учетом положения статей 191 и 193 ГК РФ); отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 25.06.2014 (в 30-дневный срок, по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом того что данный срок является разумным согласно статьи 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 09.07.2014 (двухнедельный срок), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 21.07.2014 включительно (в десятидневный срок, с учетом положения статей 191 и 193 ГК РФ). 

В том случае, с 22.07.2014 истец мог стать покупателем имущества, что повлекло бы прекращение обязательств по внесению арендной платы. 

Письмом от 07.03.2017 № 150-769/153 Управление имущества направило в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Между истцом (покупатель) и Управлением имущества (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, от 14.03.2017 № 326/КП (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, следующее муниципальное имущество: - нежилое помещение 1а, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, общей площадью 426,90 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 дата регистрации 07.12.2016, номер регистрации 24-24/021-24/038/001/2016-6401/1, кадастровый номер 24:55:0402011:3476;

- нежилое помещение 1б, расположенное по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, общей площадью 49,50 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016, дата регистрации 07.12.2016, номер регистрации 24-24/021-24/038/001/2016-6402/1, кадастровый номер 24:55:0402011:3478;

- нежилое помещение 1в, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ломоносова, д. 5, общей площадью 229,30 кв. м, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016, дата регистрации 07.12.2016, номер регистрации 24-24/021-24/038/001/2016-6403/1, кадастровый номер 24:55:0402011:3477.

Учитывая вышеизложенное, 774 847 рублей 65 копеек арендной платы за период с 22.07.2014 по ноябрь 2014 включительно, 3 383 649 рублей 60 копеек (арендная плата и неустойка с декабря 2014 года по май 2016 года), уплаченные по решению Арбитражного суда по делу № А33-12758/2016; а также НДС в размере 699 381 рубль 39 копеек за период с 22.07.2014 по май 2016 года, - суммарно 4 905 641 рубль 93 копейки, уплаченные по договору аренды, являются для истца убытками, то есть вынужденными расходами истца, обусловленными неправомерными действиями Управления имущества.

Судом проверен расчет арендной платы и пени за указанные истцом периоды, вышеуказанная сумма убытков в виде уплаты арендной платы, пени и НДС предъявлена истцом обоснованно. 

Факт оплаты указанной суммы арендных платежей, пени и НДС подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и ордеров за спорный период. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Управление имущества действовало в соответствии с установленной законом публичной процедурой заключения муниципальных контрактов, не могут быть приняты судом, поскольку не исключают вывод суда о нарушении установленных Федеральным законом № 159-ФЗ порядка и сроков совершения уполномоченным органом действий, направленных на своевременную реализацию преимущественного права истца на приватизацию арендуемого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершению Управлением имущества всех необходимых действий, в том числе по проведению всех публичных процедур, в установленный Федеральным законом № 159-ФЗ срок, в материалы дела не представлено. Кроме того, действия третьего лица по выполнению публичных процедур для заключения муниципального контракта с оценщиком совершались в необоснованно длительные сроки, которые не обусловлены какими-либо объективными причинами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий для взыскания убытков (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь, наличие убытков у истца), то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 4 905 641 рубль 93 копейки.

Управление имущества и ответчик ссылались на то, что факт совершения противоправного деяния установлен решением по делу № А33-15364/2014, до указанного момента Управление исходило из правомерности действий уполномоченного органа (распоряжения от 05.05.2014). Указанный довод отклоняется судом, так как при законности решения, истец не понес бы убытки, вынужденные расходы истца связаны с незаконным решением Управления.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость проведения кадастровых работ, в результате которых образовано три самостоятельных помещения вместо одного, которое первоначально предоставлялось истцу в аренды, что изменение площади помещений вызвано действиями истца, в материалы дела не представлено, перепланировка истцом помещений не доказана, в связи с чем соответствующий довод ответчика и третьего лица отклоняется судом.

В соответствии с заключением от 20.12.2017 кадастрового инженера, представленным истцом в материалы дела, помещения 1а, 1б, 1в, расположенные по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Ломоносова, д. 5, образованы путем раздела из нежилого помещения № 100, обозначенного выпиской Норильского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю. Незначительное уменьшение общей суммарной площади на 3,9 кв.м. (0,55%) указанных помещений произошло за счет перемера и перерасчета площадей, ремонта помещений (отделка стен с использованием конструкций из гипсокартонного каркаса) и находится в рамках допустимой погрешности измерений. 

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Доводы ответчика и Управления имущества о необоснованности взыскания убытков в виде оплаченных сумм НДС судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 3 части 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками, суммы налога, предъявленные покупателю, учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога и фактическое осуществление этого права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Согласно уведомлению от 10.11.2002 № 12 истцу предоставлена возможность применения упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела представлена копия квитанции о приеме налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, извещение о получении электронного документа, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2016, 2017 годы; акты совместной сверки расчетов по налогам № 300 за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2014; № 1261 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 по состоянию на 31.12.2015; за период с 01.01.2017 по 27.12.2017 по состоянию на 28.12.2017 

Истцом представлены налоговые декларации по НДС за спорный период представленные в налоговый орган как налоговым агентом, из которых следует, что обществом не предъявлялись к возмещению суммы НДС, в соответствующих разделах деклараций стоит значение «0».

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю НДС к возмещению из бюджета с 2014 по 2017 годы налогоплательщиком не заявлялся.

Поскольку истец в спорный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то у истца отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная за спорный период, является для истца убытками.

Указанный подход соответствует подходу, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 302-ЭС16-4088 по делу № А33-3981/2015.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий для взыскания убытков (противоправность действия, вина, причинно-следственная связь, наличие убытков у истца), то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 4 905 641 рубль 93 копейки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 47 289 рублей. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 45 558 рублей по платежному поручению от 08.09.2017 № 243 и 1970 рублей по платежному поручению от 29.11.2017 № 350. Общая сумма оплаты составила 47 528 рублей. 

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 239 рублей (47 528 рублей – 47 289 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 29.11.2017 № 350, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 289 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных издержек - расходов по оплате заключения об обследовании нежилых помещений.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов истец представил копию платежного поручения от 28.12.2017 № 381 на оплату за кадастровые услуги в размере 10 000 рублей.

Доказательств неразумности, чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных издержек истца на оплату заключения об обследовании нежилых помещений в размере 10 000 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 857 878 рублей 64 копейки убытков, а также 47 289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 239 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 350.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук