СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3519/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А71-14751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Глазыриной Алевтины Васильевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года об истребовании документов у бывшего руководителя должника Глазыриной Алевтины Васильевны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-14751/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомИнвест» (ИНН 1832047010, ОГРН 1061832004651), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 10.08.2017 ООО «СтройКомИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Сообщение о введении в отношении ООО «СтройКомИнвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

13 февраля 2018 года конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего директора ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной Алевтины Васильевны (427260, Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Гагарина, д. 48, кв. 2), а именно:

- пояснения по отсутствию в списке дебиторов задолженности следующих контрагентов:

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности (руб.)

1

Администрация Сюмсинского района

68 345,73

2

Афанасьева Екатерина Ивановна

31 500,00

3

Васильева Л.И.

18 000,00

4

Кильмезская ЦРБ

519 408,48

5

Купец

172 158,26

6

Кустарникова P.M.

34 353,63

7

Кыйлудский детский сад

13 500,00

8

Лиана

3372,00

9

МВД России

1 050,00

10

Меркурий +

5 200 000,00

11

Мишин О.Н.

182 390,06

12

МО «Красносельское»

26500,00

13

МО «Увинский район»

15 000,00

14

МРИ ФНС №6

90 000,00

15

Овечкина Т.Н.

494,76

16

ООО «Инком»

1 470,00

17

Подмой

34 417,52

18

Рябовский детский сад

25 313,40

19

Санаторий Ува

10 018,75

20

ТФОМС

29 665,91

21

Увадрев-Холдинг

17 074,64

22

Ува-Туклинская СОШ

4 342,55

23

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»

10 923,00

24

Чистотемский детский сад

823,89

25

Шмелева Ф.М.

8000,00

- сведения о полном наименовании контрагентов, ИНН, КПП, сумме долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности – номер, дата договора, акта, накладной, на основании которого возникла задолженность;

- расшифровку задолженности населения на сумму 13 701 147,32 руб. с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода образования задолженности;

- документов, подтверждающих наличие задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года суд обязать бывшего руководителя ООО «СтройКомИнвест» Глазырину Алевтину Васильевну не позднее 10 августа 2018 года передать конкурсному управляющему ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллину Рамилю Илдусовичу следующие документы:

- письменные пояснения по отсутствию в списке дебиторов 25 контрагентов поименованных в ходатайстве конкурсного управляющего;

- сведения о полном наименовании контрагентов, ИНН, КПП, сумме долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности – номер, дата договора, акта, накладной, на основании которого возникла задолженность;

- расшифровку задолженности населения на сумму 13 701 147,32 руб. с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода образования задолженности;

- документы, подтверждающие наличие задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Глазырина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка того, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела уже обращался с ходатайством об истребовании документов, в удовлетворении которого было отказано (определением суда от 31.01.2018, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2018) судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсному управляющему были переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что подтверждается актами приема-передачи документов; список кредиторов передан по акту приема-передачи от 01.09.2017, дебиторов – направлен по почте заказным письмом 30.01.2018; все договоры, заключенные в период деятельности, в том числе с поставщиками, с многоквартирными домами переданы по актам приема-передачи от 01.09.2017, 25.12.2017, 29.12.2017; электронная база 1С бухгалтерского учета передана по акту от 01.09.2017, в которой имеется разбивка лицевых счетов населения, период образования задолженности и сумма задолженности. Более того апеллянт отмечает, что в ходе деятельности должника были произведены обыски (выемки) от 08.12.2016, 09.03.2017, в связи с чем подтвердить точную сумму дебиторов не представляется возможным, все оставшиеся документы переданы согласно актам приема-передачи. Поясняет, что с учетом проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности и проведения сверок расчетов с дебиторами, была произведена корректировка, и направлен в адрес конкурсного управляющего новый список дебиторов от 30.01.2018. Учитывая вышеизложенное, апеллянт отмечает, что определение суда от 20.07.2018 не может быть исполнено без истребования от конкурсного управляющего всех переданных документов и базы 1С.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «СтройКомИнвест» являлась Глазырина Алевтина Васильевна.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим 11.08.2017 в адрес бывшего руководителя должника Глазыриной Алевтины Васильевны было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, а также запрос о передаче документов конкурсному управляющему.

15 августа 2017 года уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, а также запрос о передаче документов конкурсному управляющему вручены Глазыриной А.В. лично под роспись. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от Глазыриной А.В. получен список дебиторов должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, свою обязанность бывший руководитель ООО «СтройКомИнвест» Глазырина Алевтина Васильевна в установленный срок не исполнила, сведения о полном наименовании контрагентов, ИНН, КПП, сумме долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), основания возникновения задолженности – номер, дата договора, акта, накладной, на основании которого возникла задолженность, конкурному управляющему не переданы. 

Кроме того, не передана и расшифровка задолженности населения на сумму 13 701 147,32 руб. с указанием конкретных абонентов, их адресов, номеров лицевых счетов, периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что указанные обстоятельства препятствуют деятельности конкурсного управляющего по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройКомИнвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, приведенные Глазырина А.В. в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не опровергают.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В свою очередь, именно руководитель осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Между тем, никаких действий в направлении восполнения недостающей документации не совершил.

В апелляционной жалобе Глазырина А.В. не указывает, какие именно истребованные документы имеются в составе переданных управляющему по актам и описи, а также не указывает, какие именно истребованные документы заведомо не могли образовываться в процессе хозяйственной и управленческой деятельности должника и какие истребованные сведения не относятся к такой деятельности.

Учитывая, что соответствующая информация имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, принимая во внимание обобщенный (а не пообъектный) характер указания в имеющихся в деле актах и описи документов, заявитель жалобы не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте.

При этом судом учтено, что бывшим руководителем документы конкурсному управляющему передавались частями, несистематизированно, в разное время.

Часть документов, в том числе список дебиторов, на который ссылается Глазырина А.В., была направлена в адрес конкурсного управляющего почтой 30.01.2018, получены 02.02.2018. При этом судебное заседание, на котором рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, было назначено на 31.01.2018; Глазыиной А.В. в данное заседание была представлена только копия описи вложения в письмо и квитанция об отправке письма. Таким образом, на дату 31.01.2018 направленные почтой документы даже не были получены конкурсным управляющим и не были проанализированы, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о том, какие конкретно документы содержатся в почтовом отправлении.

После 02.02.2018 никакие документы от Глазыриной А.В. в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Проанализировав и сопоставив эти разрозненные и полученные в разные периоды времени документы в совокупности, конкурсный управляющий выявил неполноту представленных документов и сведений.

Настоящее ходатайство о предоставлении сведений и документов, подано конкурсным управляющим уже с учетом ранее полученных документов, на которые ссылается заявитель жалобы. 

В ходе анализа полученных от Глазыриной А.В. документов, конкурсным управляющим было установлено расхождение сведений в представленных документах, неполнота представленных документов и информации. Указанные обстоятельства значительно затрудняют проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, взыскание дебиторской задолженности.

В частности, конкурсный управляющий в ходатайстве указывал, что 02.02.2018 получен от Глазыриной А.В. по почте документ под названием «Список дебиторов» - 29 пунктов на сумму 19 223 707,48 руб.

Вместе с тем, в материалы дела о банкротстве Глазыриной А.В. предоставлены иные сведения о наличии дебиторской задолженности. В материалах дела имеется документ под названием «Контрагенты; Договоры Дебиторы», в котором отражена информация о наличии задолженности на сумму 22 250 301,84 руб. (54 пункта).

Полное наименование, ИНН, КПП, контрагентов не указаны, по ряду контрагентов отсутствует адрес, отсутствуют сведения о полном наименовании и организационно-правовой форме контрагентов, то есть сведения, позволяющие идентифицировать контрагентов, не предоставлены.

Сумма долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), ссылки на документы, на основании которых образовалась задолженность, в представленных сведениях также отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие задолженности не переданы.

Также Глазыриной А.В. предоставлена информация о наличии задолженности населения на сумму 13 701 147,32 руб. При этом сведения о конкретных потребителях, их лицевых счетах, периоде и основаниях образования задолженности не предоставлены.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, а также объективной невозможности предоставления истребуемых документов Глазыриной А.В. не представлены. 

Ссылки Глазыриной А.В. на протоколы выемки являются несостоятельными, поскольку согласно указанным протоколам, истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы не были изъяты.

Также несостоятелен довод Глазыриной А.В. о том, что конкурсным управляющим якобы ведется самостоятельная работа по взысканию дебиторской задолженности. Действительно, конкурсным управляющим в целях выполнения возложенных на него обязанностей были направлены формальные претензии контрагентам, указанным в списке дебиторов, полученном от Глазыриной А.В. (тем, в отношении которых имеются сведения хотя бы о наименовании и адресе контрагента) с указанием лишь суммы задолженности без указания на основание ее образования. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, конкурсный управляющий не имеет возможности проводить дальнейшую работу с дебиторской задолженностью, помимо претензий, в том числе взыскать задолженность в принудительном порядке. Реализация задолженности в отсутствие подтверждающих ее документов также крайне затруднительна, поскольку неподтвержденная задолженность не представляет интереса для потенциальных покупателей.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, переданная база 1С является неработоспособной, содержит многочисленные ошибки и не позволяет сформировать представление о расчетах и взаимоотношениях ООО «СтройКомИнвест» с контрагентами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года по делу № А71-14751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов